Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Бондарев В.А., решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 г. по делу N А41-190/12; Асгаров Р.Н., дов. от 10.01.2014 г. N 5/к
от ответчика - Сорокин А.А., дов. от 23.12.2013 г. N 383-Д
от третьего лица - не явилось, уведомлено
от Бирюковой Т.И. - Смирнов А.Л., дов. от 10.10.2013 г. N 1Д-693
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Бирюковой Т.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ) и Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
и постановление от 26 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (СПК "Родина") Бондарева Владимира Александровича
к Управлению Росреестра по Московской области
об истребовании документов, признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию права
третье лицо: ООО "Валбе"
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина") Бондарев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с иском об истребовании у Бирюковой Татьяны Ивановны заявления на государственную регистрацию права долевой собственности от собственников долей, которые были внесены в паевой фонд при создании СПК "Родина", свидетельства на право собственности на земельные участки, внесенные членами СПК "Родина" (770) человек, владеющими в общей сложности 844 долями в праве долевой собственности, ссылаясь в обоснование этого требование на неисполнение Бирюковой Т.И. как руководителем СПК "Родина" до признания его решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А41-190/12 несостоятельным (банкротом) установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, а также о признании за СПК "Родина" права собственности на 23 земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м с кадастровыми номерами 50:37:0040327:1, 50:37:0040327:2, 50:37:0030501:4, 50:37:0030504:7, 50:37:0030501:9, 50:37:0039501:10, 50:37:0030501:11, 50:37:0040324:135, 50:37:0040324:134, 50:37:0030502:1, 50:37:0030501:7, 50:37:0030504:6, 50:37:0030408:4, 50:37:0030501:3, 50:37:0030504:3, 50:37:0030501:5, 50:37:0030504:5, 50:37:0030501:8, 50:37:0040327:3, 50:37:0040319:1, 50:37:0030501:6, 50:37:0030408:3 и 50:37:0030504:4, ссылаясь в обоснование этого требование на то, что действия членов кооператива по внесению имущественных паев являются основанием для приобретения кооперативом вещных прав на это имущество, и на полученную от конкурсного управляющего АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" справку от 22.05.2008 г. о том, что земельные доли 933 пайщиков в количестве 1.399,5 га в уставный капитал АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" внесены не были, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности СПК "Родина" на спорные земельные участки в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности в заявительном порядке из-за отсутствия всех необходимых для этого документов.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валбе" (далее - ООО "Валбе").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г., требования конкурсного управляющего в части признания за СПК "Родина" права собственности на 23 указанных в иске земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м удовлетворены, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Признавая за СПК "Родина" право собственности на 23 указанных в иске земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный кооператив был создан на основании решения общего собрания владельцев земельных паев АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" от 16.03.2005 г., на котором помимо решения о создании СПК "Родина" были приняты и решения о принятии в члены кооператива 770 человек с 844 земельными паями и об утверждении устава кооператива; что вносимые в уставный капитал СПК "Родина" паевые взносы представляли не выделенные на местности земельные участки площадью 1,5 га каждый, являющиеся общей долевой собственностью граждан, вносящих указанные земельные участки в качестве паев в капитал кооператива; что решения общего собрания владельцев земельных паев АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" от 16.03.2005 г. и формирование спорных земельных участков и их постановка на кадастровый учет в судебном порядке оспорены не были и что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2011 г.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 г. производство по кассационной жалобе Бирюковой Т.И., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием у нее права на обжалование решения суда первой инстанции.
Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - Управлением Росреестра по Московской области, так и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бирюковой Т.И., которые просят решение от 27 сентября 2013 г. и постановление от 26 ноября 2013 г. отменить и в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказать.
Управление Росреестра по Московской области в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в споре о признании права, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, что обуславливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении, а также ссылается на вынесение судами обжалуемых судебных актов без учета разъяснений, приведенных в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Бирюкова Т.И. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданного ею ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на лишение судом апелляционной инстанции ее представителя права давать пояснения по имеющимся в деле доказательствам и выступать в судебных прениях при рассмотрении принятой к производству апелляционной жалобы, а также на невозможность разрешения вопроса о приобретении кооперативом права собственности на земельные участки в результате передачи ему гражданами своих паев без привлечения этих граждан к участию в деле в качестве ответчиков и на вынесение Каширским городским судом Московской области решения от 05 августа 2011 г. с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. по делу N А41-23025/10, которые были отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 г.
Истец, не оспаривая доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в споре о признании за кооперативом права собственности на земельные участки, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Управления Росреестра по Московской области и Бирюковой Т.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Валбе" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и Бирюковой Т.И. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.
По результатам рассмотрения в судебном заседании от 25 ноября 2013 г. апелляционных жалоб Управления Росреестра по Московской области и Бирюковой Т.И. на решение суда первой инстанции Десятым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе Бирюковой Т.И. и об оставлении решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 г. без изменения, а апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Изготовленный 25 ноября 2013 г. протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании судьей Мордкиной Л.М. не подписан (т. 4, л.д. 70).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-4667/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 N Ф05-9689/2013 ПО ДЕЛУ N А41-4667/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А41-4667/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Бондарев В.А., решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 г. по делу N А41-190/12; Асгаров Р.Н., дов. от 10.01.2014 г. N 5/к
от ответчика - Сорокин А.А., дов. от 23.12.2013 г. N 383-Д
от третьего лица - не явилось, уведомлено
от Бирюковой Т.И. - Смирнов А.Л., дов. от 10.10.2013 г. N 1Д-693
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Бирюковой Т.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ) и Управления Росреестра по Московской области (ответчика)
на решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
и постановление от 26 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (СПК "Родина") Бондарева Владимира Александровича
к Управлению Росреестра по Московской области
об истребовании документов, признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию права
третье лицо: ООО "Валбе"
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина") Бондарев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с иском об истребовании у Бирюковой Татьяны Ивановны заявления на государственную регистрацию права долевой собственности от собственников долей, которые были внесены в паевой фонд при создании СПК "Родина", свидетельства на право собственности на земельные участки, внесенные членами СПК "Родина" (770) человек, владеющими в общей сложности 844 долями в праве долевой собственности, ссылаясь в обоснование этого требование на неисполнение Бирюковой Т.И. как руководителем СПК "Родина" до признания его решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А41-190/12 несостоятельным (банкротом) установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, а также о признании за СПК "Родина" права собственности на 23 земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м с кадастровыми номерами 50:37:0040327:1, 50:37:0040327:2, 50:37:0030501:4, 50:37:0030504:7, 50:37:0030501:9, 50:37:0039501:10, 50:37:0030501:11, 50:37:0040324:135, 50:37:0040324:134, 50:37:0030502:1, 50:37:0030501:7, 50:37:0030504:6, 50:37:0030408:4, 50:37:0030501:3, 50:37:0030504:3, 50:37:0030501:5, 50:37:0030504:5, 50:37:0030501:8, 50:37:0040327:3, 50:37:0040319:1, 50:37:0030501:6, 50:37:0030408:3 и 50:37:0030504:4, ссылаясь в обоснование этого требование на то, что действия членов кооператива по внесению имущественных паев являются основанием для приобретения кооперативом вещных прав на это имущество, и на полученную от конкурсного управляющего АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" справку от 22.05.2008 г. о том, что земельные доли 933 пайщиков в количестве 1.399,5 га в уставный капитал АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" внесены не были, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности СПК "Родина" на спорные земельные участки в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности в заявительном порядке из-за отсутствия всех необходимых для этого документов.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валбе" (далее - ООО "Валбе").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г., требования конкурсного управляющего в части признания за СПК "Родина" права собственности на 23 указанных в иске земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м удовлетворены, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Признавая за СПК "Родина" право собственности на 23 указанных в иске земельных участка общей площадью 12.660.502 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный кооператив был создан на основании решения общего собрания владельцев земельных паев АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" от 16.03.2005 г., на котором помимо решения о создании СПК "Родина" были приняты и решения о принятии в члены кооператива 770 человек с 844 земельными паями и об утверждении устава кооператива; что вносимые в уставный капитал СПК "Родина" паевые взносы представляли не выделенные на местности земельные участки площадью 1,5 га каждый, являющиеся общей долевой собственностью граждан, вносящих указанные земельные участки в качестве паев в капитал кооператива; что решения общего собрания владельцев земельных паев АОЗТ "Богатищевская птицефабрика" от 16.03.2005 г. и формирование спорных земельных участков и их постановка на кадастровый учет в судебном порядке оспорены не были и что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2011 г.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 г. производство по кассационной жалобе Бирюковой Т.И., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием у нее права на обжалование решения суда первой инстанции.
Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - Управлением Росреестра по Московской области, так и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бирюковой Т.И., которые просят решение от 27 сентября 2013 г. и постановление от 26 ноября 2013 г. отменить и в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказать.
Управление Росреестра по Московской области в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в споре о признании права, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, что обуславливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении, а также ссылается на вынесение судами обжалуемых судебных актов без учета разъяснений, приведенных в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Бирюкова Т.И. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданного ею ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на лишение судом апелляционной инстанции ее представителя права давать пояснения по имеющимся в деле доказательствам и выступать в судебных прениях при рассмотрении принятой к производству апелляционной жалобы, а также на невозможность разрешения вопроса о приобретении кооперативом права собственности на земельные участки в результате передачи ему гражданами своих паев без привлечения этих граждан к участию в деле в качестве ответчиков и на вынесение Каширским городским судом Московской области решения от 05 августа 2011 г. с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. по делу N А41-23025/10, которые были отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 г.
Истец, не оспаривая доводы Управления Росреестра по Московской области о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в споре о признании за кооперативом права собственности на земельные участки, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Управления Росреестра по Московской области и Бирюковой Т.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Валбе" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и Бирюковой Т.И. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.
По результатам рассмотрения в судебном заседании от 25 ноября 2013 г. апелляционных жалоб Управления Росреестра по Московской области и Бирюковой Т.И. на решение суда первой инстанции Десятым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе Бирюковой Т.И. и об оставлении решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 г. без изменения, а апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Изготовленный 25 ноября 2013 г. протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании судьей Мордкиной Л.М. не подписан (т. 4, л.д. 70).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-4667/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)