Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя, ООО "Юр-трейд": Зильберминц С.А., паспорт, протокол общего собрания N 1 от 06.02.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-22691/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (ОГРН 1125903002697, ИНН 5903097828)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми, администрация Кировского района г. Перми,
о признании действий незаконными,
установил:
ООО "Юр-трейд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившихся в отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 4523 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми, обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми, примерной площадью 4523 кв. м.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми, администрация Кировского района г. Перми.
Решением суда от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 13 февраля 2014 года обжаловано заинтересованным лицом, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, третьим лицом, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах апеллянты, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобах приводят положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов Положения о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, фактические обстоятельства дела. Указывают, что в проекте заявителя не отражена социальная значимость ФОКа для муниципального образования в качестве спортивного объекта, границы испрашиваемого участка не соответствуют документации по планировке территории. Полагают, что права в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, поскольку основным экономическим видом деятельности заявителя является деятельность в области права.
Заявитель представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.08.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми и просил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми, примерной площадью 4523 кв. м.
Письмом N И-21-01-09-20729 от 29 октября 2013 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса невозможно на испрашиваемом земельном участке.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании отказа Департамента незаконным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 3.1.2 Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных органов: управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, управления внешнего благоустройства администрации города Перми, территориального органа администрации города Перми, на территории которого находится место размещения объекта, указанного в заявлении.
В силу п. 3.1.3. Регламента в случае выбора земельного участка для строительства объектов физической культуры и массового спорта, имеющих общественное значение для городского округа, наряду с функциональными и территориальными органами администрации города Перми, указанными в пункте 3.1.2 настоящего Регламента, Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение 5 календарных дней с даты регистрации заявления направляет запрос с копиями заявления и документов, приложенных к нему, для подготовки заключений в Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми.
Как следует из материалов дела, Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Перми дано заключение, что на период 2013-2015 гг. администрацией города Перми в Кировском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений, в непосредственной близости от земельного участка находится спортивное сооружение, отсутствует информация, позволяющая определить потребность в спортивном сооружении, что размещение объекта в предлагаемом месте не имеет общественного значения для городского округа, предоставление заявителю земельного участка, указанного в заявлении, считает нецелесообразным.
В материалы дела представлено заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на указанном земельном участке, поскольку не предоставлено расчетное обоснование в потребности строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
В материалы дела также представлено Заключение территориального органа администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на указанном земельном участке ввиду размещения на земельном участке автостоянки.
Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми в Департамент направлены положительные заключения.
В силу п. 4.2 Регламента ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных органов и территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, ввиду отсутствия в нем указания на несоответствие предполагаемого к размещению объекта установленным градостроительным регламентам, не содержится обоснование необходимости и достаточности существующих и планируемых спортивных сооружений.
Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено.
При этом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, пришел к верному суждению, что заключение территориального органа администрации г. Перми в невозможности размещения объекта на спорном земельном участке также нельзя признать обоснованным.
При наличии положительных заключений иных функциональных и территориальных органов, учитывая, что градостроительная зона испрашиваемого земельного участка предусматривает возможность размещения на спорном земельном участке спортивного сооружения, заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о не предоставлении заявителем расчетного обоснования в потребности строительства физкультурно-оздоровительного комплекса также не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с утвержденными проектами планировки и межевании территории предусмотрено строительство иного объекта либо иным образом определено разрешенное использование земельного участка (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод об отсутствии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-22691/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 17АП-3862/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22691/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 17АП-3862/2014-ГК
Дело N А50-22691/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя, ООО "Юр-трейд": Зильберминц С.А., паспорт, протокол общего собрания N 1 от 06.02.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-22691/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (ОГРН 1125903002697, ИНН 5903097828)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми, администрация Кировского района г. Перми,
о признании действий незаконными,
установил:
ООО "Юр-трейд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившихся в отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 4523 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми, обязании Департамента земельных отношений администрации города Перми выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми, примерной площадью 4523 кв. м.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми, администрация Кировского района г. Перми.
Решением суда от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 13 февраля 2014 года обжаловано заинтересованным лицом, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, третьим лицом, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах апеллянты, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобах приводят положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов Положения о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, фактические обстоятельства дела. Указывают, что в проекте заявителя не отражена социальная значимость ФОКа для муниципального образования в качестве спортивного объекта, границы испрашиваемого участка не соответствуют документации по планировке территории. Полагают, что права в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, поскольку основным экономическим видом деятельности заявителя является деятельность в области права.
Заявитель представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.08.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми и просил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке, находящемся по ул. Батумской в Кировском районе города Перми, примерной площадью 4523 кв. м.
Письмом N И-21-01-09-20729 от 29 октября 2013 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса невозможно на испрашиваемом земельном участке.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании отказа Департамента незаконным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 3.1.2 Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных органов: управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, управления внешнего благоустройства администрации города Перми, территориального органа администрации города Перми, на территории которого находится место размещения объекта, указанного в заявлении.
В силу п. 3.1.3. Регламента в случае выбора земельного участка для строительства объектов физической культуры и массового спорта, имеющих общественное значение для городского округа, наряду с функциональными и территориальными органами администрации города Перми, указанными в пункте 3.1.2 настоящего Регламента, Департамент земельных отношений администрации г. Перми в течение 5 календарных дней с даты регистрации заявления направляет запрос с копиями заявления и документов, приложенных к нему, для подготовки заключений в Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми.
Как следует из материалов дела, Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Перми дано заключение, что на период 2013-2015 гг. администрацией города Перми в Кировском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений, в непосредственной близости от земельного участка находится спортивное сооружение, отсутствует информация, позволяющая определить потребность в спортивном сооружении, что размещение объекта в предлагаемом месте не имеет общественного значения для городского округа, предоставление заявителю земельного участка, указанного в заявлении, считает нецелесообразным.
В материалы дела представлено заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на указанном земельном участке, поскольку не предоставлено расчетное обоснование в потребности строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.
В материалы дела также представлено Заключение территориального органа администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на указанном земельном участке ввиду размещения на земельном участке автостоянки.
Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми в Департамент направлены положительные заключения.
В силу п. 4.2 Регламента ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных органов и территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, ввиду отсутствия в нем указания на несоответствие предполагаемого к размещению объекта установленным градостроительным регламентам, не содержится обоснование необходимости и достаточности существующих и планируемых спортивных сооружений.
Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено.
При этом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, пришел к верному суждению, что заключение территориального органа администрации г. Перми в невозможности размещения объекта на спорном земельном участке также нельзя признать обоснованным.
При наличии положительных заключений иных функциональных и территориальных органов, учитывая, что градостроительная зона испрашиваемого земельного участка предусматривает возможность размещения на спорном земельном участке спортивного сооружения, заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о не предоставлении заявителем расчетного обоснования в потребности строительства физкультурно-оздоровительного комплекса также не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с утвержденными проектами планировки и межевании территории предусмотрено строительство иного объекта либо иным образом определено разрешенное использование земельного участка (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод об отсутствии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-22691/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)