Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
05 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Т.В.И. о понуждении к демонтажу гаража,
по апелляционной жалобе Т.В.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 августа 2012 года,
установила:
Воронежский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Т.В.И. о понуждении к демонтажу гаража N 31/3, установленного на территории ПКСЭГ "Усманский" по адресу: Воронеж, ул. Димитрова, ..., в полосе отвода железной дороги 586 км перегона "Отрожка - Придача".
Заявленное исковое требование Воронежский транспортный прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной 13.09.2010 года проверки было установлено, что на территории указанного гаражного кооператива без заключения договора аренды (субаренды) земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, 586 км перегона "Отрожка-Придача" являющегося федеральной собственностью и переданного по договору аренды ОАО "РЖД", Т.В.И. эксплуатируется металлический гараж с порядковым номером - 31/3.
Поскольку, Т.В.И. земельный участок, на котором расположен гараж, не выделялся в установленном порядке, ответчик в соответствии с действующим законодательством должен устранить нарушение прав собственника земельного участка и убрать, расположенный на нем металлический гараж.
Данный металлический гараж расположен на земельном участке - кадастровый номер земельного участка, ... (л.д. 3 - 5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2012 года исковые требования Воронежского транспортного прокурора удовлетворены (л.д. 38, 39 - 40).
В апелляционной жалобе Т.В.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по предъявленным требованиям. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что владельцем гаража не является, никогда им не пользовался, членом ПКСЭГ также не являлся, никаких членских взносов не платил (л.д. 54 - 56).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 75 - 78), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что спорный объект - металлический гараж без каких-либо правоустанавливающих документов возведен на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью и переданного по договору аренды ОАО "РЖД".
Поскольку спорный гараж не отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 304 ГК РФ возложил обязанность на Т.В.И. демонтировать спорный гараж.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Возлагая на Т.В.И. обязанность по демонтажу спорного гаража, суд пришел к выводу, что возведение на упомянутом земельном участке спорного гаража осуществлено именно Т.В.И.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возведение ответчиком Т.В.И. спорного гаража, равно отсутствуют доказательства пользования ответчиком гаражом. Как следует из объяснений председателя Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей Ч.А.И. (л.д. 36), спорный гараж находится на территории кооператива. Однако документов, подтверждающих владение ответчиком каким-либо гаражом в данном кооперативе, не представлено, также отсутствуют документы о членстве ответчика в кооперативе.
Учитывая, что суд первой инстанции не проводил по настоящему делу предварительное судебное заседание, разрешил дело без исследования фактических обстоятельств, в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 16 августа 2012 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Возвращение настоящего дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции согласуется также и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, в силу которой взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить лицо, осуществившее возведение спорного гаража и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-4174
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-4174
Строка N 57
05 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Т.В.И. о понуждении к демонтажу гаража,
по апелляционной жалобе Т.В.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 августа 2012 года,
установила:
Воронежский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Т.В.И. о понуждении к демонтажу гаража N 31/3, установленного на территории ПКСЭГ "Усманский" по адресу: Воронеж, ул. Димитрова, ..., в полосе отвода железной дороги 586 км перегона "Отрожка - Придача".
Заявленное исковое требование Воронежский транспортный прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной 13.09.2010 года проверки было установлено, что на территории указанного гаражного кооператива без заключения договора аренды (субаренды) земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, 586 км перегона "Отрожка-Придача" являющегося федеральной собственностью и переданного по договору аренды ОАО "РЖД", Т.В.И. эксплуатируется металлический гараж с порядковым номером - 31/3.
Поскольку, Т.В.И. земельный участок, на котором расположен гараж, не выделялся в установленном порядке, ответчик в соответствии с действующим законодательством должен устранить нарушение прав собственника земельного участка и убрать, расположенный на нем металлический гараж.
Данный металлический гараж расположен на земельном участке - кадастровый номер земельного участка, ... (л.д. 3 - 5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2012 года исковые требования Воронежского транспортного прокурора удовлетворены (л.д. 38, 39 - 40).
В апелляционной жалобе Т.В.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по предъявленным требованиям. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что владельцем гаража не является, никогда им не пользовался, членом ПКСЭГ также не являлся, никаких членских взносов не платил (л.д. 54 - 56).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 75 - 78), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что спорный объект - металлический гараж без каких-либо правоустанавливающих документов возведен на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, являющейся федеральной собственностью и переданного по договору аренды ОАО "РЖД".
Поскольку спорный гараж не отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 304 ГК РФ возложил обязанность на Т.В.И. демонтировать спорный гараж.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Возлагая на Т.В.И. обязанность по демонтажу спорного гаража, суд пришел к выводу, что возведение на упомянутом земельном участке спорного гаража осуществлено именно Т.В.И.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возведение ответчиком Т.В.И. спорного гаража, равно отсутствуют доказательства пользования ответчиком гаражом. Как следует из объяснений председателя Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей Ч.А.И. (л.д. 36), спорный гараж находится на территории кооператива. Однако документов, подтверждающих владение ответчиком каким-либо гаражом в данном кооперативе, не представлено, также отсутствуют документы о членстве ответчика в кооперативе.
Учитывая, что суд первой инстанции не проводил по настоящему делу предварительное судебное заседание, разрешил дело без исследования фактических обстоятельств, в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 16 августа 2012 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Возвращение настоящего дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции согласуется также и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, в силу которой взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить лицо, осуществившее возведение спорного гаража и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)