Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Фирма"Полистром" - представитель Ликанов О.М. по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика ООО "ПФ "Стройгарант" - представитель Савельев А.Ю. по доверенности от 09.09.2011,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, принятое по делу N А65-21390/2013 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром", г. Казань, (ОГРН 1071690229586; ИНН 1660101261),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант", г. Казань, (ОГРН 1101690003931; ИНН 1660134757),
при участии третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Казань,
- Загитова Р.Э., г. Казань,
- Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,
- общества с ограниченной ответственностью "Полимерные строительные материалы - Теплый дом", г. Казань,
- Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:68 для обеспечения прохода и проезда площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, д. 86,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:68 для обеспечения прохода и проезда площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, д. 86.
Определениями суда от 18.11.2013 г., 24.12.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", Загитов Роберт Эльфатович, Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования, Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные строительные материалы -Теплый дом", Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО), Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Определением суда от 24.12.2014 по ходатайству ответчика в целях определения соразмерной платы за пользование сервитутом и установления возможности использования предложенного истцом варианта сервитута для целей проезда большегрузного транспорта была назначена экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении, величина соразмерной платы за пользование сервитутом по предложенному истцом варианту по состоянию на 04.12.2013 г. составляет 10 000 руб. в месяц. Ширина проезда по предложенному истцом варианту установления сервитута для целей проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:41 большегрузного длинномерного транспорта: автовозов, автофургонов недостаточна. Для проезда большегрузного транспорта ширина проезда через участок с кадастровым номером 16:50:060401:68 должна быть не менее 11 м, для проезда грузовых автомобилей длиной до 10 м ширина проезда должна быть не менее 6,7 м.
После поступления экспертного заключения истец в судебном заседании от 07 апреля 2014-14 апреля 2014 года уточнил исковые требования, просил установить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром" постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 86. необходимой для обеспечения прохода и проезда площадью 275 кв. м, а также установить размер ежемесячной платы за сервитут 7 251,08 руб.
При этом истцом, опираясь на выводы экспертизы, был представлен уточненный вариант установления сервитута и чертеж земельных участков и их частей от 05.04.2014 г., выполненный кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г., в котором отражены пространственные границы и геодезические данные сервитута, сервитутом обременяется часть земельного участка площадью 275 кв. м. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, по делу N А65-21390/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма"Полистром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части установления платы за пользование сервитутом, в данной части принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма"Полистром" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ПФ "Стройгарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: материальный склад общей площадью 600 кв. м (инв. N 9499, лит. Г8) на основании Договора купли-продажи жилого знания (материального склада) N ЮЛ-2008-370 от 01.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ним 25 марта 2009 г. сделана запись регистрации N 16-16-01/325/2008-282.
Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 2600 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060401:41, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя д. 86.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании Договора о передаче прав и обязанностей по Договору об аренде земли N 5443 от 29.10.2001 г. от 01.10.2008 г. и передаточного акта к Договору о передаче прав и обязанностей по Договору об аренде земли N 5443 от 29.10.2001 г. от 01.10 2008 г.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 2666 кв. м с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 86.
19 августа 2013 г. истец письмом обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:68. Площадь земельного участка, необходимая для обеспечения прохода и проезда, составляет 154 кв. м.
Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился с заявлением об установлении сервитута в суд.
При обращении с настоящим иском в обоснование границ сервитута истцом представлен чертеж земельных участков и их частей, выполненный кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г., в котором отражены пространственные границы и геодезические данные сервитута, сервитутом обременяется часть земельного участка площадью 154 кв. м.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно установил, что предлагаемый вариант установления сервитута фактически является частью установленного ранее по решению Советского районного суда г. Казани от 24.07.2012 г. по делу N 2-46699/2012 сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом варианта сервитута является оптимальным и необременительным для сторон. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанный маршрут прохода и проезда фактически использовался и используется истцом, то есть является приспособленным для проезда автотранспорта. Факт использования истцом указанного маршрута не отрицается и самим ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется.
Устанавливая размер платежей подлежащих внесению собственнику за обременение земельного участка суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения N 2-14 о размере такой платы (10 000 руб. в месяц, 120 000 руб. в год). При этом суд первой инстанции верно учел, что указанный размер был установлен в отношении площади обременяемой сервитутом части земельного участка, равной 154 кв. м. С учетом уточнения исковых требований, указанная площадь составляет 275 кв. м.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно рассчитал размер платы за пользование сервитутом 214 284 руб. в год.
Доводы ответчика о необходимости учитывать аналогию с арендой с множественностью лиц на стороне арендатора и об установлении ежемесячной платы в размере 7 251 рубль 08 копеек судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.
Частью установленного ранее по решению Советского районного суда г. Казани от 24.07.2012 г. по делу N 2-46699/2012 сервитута, включенной в устанавливаемый сервитут по настоящему делу, пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:60 (Загитов Роберт Эльфатович). При этом сервитут по решению Советского районного суда г. Казани от 24.07.2012 г. устанавливался без установления соразмерной платы. Доказательств внесения третьим лицом какой-либо платы ответчику за пользование сервитутом в материалы дела не представлено.
Кроме того, отношения, связанные с определением объема и содержания права ограниченного пользования участком между ответчиком и третьим лицом, носят самостоятельный характер.
Участие собственника земельного участка в оплате пользования принадлежащим ему земельным участком (помимо внесения земельного налога) не основано на законе и противоречит сути права собственности как вещного права.
При определении соразмерной платы судом первой инстанции также обоснованно учтено также предполагаемое использование обремененной сервитутом части земельного участка (в том числе для проезда большегрузного транспорта), а также соотношение площади обременения земельного участка ответчика к его общей площади.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, по делу N А65-21390/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, по делу N А65-21390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21390/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А65-21390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Фирма"Полистром" - представитель Ликанов О.М. по доверенности от 01.07.2014,
от ответчика ООО "ПФ "Стройгарант" - представитель Савельев А.Ю. по доверенности от 09.09.2011,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, принятое по делу N А65-21390/2013 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром", г. Казань, (ОГРН 1071690229586; ИНН 1660101261),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант", г. Казань, (ОГРН 1101690003931; ИНН 1660134757),
при участии третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Казань,
- Загитова Р.Э., г. Казань,
- Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,
- общества с ограниченной ответственностью "Полимерные строительные материалы - Теплый дом", г. Казань,
- Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:68 для обеспечения прохода и проезда площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, д. 86,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:68 для обеспечения прохода и проезда площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, д. 86.
Определениями суда от 18.11.2013 г., 24.12.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", Загитов Роберт Эльфатович, Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования, Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные строительные материалы -Теплый дом", Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО), Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Определением суда от 24.12.2014 по ходатайству ответчика в целях определения соразмерной платы за пользование сервитутом и установления возможности использования предложенного истцом варианта сервитута для целей проезда большегрузного транспорта была назначена экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении, величина соразмерной платы за пользование сервитутом по предложенному истцом варианту по состоянию на 04.12.2013 г. составляет 10 000 руб. в месяц. Ширина проезда по предложенному истцом варианту установления сервитута для целей проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:41 большегрузного длинномерного транспорта: автовозов, автофургонов недостаточна. Для проезда большегрузного транспорта ширина проезда через участок с кадастровым номером 16:50:060401:68 должна быть не менее 11 м, для проезда грузовых автомобилей длиной до 10 м ширина проезда должна быть не менее 6,7 м.
После поступления экспертного заключения истец в судебном заседании от 07 апреля 2014-14 апреля 2014 года уточнил исковые требования, просил установить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром" постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 86. необходимой для обеспечения прохода и проезда площадью 275 кв. м, а также установить размер ежемесячной платы за сервитут 7 251,08 руб.
При этом истцом, опираясь на выводы экспертизы, был представлен уточненный вариант установления сервитута и чертеж земельных участков и их частей от 05.04.2014 г., выполненный кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г., в котором отражены пространственные границы и геодезические данные сервитута, сервитутом обременяется часть земельного участка площадью 275 кв. м. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, по делу N А65-21390/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма"Полистром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части установления платы за пользование сервитутом, в данной части принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма"Полистром" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ПФ "Стройгарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: материальный склад общей площадью 600 кв. м (инв. N 9499, лит. Г8) на основании Договора купли-продажи жилого знания (материального склада) N ЮЛ-2008-370 от 01.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ним 25 марта 2009 г. сделана запись регистрации N 16-16-01/325/2008-282.
Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 2600 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060401:41, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя д. 86.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании Договора о передаче прав и обязанностей по Договору об аренде земли N 5443 от 29.10.2001 г. от 01.10.2008 г. и передаточного акта к Договору о передаче прав и обязанностей по Договору об аренде земли N 5443 от 29.10.2001 г. от 01.10 2008 г.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 2666 кв. м с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 86.
19 августа 2013 г. истец письмом обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:68. Площадь земельного участка, необходимая для обеспечения прохода и проезда, составляет 154 кв. м.
Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился с заявлением об установлении сервитута в суд.
При обращении с настоящим иском в обоснование границ сервитута истцом представлен чертеж земельных участков и их частей, выполненный кадастровым инженером Рахимуллиным М.Г., в котором отражены пространственные границы и геодезические данные сервитута, сервитутом обременяется часть земельного участка площадью 154 кв. м.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно установил, что предлагаемый вариант установления сервитута фактически является частью установленного ранее по решению Советского районного суда г. Казани от 24.07.2012 г. по делу N 2-46699/2012 сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом варианта сервитута является оптимальным и необременительным для сторон. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанный маршрут прохода и проезда фактически использовался и используется истцом, то есть является приспособленным для проезда автотранспорта. Факт использования истцом указанного маршрута не отрицается и самим ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется.
Устанавливая размер платежей подлежащих внесению собственнику за обременение земельного участка суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения N 2-14 о размере такой платы (10 000 руб. в месяц, 120 000 руб. в год). При этом суд первой инстанции верно учел, что указанный размер был установлен в отношении площади обременяемой сервитутом части земельного участка, равной 154 кв. м. С учетом уточнения исковых требований, указанная площадь составляет 275 кв. м.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно рассчитал размер платы за пользование сервитутом 214 284 руб. в год.
Доводы ответчика о необходимости учитывать аналогию с арендой с множественностью лиц на стороне арендатора и об установлении ежемесячной платы в размере 7 251 рубль 08 копеек судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.
Частью установленного ранее по решению Советского районного суда г. Казани от 24.07.2012 г. по делу N 2-46699/2012 сервитута, включенной в устанавливаемый сервитут по настоящему делу, пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:60 (Загитов Роберт Эльфатович). При этом сервитут по решению Советского районного суда г. Казани от 24.07.2012 г. устанавливался без установления соразмерной платы. Доказательств внесения третьим лицом какой-либо платы ответчику за пользование сервитутом в материалы дела не представлено.
Кроме того, отношения, связанные с определением объема и содержания права ограниченного пользования участком между ответчиком и третьим лицом, носят самостоятельный характер.
Участие собственника земельного участка в оплате пользования принадлежащим ему земельным участком (помимо внесения земельного налога) не основано на законе и противоречит сути права собственности как вещного права.
При определении соразмерной платы судом первой инстанции также обоснованно учтено также предполагаемое использование обремененной сервитутом части земельного участка (в том числе для проезда большегрузного транспорта), а также соотношение площади обременения земельного участка ответчика к его общей площади.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, по делу N А65-21390/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, по делу N А65-21390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Полистром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)