Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на заключение между ответчиками, одним из которых является ее супруг, оспариваемого договора, о котором она не знала и не давала свое согласие на его заключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Ш. к Т.Т., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ш. по доверенности М.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Т.А. по доверенности Б.Н., представителя Т.Д. по доверенности К. - возражавших против апелляционной жалобы,
Ш. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.Д., с учетом уточнений исковых требований просила признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что в период брака с Т.А. ими было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Т.А.
Из выписки из ЕГРП от 11.09.2013 г. ей стало известно, что собственником земельного участка в настоящее время является Т.Д. Переход право собственности от Т.А. к Т.Д. произведен на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 23.07.2013 г. Просила признать данный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку о заключенной между ответчиками сделке она не знала, согласие на отчуждение имущества Т.А. не давала.
В судебном заседании представитель Ш. по доверенности Н. уточненные требования поддержал, пояснив, что истица не давала согласия на совершение оспариваемой сделки, представленное в материалах дела согласие Ш. от 15.12.2011 года на продажу доли спорного участка считает подложным, поскольку подпись на данном согласии выполнена не Ш., а иным лицом.
Представитель Т.А. по доверенности М.Н. возражал против удовлетворения иска.
Представитель Т.Д. по доверенности К. возражала против удовлетворения иска.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение.
В суде апелляционной инстанции представителем Ш. М.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ш. в согласии от 15.11.2011 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ш. и Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.03.2006 года. Брак между сторонами расторгнут решением суда от <данные изъяты> и на день рассмотрения спора решение не вступило в законную силу.
На основании договора купли-продажи, заключенного 16.11.2010 г. между ООО "Аренда-Грант", с одной стороны, и Т.А., Т.Д., с другой стороны, на имя Т.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>.
08.07.2013 года между Т.А. и Т.Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2013 года.
Заявляя требования о признании данного договора недействительным, Ш. указывает на то, что ее согласие на заключение договора получено не было.
Однако, в материалах дела имеется согласие от 15.12.2011 года, которым Ш. дает согласие своему <данные изъяты> Т.А. на продажу спорного земельного участка. Данное согласие, удостоверенное нотариусом г. <данные изъяты> зарегистрировано в реестре нотариальных действий <данные изъяты> копия реестра представлена в материалы дела.
Для проверки доводов истицы, которой наряду с данным согласием были даны супругу и согласия на продажу иного имущества, судом определением от 11.12.2013 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза подписи Ш. на нотариальном согласии от 15.12.2011 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", однако письмом генерального директора экспертного учреждения от 04.04.2014 года гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения в связи с обращением Ш. в экспертное учреждение с просьбой вернуть дело в суд в связи с отказом от проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уклонялась от проведения почерковедческой экспертизы, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что Т.Д. было известно об отсутствии согласия Ш. на совершение данной сделки согласна, поскольку судом установлено и следует из копии дела правоустанавливающих документов, что Т.Д., являясь стороной по договору купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, знал об имеющемся нотариально удостоверенном согласии истицы на отчуждение Т.А. имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и признания оспариваемой истицей сделки недействительной.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Ш. о назначении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21239/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на заключение между ответчиками, одним из которых является ее супруг, оспариваемого договора, о котором она не знала и не давала свое согласие на его заключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21239/2014
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Ш. к Т.Т., Т.Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ш. по доверенности М.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Т.А. по доверенности Б.Н., представителя Т.Д. по доверенности К. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.Д., с учетом уточнений исковых требований просила признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что в период брака с Т.А. ими было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному адресу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Т.А.
Из выписки из ЕГРП от 11.09.2013 г. ей стало известно, что собственником земельного участка в настоящее время является Т.Д. Переход право собственности от Т.А. к Т.Д. произведен на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 23.07.2013 г. Просила признать данный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку о заключенной между ответчиками сделке она не знала, согласие на отчуждение имущества Т.А. не давала.
В судебном заседании представитель Ш. по доверенности Н. уточненные требования поддержал, пояснив, что истица не давала согласия на совершение оспариваемой сделки, представленное в материалах дела согласие Ш. от 15.12.2011 года на продажу доли спорного участка считает подложным, поскольку подпись на данном согласии выполнена не Ш., а иным лицом.
Представитель Т.А. по доверенности М.Н. возражал против удовлетворения иска.
Представитель Т.Д. по доверенности К. возражала против удовлетворения иска.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение.
В суде апелляционной инстанции представителем Ш. М.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ш. в согласии от 15.11.2011 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ш. и Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.03.2006 года. Брак между сторонами расторгнут решением суда от <данные изъяты> и на день рассмотрения спора решение не вступило в законную силу.
На основании договора купли-продажи, заключенного 16.11.2010 г. между ООО "Аренда-Грант", с одной стороны, и Т.А., Т.Д., с другой стороны, на имя Т.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>.
08.07.2013 года между Т.А. и Т.Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2013 года.
Заявляя требования о признании данного договора недействительным, Ш. указывает на то, что ее согласие на заключение договора получено не было.
Однако, в материалах дела имеется согласие от 15.12.2011 года, которым Ш. дает согласие своему <данные изъяты> Т.А. на продажу спорного земельного участка. Данное согласие, удостоверенное нотариусом г. <данные изъяты> зарегистрировано в реестре нотариальных действий <данные изъяты> копия реестра представлена в материалы дела.
Для проверки доводов истицы, которой наряду с данным согласием были даны супругу и согласия на продажу иного имущества, судом определением от 11.12.2013 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза подписи Ш. на нотариальном согласии от 15.12.2011 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", однако письмом генерального директора экспертного учреждения от 04.04.2014 года гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения в связи с обращением Ш. в экспертное учреждение с просьбой вернуть дело в суд в связи с отказом от проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уклонялась от проведения почерковедческой экспертизы, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что Т.Д. было известно об отсутствии согласия Ш. на совершение данной сделки согласна, поскольку судом установлено и следует из копии дела правоустанавливающих документов, что Т.Д., являясь стороной по договору купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, знал об имеющемся нотариально удостоверенном согласии истицы на отчуждение Т.А. имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и признания оспариваемой истицей сделки недействительной.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Ш. о назначении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)