Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Рогачевой В.В., Пучковой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Б. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об отказе в передаче земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Б. - О., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО - М., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский район), в котором просил признать недействительным постановление N администрации МО Приозерский район от <...> об отказе в предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату; обязать предоставить земельный участок в собственность за плату и заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что указанный земельный участок предоставлен ему на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N года сроком на три года. На данном земельном участке истцом возведено строение - <...>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Объектом права является <...>, назначение: нежилое, <...>.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <...> он обратился в администрацию МО Приозерский район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере <...>% от кадастровой стоимости. Однако, постановлением главы администрации МО Приозерский район от <...> ему было отказано в предоставлении земельного участка за плату по тем основаниям, что возведенное на предоставленном в аренду земельном участке строение (<...>) не является жилым домом, следовательно, не может быть использовано по назначению для постоянного проживания. Этим же постановлением ему рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату после проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответствующий целевому назначению.
Истец считает, что постановление администрации МО Приозерский район от <...> принято с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку <...> является объектом недвижимого имущества, а именно - зданием. Указанное строение неразрывно связано с землей через бетонные столбы и является капитальным строением, поскольку его демонтаж и перенос без несоразмерного ущерба его назначению невозможны. В этой связи истец полагает, что он, как собственник строения, расположенного на предоставленном ему земельном участке, в соответствии с положением статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет право на предоставление земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи.
В заседание суда первой инстанции Б. не явился, его представитель по доверенности - О., настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации МО Приозерский район в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Б. в удовлетворении иска отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания к отмене решения суда податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, положенных в основу решения. Б. настаивает на том, что <...> имеет индивидуальные признаки: наименование, назначение и технические характеристики, а значит указанный объект (<...>) можно отнести к категории "здание". Следовательно, как считает, истец, собственник такого объекта вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение. Оснований для ограниченного толкования ст. 36 ЗК РФ у суда не имелось. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район от <...> N <...>, протокола комиссии <...> от <...> по итогам проведенного аукциона <...> между администрацией МО Приозерский муниципальный район и Б. был заключен договор аренды N, предметом которого являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем <...> в ЕГРП внесена запись N. Срок действия договора аренды - три года. Указанный земельный участок <...> был передан Б. по акту приема-передачи.
На основании поданной Б. декларации об объекте недвижимого имущества <...> в ЕГРП внесена запись о регистрации за ним права собственности на <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный на предоставленном ему в аренду земельном участке.
Полагая, что наличие на земельном участке указанного строения дает ему право на предоставление участка в собственность за плату, <...> Б. обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район с соответствующим заявлением. Однако, постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от <...> Б. в предоставлении участка в собственность было отказано по основанию отсутствия на земельном участке объекта, отвечающего целевому назначению участка.
Статьей 4 ЗК предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Земельным кодексом, федеральными законами.
Анализ вышеприведенных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что гражданин, владеющий земельным участком, предоставленным на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе при возведении на нем не всякого строения, а только такого, которое после окончания строительства по своим техническим характеристикам будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому дому. Подобное ограничение прав арендаторов, которым предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением - строительство жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
О необходимости использования земельного участка по целевому назначению Б. был осведомлен, поскольку пунктами <...> договора аренды от <...> определено, что арендатор обязан эффективно использовать участок в соответствии с целевым назначением его предоставления; осуществлять строительство в соответствии с разрешительной документацией по проекту, согласованному в установленном порядке; проектирование жилого дома осуществить с учетом требований природоохранного законодательства.
В этой связи, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду исключительно под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение - возведение жилого дома либо совокупности построек хозяйственного и бытового назначения, включая строение, пригодное для постоянного проживания, то есть жилой дом. Однако, на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, достигнута не была, на земельном участке имеется лишь строение, обладающее хозяйственным, бытовым и вспомогательным назначением.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду. Рассматриваемая постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома.
Доказательств наличия на спорном земельном участке возведенного жилого дома не представлено, в этой связи не доказан факт достижения цели, которая преследовалась при предоставлении Б. земельного участка. Следовательно, передача собственнику нежилого строения - Б. земельного участка площадью <...> кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений. Наличие права собственности на <...>, зарегистрированного в упрощенном порядке на основании поданной декларации об объекте недвижимости, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Б. в предоставлении судебной защиты имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5035/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5035/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Рогачевой В.В., Пучковой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Б. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об отказе в передаче земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Б. - О., действующего на основании доверенности от <...> сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО - М., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский район), в котором просил признать недействительным постановление N администрации МО Приозерский район от <...> об отказе в предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату; обязать предоставить земельный участок в собственность за плату и заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что указанный земельный участок предоставлен ему на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от <...> N года сроком на три года. На данном земельном участке истцом возведено строение - <...>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Объектом права является <...>, назначение: нежилое, <...>.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <...> он обратился в администрацию МО Приозерский район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере <...>% от кадастровой стоимости. Однако, постановлением главы администрации МО Приозерский район от <...> ему было отказано в предоставлении земельного участка за плату по тем основаниям, что возведенное на предоставленном в аренду земельном участке строение (<...>) не является жилым домом, следовательно, не может быть использовано по назначению для постоянного проживания. Этим же постановлением ему рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату после проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, соответствующий целевому назначению.
Истец считает, что постановление администрации МО Приозерский район от <...> принято с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку <...> является объектом недвижимого имущества, а именно - зданием. Указанное строение неразрывно связано с землей через бетонные столбы и является капитальным строением, поскольку его демонтаж и перенос без несоразмерного ущерба его назначению невозможны. В этой связи истец полагает, что он, как собственник строения, расположенного на предоставленном ему земельном участке, в соответствии с положением статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет право на предоставление земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи.
В заседание суда первой инстанции Б. не явился, его представитель по доверенности - О., настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации МО Приозерский район в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> Б. в удовлетворении иска отказано.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять по делу новое решение. В качестве основания к отмене решения суда податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, положенных в основу решения. Б. настаивает на том, что <...> имеет индивидуальные признаки: наименование, назначение и технические характеристики, а значит указанный объект (<...>) можно отнести к категории "здание". Следовательно, как считает, истец, собственник такого объекта вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором находится данное строение. Оснований для ограниченного толкования ст. 36 ЗК РФ у суда не имелось. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район от <...> N <...>, протокола комиссии <...> от <...> по итогам проведенного аукциона <...> между администрацией МО Приозерский муниципальный район и Б. был заключен договор аренды N, предметом которого являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем <...> в ЕГРП внесена запись N. Срок действия договора аренды - три года. Указанный земельный участок <...> был передан Б. по акту приема-передачи.
На основании поданной Б. декларации об объекте недвижимого имущества <...> в ЕГРП внесена запись о регистрации за ним права собственности на <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный на предоставленном ему в аренду земельном участке.
Полагая, что наличие на земельном участке указанного строения дает ему право на предоставление участка в собственность за плату, <...> Б. обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район с соответствующим заявлением. Однако, постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от <...> Б. в предоставлении участка в собственность было отказано по основанию отсутствия на земельном участке объекта, отвечающего целевому назначению участка.
Статьей 4 ЗК предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Согласно положению пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Земельным кодексом, федеральными законами.
Анализ вышеприведенных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что гражданин, владеющий земельным участком, предоставленным на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе при возведении на нем не всякого строения, а только такого, которое после окончания строительства по своим техническим характеристикам будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилому дому. Подобное ограничение прав арендаторов, которым предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением - строительство жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
О необходимости использования земельного участка по целевому назначению Б. был осведомлен, поскольку пунктами <...> договора аренды от <...> определено, что арендатор обязан эффективно использовать участок в соответствии с целевым назначением его предоставления; осуществлять строительство в соответствии с разрешительной документацией по проекту, согласованному в установленном порядке; проектирование жилого дома осуществить с учетом требований природоохранного законодательства.
В этой связи, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду исключительно под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение - возведение жилого дома либо совокупности построек хозяйственного и бытового назначения, включая строение, пригодное для постоянного проживания, то есть жилой дом. Однако, на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, достигнута не была, на земельном участке имеется лишь строение, обладающее хозяйственным, бытовым и вспомогательным назначением.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду. Рассматриваемая постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома.
Доказательств наличия на спорном земельном участке возведенного жилого дома не представлено, в этой связи не доказан факт достижения цели, которая преследовалась при предоставлении Б. земельного участка. Следовательно, передача собственнику нежилого строения - Б. земельного участка площадью <...> кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений. Наличие права собственности на <...>, зарегистрированного в упрощенном порядке на основании поданной декларации об объекте недвижимости, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Б. в предоставлении судебной защиты имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)