Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Д., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Л. к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
Г.Л. обратилась в суд с иском к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. исковые требования Г.Л. удовлетворены, постановлено: взыскать с С.Д. в пользу Г.Л. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
С.Д. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июня 2008 г. между Г.Л. и С.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N ***, площадью 311 кв. м, с расположенным на нем жилым домом (квартира N 1, Лит. А, а, общей площадью 196 кв. м) по адресу: *** (далее по тексту - спорный жилой дом), с рассрочкой платежа.
Недвижимое имущество передано покупателю, о чем составлен акт.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 03 июня 2013 г., в удовлетворении иска Г.Л. к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г. и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N 1) отказано; иск С.Д. к Г.Л. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично; договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г., заключенный между С.Д. и Г.Л., расторгнут; суд взыскал солидарно с Г.Л., Г.Д. *** руб. в счет суммы уплаченной по договору купли-продажи, убытки в размере *** руб.
19 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в связи с оплатой взыскиваемой суммы окончено исполнительное производство N 21440/12/09/77.
05 ноября 2013 г., 06 ноября 2013 г., 03 февраля 2014 г. Г.Л. в адрес С.Д. были направлены требования об освобождении и передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
14 мая 2014 г. Г.Л. в адрес С.Д. были направлены требования о передаче рабочей документации по реконструкции объекта и дизайн-проекта интерьеров, разработанных ООО "АртДизайн" по договору N 6/РПД-08 от 16 июля 2008 г.
18 июня 2014 г. Г.Л. в адрес С.Д. были направлены требования о возмещении убытков.
Согласно справке, выданной начальником Н. МУ МВД России "Одинцовское" от 28 апреля 2014 г., Г.Л. 11 апреля 2014 г. обращалась в Немчиновский отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" по факту чинения препятствий предыдущим собственником в прохождении в часть жилого дома (квартиру N 1), расположенную по адресу: ***, и на земельный участок по тому же адресу. При проведении проверки на месте вызова было выявлено, что в квартире N 1 части жилого дома по указанному адресу находится бывший собственник С.Д., который в момент приезда на место вызова находился внутри дома и не впускал в дом Г.Л. и ее представителей, а также чинил препятствия в проходе через земельный участок.
29 апреля 2014 г. определением Одинцовского городского суда Московской области производство по иску Г.Л. к С.Д., С.А. о возврате недвижимого имущества прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований.
Согласно заключению специалиста N 1-2504 от 19 мая 2014 г. в области строительно-технического исследования по объекту, расположенному по адресу: ***, по вопросу определения стоимости на дату фактического возврата С.Д. части спорного жилого дома (квартиры N 1) его собственнику Г.Л., стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных С.Д., расходы на которые взысканы в его пользу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. составляет *** руб., включая НДС, с учетом вычета износа, начисляемого на используемые материалы, - составляет *** руб.
Согласно платежному поручению N 196 от 10 июня 2014 г. N 366 от 25 апреля 2014 г. Г.Д. произвел оплату за проведение строительно-технического исследования в размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения свидетель Р., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие о возврате истцу имущества в состоянии, в котором оно находилось к моменту расторжения договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу о взыскании с С.Д. в пользу Г.Л. неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с С.Д. в пользу Г.Л. расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2014 г. сведений об оглашении и исследовании письменных доказательств тома N 3 гражданского дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.
Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, С.Д. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 09 сентября 2014 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Л. к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 4Г/9-2462/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 4г/92462/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Д., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Л. к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Г.Л. обратилась в суд с иском к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. исковые требования Г.Л. удовлетворены, постановлено: взыскать с С.Д. в пользу Г.Л. неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставлено без изменений.
С.Д. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 июня 2008 г. между Г.Л. и С.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N ***, площадью 311 кв. м, с расположенным на нем жилым домом (квартира N 1, Лит. А, а, общей площадью 196 кв. м) по адресу: *** (далее по тексту - спорный жилой дом), с рассрочкой платежа.
Недвижимое имущество передано покупателю, о чем составлен акт.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 03 июня 2013 г., в удовлетворении иска Г.Л. к С.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г. и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде земельного участка и части жилого дома (квартира N 1) отказано; иск С.Д. к Г.Л. о расторжении договора и взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично; договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 26 июня 2008 г., заключенный между С.Д. и Г.Л., расторгнут; суд взыскал солидарно с Г.Л., Г.Д. *** руб. в счет суммы уплаченной по договору купли-продажи, убытки в размере *** руб.
19 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в связи с оплатой взыскиваемой суммы окончено исполнительное производство N 21440/12/09/77.
05 ноября 2013 г., 06 ноября 2013 г., 03 февраля 2014 г. Г.Л. в адрес С.Д. были направлены требования об освобождении и передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
14 мая 2014 г. Г.Л. в адрес С.Д. были направлены требования о передаче рабочей документации по реконструкции объекта и дизайн-проекта интерьеров, разработанных ООО "АртДизайн" по договору N 6/РПД-08 от 16 июля 2008 г.
18 июня 2014 г. Г.Л. в адрес С.Д. были направлены требования о возмещении убытков.
Согласно справке, выданной начальником Н. МУ МВД России "Одинцовское" от 28 апреля 2014 г., Г.Л. 11 апреля 2014 г. обращалась в Немчиновский отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" по факту чинения препятствий предыдущим собственником в прохождении в часть жилого дома (квартиру N 1), расположенную по адресу: ***, и на земельный участок по тому же адресу. При проведении проверки на месте вызова было выявлено, что в квартире N 1 части жилого дома по указанному адресу находится бывший собственник С.Д., который в момент приезда на место вызова находился внутри дома и не впускал в дом Г.Л. и ее представителей, а также чинил препятствия в проходе через земельный участок.
29 апреля 2014 г. определением Одинцовского городского суда Московской области производство по иску Г.Л. к С.Д., С.А. о возврате недвижимого имущества прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований.
Согласно заключению специалиста N 1-2504 от 19 мая 2014 г. в области строительно-технического исследования по объекту, расположенному по адресу: ***, по вопросу определения стоимости на дату фактического возврата С.Д. части спорного жилого дома (квартиры N 1) его собственнику Г.Л., стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных С.Д., расходы на которые взысканы в его пользу решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. составляет *** руб., включая НДС, с учетом вычета износа, начисляемого на используемые материалы, - составляет *** руб.
Согласно платежному поручению N 196 от 10 июня 2014 г. N 366 от 25 апреля 2014 г. Г.Д. произвел оплату за проведение строительно-технического исследования в размере *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения свидетель Р., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие о возврате истцу имущества в состоянии, в котором оно находилось к моменту расторжения договора купли-продажи.
Суд пришел к выводу о взыскании с С.Д. в пользу Г.Л. неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с С.Д. в пользу Г.Л. расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2014 г. сведений об оглашении и исследовании письменных доказательств тома N 3 гражданского дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов.
Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, С.Д. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 09 сентября 2014 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.Л. к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)