Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Кудаевой А.Р., доверенность от 10.01.2014 N 73-иогв-34.02.01-05,
ответчика - Бондиной И.Е., доверенность от 02.07.2013 б/н; Ферафонтова Д.В., доверенность от 24.02.2014 б/н,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А72-4844/2013
по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне (далее - ИП Соловьева В.А., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:170, 73:19:070601:171.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, правопреемником которого является Департамент, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - ООО "Новые агротехнологии") (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю, по условиям которого ООО "Новые агротехнологии" приобрело в собственность за плату земельный участок площадью 13 341 900 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 010:126, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Участниками ООО "Новые агротехнологии" Соловьевым Е.В. и Черкашиным С.А. 01.09.2008 принято решение об образовании путем раздела вышеуказанного земельного участка семи земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с указанием конкретных площадей и месторасположения.
ООО "Новые агротехнологии" продало ИП Соловьевой В.А. земельный участок площадью 1 335 009 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:133 по договору купли-продажи от 26.05.2010.
Земельный участок ИП Соловьевой В.А. разделен на два земельных участка площадью 1 306 460 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:163 и площадью 28 549 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:164.
Впоследствии земельный участок площадью 28 549 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:164, был приобретен в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал") по договору купли-продажи от 01.10.2010, заключенному с ИП Соловьевой В.А.
В последующем земельный участок общей площадью 1 306 460 кв. м, кадастровый номер 73:19:070601:163 был разделен предпринимателем на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 по делу N А72-9999/10, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю признан недействительным, поскольку заключен в нарушение статей 1, 10 Федерального закона от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Поскольку последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были, Департамент, полагая, что спорные земельные участки выбыли помимо воли собственника и ответчик не является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-5569/2012, вступившим в законную силу, Департаменту было отказано в удовлетворении иска к ООО "Новые агротехнологии", ИП Соловьевой В.А. о признании договора купли-продажи от 26.05.2010, заключенного между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьевой В.А., недействительным, об истребовании у ИП Соловьевой В.А. из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163, пришли к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Как правильно указали суды, судебными актами по делу N А72-5569/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что спорное имущество выбыло из владения по воле собственника, вышеуказанные сделки являются возмездными, в связи с чем суды, руководствуясь пунктами 32, 37, 38 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Соловьева В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как в момент заключения сделок не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества ООО "Новые агротехнологии".
Довод Департамента о том, что директор ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьева В.А. являются близкими родственниками, в связи с чем ИП Соловьева В.А. знала, что приобретаемый ею земельный участок находится в споре, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судебными актами по делу N А72-5569/2012, договор купли-продажи земельного участка заключен между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьевой В.А. 26.05.2010, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:133 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Иск первого заместителя прокурора Ульяновской области, предъявленный в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" по делу N А72-9999/2010 поступил в суд только 21.12.2010, в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент заключения сделки между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьевой В.А. 26.05.2010 стороны не могли знать о том, что ООО "Новые агротехнологии" не имело право отчуждать указанный земельный участок.
Сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:164 заключена между ИП Соловьевой В.А. и ООО "Инвест-капитал" 01.10.2010, право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 27.10.2010, а следовательно, стороны указанной сделки в момент ее совершения также не знали и не могли знать о том, что указанный земельный участок будет предметом спора по делу N А72-9999/2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Соловьева В.А. и ООО "Инвест-капитал" являются добросовестными приобретателями.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество выбыло из владения истца 29.05.2008 по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю и передаточного акта, пришли к правильному выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, предъявленным к ИП Соловьевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении которого было заявлено ответчиком, так как иск предъявлен только 19.04.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Департамента о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам, не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска заместителем прокурора Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю по делу N А72-9999/2010, правильно был отклонен судами, поскольку Департамент не обращался в арбитражный суд с иском в установленном законом порядке.
Довод Департамента о том, что как прокурор, так и Департамент действуют в интересах публично-правового образования Ульяновской области, а следовательно, предъявление иска прокурором в рамках дела N А72-9999/2010 прерывает срок исковой давности для Департамента, судебной коллегией отклоняется.
В рамках дела N А72-9999/2010 заместитель прокурора Ульяновской области предъявил иск в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, а не в интересах публично-правового образования Ульяновская область.
При этом по делу N А72-9999/2010 Департамент, действуя в интересах публично-правового образования Ульяновская область, был привлечен к участию в качестве соответчика и в ходе рассмотрения указанного дела возражал против удовлетворения иска.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявление иска заместителем прокурора Ульяновской области в рамках дела N А72-9999/2010 не прерывает для Департамента срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента не подлежат удовлетворению.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования Департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования Департамента к ИП Соловьевой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163, предъявленные в рамках дела N А72-5569/2012, являются тождественными, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163. Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А72-4844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-4844/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А72-4844/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Кудаевой А.Р., доверенность от 10.01.2014 N 73-иогв-34.02.01-05,
ответчика - Бондиной И.Е., доверенность от 02.07.2013 б/н; Ферафонтова Д.В., доверенность от 24.02.2014 б/н,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А72-4844/2013
по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Викторине Александровне (далее - ИП Соловьева В.А., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:170, 73:19:070601:171.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, правопреемником которого является Департамент, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - ООО "Новые агротехнологии") (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю, по условиям которого ООО "Новые агротехнологии" приобрело в собственность за плату земельный участок площадью 13 341 900 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 010:126, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Участниками ООО "Новые агротехнологии" Соловьевым Е.В. и Черкашиным С.А. 01.09.2008 принято решение об образовании путем раздела вышеуказанного земельного участка семи земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с указанием конкретных площадей и месторасположения.
ООО "Новые агротехнологии" продало ИП Соловьевой В.А. земельный участок площадью 1 335 009 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:133 по договору купли-продажи от 26.05.2010.
Земельный участок ИП Соловьевой В.А. разделен на два земельных участка площадью 1 306 460 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:163 и площадью 28 549 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:164.
Впоследствии земельный участок площадью 28 549 кв. м, кадастровый номер 73:19:07 06 01:164, был приобретен в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал") по договору купли-продажи от 01.10.2010, заключенному с ИП Соловьевой В.А.
В последующем земельный участок общей площадью 1 306 460 кв. м, кадастровый номер 73:19:070601:163 был разделен предпринимателем на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 по делу N А72-9999/10, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю признан недействительным, поскольку заключен в нарушение статей 1, 10 Федерального закона от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Поскольку последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были, Департамент, полагая, что спорные земельные участки выбыли помимо воли собственника и ответчик не является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-5569/2012, вступившим в законную силу, Департаменту было отказано в удовлетворении иска к ООО "Новые агротехнологии", ИП Соловьевой В.А. о признании договора купли-продажи от 26.05.2010, заключенного между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьевой В.А., недействительным, об истребовании у ИП Соловьевой В.А. из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163, пришли к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Как правильно указали суды, судебными актами по делу N А72-5569/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что спорное имущество выбыло из владения по воле собственника, вышеуказанные сделки являются возмездными, в связи с чем суды, руководствуясь пунктами 32, 37, 38 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Соловьева В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как в момент заключения сделок не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества ООО "Новые агротехнологии".
Довод Департамента о том, что директор ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьева В.А. являются близкими родственниками, в связи с чем ИП Соловьева В.А. знала, что приобретаемый ею земельный участок находится в споре, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судебными актами по делу N А72-5569/2012, договор купли-продажи земельного участка заключен между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьевой В.А. 26.05.2010, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:133 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Иск первого заместителя прокурора Ульяновской области, предъявленный в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" по делу N А72-9999/2010 поступил в суд только 21.12.2010, в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент заключения сделки между ООО "Новые агротехнологии" и ИП Соловьевой В.А. 26.05.2010 стороны не могли знать о том, что ООО "Новые агротехнологии" не имело право отчуждать указанный земельный участок.
Сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:164 заключена между ИП Соловьевой В.А. и ООО "Инвест-капитал" 01.10.2010, право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 27.10.2010, а следовательно, стороны указанной сделки в момент ее совершения также не знали и не могли знать о том, что указанный земельный участок будет предметом спора по делу N А72-9999/2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Соловьева В.А. и ООО "Инвест-капитал" являются добросовестными приобретателями.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество выбыло из владения истца 29.05.2008 по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю и передаточного акта, пришли к правильному выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, предъявленным к ИП Соловьевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении которого было заявлено ответчиком, так как иск предъявлен только 19.04.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Департамента о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам, не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска заместителем прокурора Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2008 N 328-08/ю по делу N А72-9999/2010, правильно был отклонен судами, поскольку Департамент не обращался в арбитражный суд с иском в установленном законом порядке.
Довод Департамента о том, что как прокурор, так и Департамент действуют в интересах публично-правового образования Ульяновской области, а следовательно, предъявление иска прокурором в рамках дела N А72-9999/2010 прерывает срок исковой давности для Департамента, судебной коллегией отклоняется.
В рамках дела N А72-9999/2010 заместитель прокурора Ульяновской области предъявил иск в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, а не в интересах публично-правового образования Ульяновская область.
При этом по делу N А72-9999/2010 Департамент, действуя в интересах публично-правового образования Ульяновская область, был привлечен к участию в качестве соответчика и в ходе рассмотрения указанного дела возражал против удовлетворения иска.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявление иска заместителем прокурора Ульяновской области в рамках дела N А72-9999/2010 не прерывает для Департамента срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента не подлежат удовлетворению.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования Департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171, предъявленные в рамках настоящего дела, и требования Департамента к ИП Соловьевой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163, предъявленные в рамках дела N А72-5569/2012, являются тождественными, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:170 и 73:19:070601:171 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:163. Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А72-4844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)