Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-15324/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелада" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мелада") о взыскании долга по арендной плате в сумме 48 095 руб. 78 коп. за период с 02.07.2013 по 11.12.2014, пени 135 109 руб. 52 коп. за период с 30.10.2013 по 11.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 48 095 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мелада" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 79 430 руб. 65 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 177 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 94-101).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Мелада" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части, принять новый судебный акт и взыскать с ООО "Мелада" неустойку в сумме 15 078 руб. 32 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с увеличением арендной платы с 01.07.2014 и применением коэффициента 0,89%, поскольку арендатор не был извещен об изменении арендной платы. Кроме того, Общество заявляло о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик согласен выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга на декабрь 2014 г., то есть в размере 15 078 руб. 32 коп.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства от 30.08.2013 N 1716 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (арендодатель) и ООО "Мелада" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.10.2013 N РБ16-13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010101:25, общей площадью 2017 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Достоевского, для строительства и проектирования многоэтажной автостоянки (л.д. 11-12).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.10.2013 (л.д. 14).
Срок аренды установлен с 30.08.2013 по 01.10.2015 (п. 3.1 договора).
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшем между сторонами с 02.07.2013.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан от 05.03.2012 за N 02-04-01/037/2012-430 (л.д. 23-24).
Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 51 260 руб. 89 коп.
Арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п. 4.3., 4.4. договора).
Пунктом 4.7 договора аренды земельного участка предусмотрено внесение арендной платы ответчиком за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору по уплате арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд первой инстанции установил отсутствие задолженности за 2013 г., исходя из установленного договором аренды размера арендной платы на 2013 г. - 51 260 руб. 89 коп., что за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 составило 25 700 руб. 69 коп. (приложение N 2 к договору - л.д. 13) и учитывая платеж 25 700 руб. 69 коп. от 13.08.2014.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 08.12.2014 на сумму 129 000 руб. и от 12.12.2014 на сумму 12 017 руб., в связи с чем задолженность за 2014 г. судом также признана погашенной.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исключил из неустойки за 2013 г. сумму, начисленную истцом на сумму основного долга с учетом увеличенной ставки арендной платы. С учетом произведенного пересчета пени за 2013 г. исходя из установленного договором аренды размера арендной платы, суд первой инстанции взыскал пеню за период с 30.10.2013 по 11.12.2014 в размере 79 430 руб. 64 коп.
Ответчик возражает против принятого судом первой инстанции расчета истцом арендной платы с применением с 01.07.2014 коэффициента 0,89%, а также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения арендной платы, установленный соответствующим компетентным органом, является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Договор от 10.10.2013 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100), поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в дальнейшем не требует дополнительного изменения договора.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 внесены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, которым, в том числе, изменены ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В п. 5 постановления N 351 установлено, что оно вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2014 года.
На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 истец произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, исходя из ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, равной 0,87% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 67).
Поскольку уплачиваемая Обществом арендная плата является регулируемой ценой, постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 обнародовано в установленном порядке, следовательно, ответчик как арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен об изменении арендной платы, подлежит отклонению как не влияющая на обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленном нормативным правовым актом Республики Башкортостан размере.
Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Также судебная коллегия отклоняет доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Письменная форма соглашения о неустойки сторонами соблюдена (ст. 331 ГК РФ).
Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая ответчику в применении названной нормы материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Указал, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора от 10.10.2013 N РБ16-13, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого Общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы (более года), размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мелада".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-15324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 18АП-1654/2015 ПО ДЕЛУ N А07-15324/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 18АП-1654/2015
Дело N А07-15324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-15324/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелада" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мелада") о взыскании долга по арендной плате в сумме 48 095 руб. 78 коп. за период с 02.07.2013 по 11.12.2014, пени 135 109 руб. 52 коп. за период с 30.10.2013 по 11.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 48 095 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мелада" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 79 430 руб. 65 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 177 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 94-101).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Мелада" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части, принять новый судебный акт и взыскать с ООО "Мелада" неустойку в сумме 15 078 руб. 32 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с увеличением арендной платы с 01.07.2014 и применением коэффициента 0,89%, поскольку арендатор не был извещен об изменении арендной платы. Кроме того, Общество заявляло о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик согласен выплатить неустойку в размере 10% от суммы долга на декабрь 2014 г., то есть в размере 15 078 руб. 32 коп.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства от 30.08.2013 N 1716 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (арендодатель) и ООО "Мелада" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.10.2013 N РБ16-13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010101:25, общей площадью 2017 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Достоевского, для строительства и проектирования многоэтажной автостоянки (л.д. 11-12).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.10.2013 (л.д. 14).
Срок аренды установлен с 30.08.2013 по 01.10.2015 (п. 3.1 договора).
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшем между сторонами с 02.07.2013.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан от 05.03.2012 за N 02-04-01/037/2012-430 (л.д. 23-24).
Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 51 260 руб. 89 коп.
Арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п. 4.3., 4.4. договора).
Пунктом 4.7 договора аренды земельного участка предусмотрено внесение арендной платы ответчиком за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору по уплате арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд первой инстанции установил отсутствие задолженности за 2013 г., исходя из установленного договором аренды размера арендной платы на 2013 г. - 51 260 руб. 89 коп., что за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 составило 25 700 руб. 69 коп. (приложение N 2 к договору - л.д. 13) и учитывая платеж 25 700 руб. 69 коп. от 13.08.2014.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 08.12.2014 на сумму 129 000 руб. и от 12.12.2014 на сумму 12 017 руб., в связи с чем задолженность за 2014 г. судом также признана погашенной.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исключил из неустойки за 2013 г. сумму, начисленную истцом на сумму основного долга с учетом увеличенной ставки арендной платы. С учетом произведенного пересчета пени за 2013 г. исходя из установленного договором аренды размера арендной платы, суд первой инстанции взыскал пеню за период с 30.10.2013 по 11.12.2014 в размере 79 430 руб. 64 коп.
Ответчик возражает против принятого судом первой инстанции расчета истцом арендной платы с применением с 01.07.2014 коэффициента 0,89%, а также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения арендной платы, установленный соответствующим компетентным органом, является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Договор от 10.10.2013 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100), поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в дальнейшем не требует дополнительного изменения договора.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 внесены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, которым, в том числе, изменены ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В п. 5 постановления N 351 установлено, что оно вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2014 года.
На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 истец произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, исходя из ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, равной 0,87% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 67).
Поскольку уплачиваемая Обществом арендная плата является регулируемой ценой, постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 обнародовано в установленном порядке, следовательно, ответчик как арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен об изменении арендной платы, подлежит отклонению как не влияющая на обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленном нормативным правовым актом Республики Башкортостан размере.
Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Также судебная коллегия отклоняет доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Письменная форма соглашения о неустойки сторонами соблюдена (ст. 331 ГК РФ).
Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая ответчику в применении названной нормы материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Указал, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора от 10.10.2013 N РБ16-13, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).
Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого Общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы (более года), размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мелада".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N А07-15324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)