Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Осипова Александра Михайловича: Политова Б.С., доверенность от 15.01.2014, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны: Аникаева Н.А., доверенность от 25.11.2013, паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "7К-Недвижимость": не явились,
от третьих лиц - открытого акционерного общества "Пермархбюро", индивидуального предпринимателя Ваганова В.Б., индивидуального предпринимателя Трубина В.М.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2014 года
по делу N А50-18747/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 309590422600041, ИНН 590610193509)
к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Михайловичу (ОГРНИП 306590831200041, ИНН 590808176687), индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 304590803600028, ИНН 590808968851), открытому акционерному обществу "7К-Недвижимость" (ОГРН 1147746261739, ИНН 7713785516)
третьи лица: открытое акционерное общество "Пермархбюро" (ОГРН 1095902012491, ИНН 5902218928), индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. (ОГРНИП 311590207000012, ИНН 590299266502), индивидуальный предприниматель Трубин В.М. (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Соснина Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Осипову Александру Михайловичу и к предпринимателю Гарбузовой Ольге Валерьевне об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:187, принадлежащим Осипову А.М., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, с определением следующих условий сервитута: Срок действия: бессрочный; Сфера действия: часть земельного участка 59:01:4411058:187, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; Площадь сервитута: 42 кв. м
- Плата за сервитут за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:187 площадью 42 кв. м - 410 (Четыреста десять) рублей в месяц; Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов (и прочих лиц) через земельный участок 59:01:4411058:187 к земельному участку площадью 10748, 48 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:38 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям;
- об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:186, принадлежащим Гарбузовой О.В., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, с определением следующих условий сервитута: срок действия: бессрочный; сфера действия: часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:186; расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; площадь сервитута: 57 кв. м
Плата за сервитут за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:186 площадью 57 кв. м 423 (Четыреста двадцать три) рубля в месяц; Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов (и прочих лиц) через земельный участок 59:01:4411058:186 к земельному участку площадью 10 748, 48 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:38 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец отказался от иска в части установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:132, 59:01:4411058:133, принадлежащими открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "7К-Недвижимость" (ранее принадлежали обществу "Седьмой Континент", расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены предприниматель Ваганов В.Б., предприниматель Трубин В.М., общество "Пермархбюро".
Решением от 11.09.2014 принят отказ от иска в части требований к ОАО "7К-Недвижимость", производство по делу в этой части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проход на принадлежащий предпринимателю Сосниной Л.Л. земельный участок в настоящее время затруднен, из того, что существует 5 возможных вариантов проезда (прохода) к этому земельному участку, требуемый истцом не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков.
Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что проезд к ее участку через земельный участок предпринимателя Осипова А.М. невозможен, целью предъявления иска является создание на будущее необходимых правовых гарантий для обеспечения истцу возможности нормальной эксплуатации своего имущества. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, при этом значимым считает то, что был заявлен отказ от иска к обществу "7К-Недвижимость", в результате вычитания из общей суммы длин земельных участок дистанции проезда по участку этого общества соответствующий предмету иска путь является наиболее коротким и наименее обременительным по сравнению с иными вариантами проезда.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:38 общей площадью 10 748,48 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, на котором располагаются принадлежащие этому лицу на праве собственности объекты недвижимости.
В обоснование иска указано на то, что проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:132, 59:01:4411058:133, 59:01:4411058:186, 59:01:4411058:187 является единственным благоустроенным и коротким путем проезда (прохода) к землям общего пользования с принадлежащего истцу земельного участка истца, соглашение об установлении сторонами условий сервитута не достигнуто.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом; обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; в данном случае доказательств того, что проход на принадлежащий истцу земельный участок в настоящее время затруднен, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на принадлежащих ответчикам земельных участках не установлено КПП, шлагбаумов или других заграждающих сооружений, которые могли бы препятствовать проходу, проезду истца.
Также обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В этой части суд первой инстанции исходил из заключения эксперта (ООО "Земля и недвижимость"), содержащий вывод о наличии 5 возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца, интересующий истца вариант не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости (в данном случае, объектам недвижимости истца) от земель общего пользования; в данном случае требования истца не обеспечивают проезд (проход) к ее объектам недвижимости с земель общего пользования, каких-либо соглашений с обществом "7К-Недвижимость" не представлено.
С учетом результата верной оценки указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции признает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который значимым считает то, что был заявлен отказ от иска к обществу "7К-Недвижимость", в результате вычитания из общей суммы длин земельных участок дистанции проезда по участку этого общества соответствующий предмету иска путь является наиболее коротким и наименее обременительным по сравнению с иными вариантами проезда.
Дополнительное исследование относимых к этому доводу апелляционной жалобы обстоятельств представляется излишним (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении не отражен вариант проезда только через земельные участки ответчиков как один из возможных.
Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, как следует из доводов истца, имевшие место в сентябре 2013 года, по мнению этой стороны, свидетельствующие о том, что проезд к ее участку через земельный участок предпринимателя Осипова А.М. невозможен, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проход на принадлежащий предпринимателю Сосниной Л.Л. земельный участок затруднен именно в настоящее время.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-18747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-14247/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18747/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14247/2014-ГК
Дело N А50-18747/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Осипова Александра Михайловича: Политова Б.С., доверенность от 15.01.2014, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны: Аникаева Н.А., доверенность от 25.11.2013, паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "7К-Недвижимость": не явились,
от третьих лиц - открытого акционерного общества "Пермархбюро", индивидуального предпринимателя Ваганова В.Б., индивидуального предпринимателя Трубина В.М.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2014 года
по делу N А50-18747/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 309590422600041, ИНН 590610193509)
к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Михайловичу (ОГРНИП 306590831200041, ИНН 590808176687), индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 304590803600028, ИНН 590808968851), открытому акционерному обществу "7К-Недвижимость" (ОГРН 1147746261739, ИНН 7713785516)
третьи лица: открытое акционерное общество "Пермархбюро" (ОГРН 1095902012491, ИНН 5902218928), индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. (ОГРНИП 311590207000012, ИНН 590299266502), индивидуальный предприниматель Трубин В.М. (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270)
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Соснина Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Осипову Александру Михайловичу и к предпринимателю Гарбузовой Ольге Валерьевне об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:187, принадлежащим Осипову А.М., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, с определением следующих условий сервитута: Срок действия: бессрочный; Сфера действия: часть земельного участка 59:01:4411058:187, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; Площадь сервитута: 42 кв. м
- Плата за сервитут за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:187 площадью 42 кв. м - 410 (Четыреста десять) рублей в месяц; Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов (и прочих лиц) через земельный участок 59:01:4411058:187 к земельному участку площадью 10748, 48 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:38 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям;
- об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:186, принадлежащим Гарбузовой О.В., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, с определением следующих условий сервитута: срок действия: бессрочный; сфера действия: часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:186; расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; площадь сервитута: 57 кв. м
Плата за сервитут за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:186 площадью 57 кв. м 423 (Четыреста двадцать три) рубля в месяц; Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов (и прочих лиц) через земельный участок 59:01:4411058:186 к земельному участку площадью 10 748, 48 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:38 и к находящимся на данном земельном участке зданиям, нежилым помещениям (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец отказался от иска в части установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:132, 59:01:4411058:133, принадлежащими открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "7К-Недвижимость" (ранее принадлежали обществу "Седьмой Континент", расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены предприниматель Ваганов В.Б., предприниматель Трубин В.М., общество "Пермархбюро".
Решением от 11.09.2014 принят отказ от иска в части требований к ОАО "7К-Недвижимость", производство по делу в этой части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проход на принадлежащий предпринимателю Сосниной Л.Л. земельный участок в настоящее время затруднен, из того, что существует 5 возможных вариантов проезда (прохода) к этому земельному участку, требуемый истцом не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков.
Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что проезд к ее участку через земельный участок предпринимателя Осипова А.М. невозможен, целью предъявления иска является создание на будущее необходимых правовых гарантий для обеспечения истцу возможности нормальной эксплуатации своего имущества. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, при этом значимым считает то, что был заявлен отказ от иска к обществу "7К-Недвижимость", в результате вычитания из общей суммы длин земельных участок дистанции проезда по участку этого общества соответствующий предмету иска путь является наиболее коротким и наименее обременительным по сравнению с иными вариантами проезда.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:38 общей площадью 10 748,48 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, на котором располагаются принадлежащие этому лицу на праве собственности объекты недвижимости.
В обоснование иска указано на то, что проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:132, 59:01:4411058:133, 59:01:4411058:186, 59:01:4411058:187 является единственным благоустроенным и коротким путем проезда (прохода) к землям общего пользования с принадлежащего истцу земельного участка истца, соглашение об установлении сторонами условий сервитута не достигнуто.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом; обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; в данном случае доказательств того, что проход на принадлежащий истцу земельный участок в настоящее время затруднен, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на принадлежащих ответчикам земельных участках не установлено КПП, шлагбаумов или других заграждающих сооружений, которые могли бы препятствовать проходу, проезду истца.
Также обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В этой части суд первой инстанции исходил из заключения эксперта (ООО "Земля и недвижимость"), содержащий вывод о наличии 5 возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца, интересующий истца вариант не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости (в данном случае, объектам недвижимости истца) от земель общего пользования; в данном случае требования истца не обеспечивают проезд (проход) к ее объектам недвижимости с земель общего пользования, каких-либо соглашений с обществом "7К-Недвижимость" не представлено.
С учетом результата верной оценки указанного выше арбитражный суд апелляционной инстанции признает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который значимым считает то, что был заявлен отказ от иска к обществу "7К-Недвижимость", в результате вычитания из общей суммы длин земельных участок дистанции проезда по участку этого общества соответствующий предмету иска путь является наиболее коротким и наименее обременительным по сравнению с иными вариантами проезда.
Дополнительное исследование относимых к этому доводу апелляционной жалобы обстоятельств представляется излишним (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении не отражен вариант проезда только через земельные участки ответчиков как один из возможных.
Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, как следует из доводов истца, имевшие место в сентябре 2013 года, по мнению этой стороны, свидетельствующие о том, что проезд к ее участку через земельный участок предпринимателя Осипова А.М. невозможен, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проход на принадлежащий предпринимателю Сосниной Л.Л. земельный участок затруднен именно в настоящее время.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-18747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)