Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-17066/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Щербиной Е.А. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении заключить договор аренды земельных участков, третье лицо Администрация Истринского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова А.Н. по доверенности от N ЩИП-27-13 от 30.12.2013,
от ответчика - Богадеев А.В. по доверенности от 27.12.2012,
от третьего лица- не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора аренды на части земельного участка общей площадью 64 кв. м, занятого опорами линий электропередач в количестве 4 единиц из общей площади 249 247 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:08:090337:0040, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.
Определением суда от 29.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17066/14 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Щербиной Е.А. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Щербиной Е.А., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Щербина Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 249 247 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:090337:0040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 052460.
Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:08:090337:0040, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.2008. Выписка содержит координаты характерных точек границ земельного участка. Форма КВ-1 содержит сведения о том, что земельный участок частично входит в охранную зону линий электропередач, ГРС.
Согласно схеме расположения земельных участков под объектами энергетики - опорами линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером 50:08:090337:0040 общая площадь земельных участков под объектами энергетики составила 64 м, общая площадь охранной зоны под линиями электропередач составляет 21 843 кв. м.
Истец 21.11.2013 направил в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" предложение по оформлению прав на землю и заключении договора аренды земельного участка под принадлежащими ответчику сооружениями площадью 64 м бессрочно, общая сумма арендной платы определена в 227 700 руб. в месяц, направлен проект договора аренды.
Поскольку проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в суд за защитой своего права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:090337:0040, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, расположены опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново.
Истец, считая, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок под размещенными опорами без правовых оснований, просит обязать ответчика заключить договор аренды части земельного участка, занятого опорами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для обязания ответчика заключить договор аренды части земельного участка не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Апелляционным судом установлено, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, других законов не предусмотрена обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, а также на то, что решение суда принято по требованиям истца без учета его уточнений.
Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Из материалов дела следует, что Сайт http://kad.arbitr.ru/ является общедоступным ресурсом. Представитель истца был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 24.06.2014 в предыдущем судебном заседании - 04.06.2014, что подтверждается подачей ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.06.2014, ходатайства о дате назначения судебного заседания (л.д. 193, 194).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято по первоначальным требованиям истца без учета его уточнений от 02.06.2014 (л.д. 193) также является необоснованным, так как суд счел уточнение иска изменением предмета и основания исковых требований, в связи с чем в заседании 24.06.2014 отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем указано в решении суда.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что электросетевое имущество (опоры ВЛ) размещено на его земельном участке незаконно, а также на то, что суд первой инстанции не запросил оригиналы документов, предоставленных в судебные заседания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Между тем, опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново являются объектами недвижимости, что подтверждается Свидетельством N 50-АГ N 061688 от 04.05.2012, которое выдано взамен Свидетельства N НА 0386757 от 08.01.2006 (для ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и Свидетельством N 50-АГ N 731013 от 12.05.2012, выданное взамен Свидетельства N НА 0386767 от 08.01.2006 (для ВЛ-35 кВ Истра-Устиново).
Данные ВЛ расположены на земельных участках истца с 1958 и 1952 года в соответствии со сведениями из Технических паспортов на электросетевые объекты (Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Ядрошино" (ПС N 683) с линиями электропередачи" инф. 0382-к от 30.08.2001 и Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 35-кВ "Устиново" (ПС N 24) с линиями электропередачи" инв. 110-2309 от 16.01.2003). Трасса прохождения данных ВЛ не менялась.
У ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" имеются свидетельства постоянного бессрочного пользования земельными участками под объектами электросетевого хозяйства N МО-8-01-38-819 от 11.11.1993 (ПС--110 кВ N 683 ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и N МО-8-01-38-816 от 11.11.1993 (ВЛ-35 кВ Истра-Устиново), выданные администрацией Истринского района Московской области на основании Постановлений N 2112/19 от 14.10.1993 и N 2467/25 от 28.12.1992 (соответственно).
Законность нахождения вышеназванных опор было проверено Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9429/2011 и подтверждено в кассационной инстанции.
Более того, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на основании решения N А41-9429/2011 выплатило 100 818,55 руб., в связи с тем, что земельные участки под опорами ВЛ потеряли свои свойства как участки земель сельскохозяйственного назначения.
В суде первой инстанции истцом не заявлялось о подложности приобщенных к материалам дела документов, не было заявлено требований об обозрении оригиналов.
Суд счел копии документов, приобщенные ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежащими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, данные доводы истца в апелляционной жалобе необоснованны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-17066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17066/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-17066/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-17066/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Щербиной Е.А. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении заключить договор аренды земельных участков, третье лицо Администрация Истринского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова А.Н. по доверенности от N ЩИП-27-13 от 30.12.2013,
от ответчика - Богадеев А.В. по доверенности от 27.12.2012,
от третьего лица- не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербина Екатерина Анатольевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора аренды на части земельного участка общей площадью 64 кв. м, занятого опорами линий электропередач в количестве 4 единиц из общей площади 249 247 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:08:090337:0040, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, на условиях, изложенных в проекте договора аренды.
Определением суда от 29.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-17066/14 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Щербиной Е.А. отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Щербиной Е.А., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Щербина Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 249 247 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, участок 100 м западнее д. Лужки, с кадастровым номером 50:08:090337:0040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 052460.
Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:08:090337:0040, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 20.08.2008. Выписка содержит координаты характерных точек границ земельного участка. Форма КВ-1 содержит сведения о том, что земельный участок частично входит в охранную зону линий электропередач, ГРС.
Согласно схеме расположения земельных участков под объектами энергетики - опорами линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером 50:08:090337:0040 общая площадь земельных участков под объектами энергетики составила 64 м, общая площадь охранной зоны под линиями электропередач составляет 21 843 кв. м.
Истец 21.11.2013 направил в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" предложение по оформлению прав на землю и заключении договора аренды земельного участка под принадлежащими ответчику сооружениями площадью 64 м бессрочно, общая сумма арендной платы определена в 227 700 руб. в месяц, направлен проект договора аренды.
Поскольку проект договора ответчиком не подписан, истец обратился в суд за защитой своего права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:090337:0040, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, расположены опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново.
Истец, считая, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок под размещенными опорами без правовых оснований, просит обязать ответчика заключить договор аренды части земельного участка, занятого опорами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для обязания ответчика заключить договор аренды части земельного участка не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Апелляционным судом установлено, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, других законов не предусмотрена обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, а также на то, что решение суда принято по требованиям истца без учета его уточнений.
Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Из материалов дела следует, что Сайт http://kad.arbitr.ru/ является общедоступным ресурсом. Представитель истца был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 24.06.2014 в предыдущем судебном заседании - 04.06.2014, что подтверждается подачей ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.06.2014, ходатайства о дате назначения судебного заседания (л.д. 193, 194).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято по первоначальным требованиям истца без учета его уточнений от 02.06.2014 (л.д. 193) также является необоснованным, так как суд счел уточнение иска изменением предмета и основания исковых требований, в связи с чем в заседании 24.06.2014 отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем указано в решении суда.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что электросетевое имущество (опоры ВЛ) размещено на его земельном участке незаконно, а также на то, что суд первой инстанции не запросил оригиналы документов, предоставленных в судебные заседания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Между тем, опоры ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино и ВЛ-35 кВ Истра-Устиново являются объектами недвижимости, что подтверждается Свидетельством N 50-АГ N 061688 от 04.05.2012, которое выдано взамен Свидетельства N НА 0386757 от 08.01.2006 (для ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и Свидетельством N 50-АГ N 731013 от 12.05.2012, выданное взамен Свидетельства N НА 0386767 от 08.01.2006 (для ВЛ-35 кВ Истра-Устиново).
Данные ВЛ расположены на земельных участках истца с 1958 и 1952 года в соответствии со сведениями из Технических паспортов на электросетевые объекты (Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Ядрошино" (ПС N 683) с линиями электропередачи" инф. 0382-к от 30.08.2001 и Технический паспорт электросетевого комплекса "Подстанция 35-кВ "Устиново" (ПС N 24) с линиями электропередачи" инв. 110-2309 от 16.01.2003). Трасса прохождения данных ВЛ не менялась.
У ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" имеются свидетельства постоянного бессрочного пользования земельными участками под объектами электросетевого хозяйства N МО-8-01-38-819 от 11.11.1993 (ПС--110 кВ N 683 ВЛ-110 кВ Румянцево-Ядрошино) и N МО-8-01-38-816 от 11.11.1993 (ВЛ-35 кВ Истра-Устиново), выданные администрацией Истринского района Московской области на основании Постановлений N 2112/19 от 14.10.1993 и N 2467/25 от 28.12.1992 (соответственно).
Законность нахождения вышеназванных опор было проверено Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9429/2011 и подтверждено в кассационной инстанции.
Более того, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на основании решения N А41-9429/2011 выплатило 100 818,55 руб., в связи с тем, что земельные участки под опорами ВЛ потеряли свои свойства как участки земель сельскохозяйственного назначения.
В суде первой инстанции истцом не заявлялось о подложности приобщенных к материалам дела документов, не было заявлено требований об обозрении оригиналов.
Суд счел копии документов, приобщенные ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", надлежащими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, данные доводы истца в апелляционной жалобе необоснованны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-17066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)