Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 г. по иску М.Г.Е. к М.А.Н. об освобождении земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Г.Е. обратился в суд по тем основаниям, что ему на праве совместной собственности с супругой М.С.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <...>, ул. <...>. С <...> г. ответчик, владеющий смежным земельным участком, самовольно захватил часть земельного участка истца площадью <...> кв. м, на котором расположены насаждения, также складируется строительный мусор. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть его земельного участка площадью <...> кв. м, освободив его от расположенного на нем имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возместить судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.С.Н.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал М.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <...> в части площади в <...> кв. м от расположенного на нем имущества, в остальной части иска отказал. Взыскал с М.А.Н. в пользу М.Г.Е. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что план отведения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство подтверждает его право на занимаемый земельный участок, содержит данные, которые отличаются от сведений, представленных истцом, считает, что в кадастр недвижимости были внесены неверные сведения, поскольку они противоречат начальному плану застройки. Отмечает, что в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указывает, что в <...> г. кооперативом <...> была сделана отсыпка под фундаменты, проложены коммуникации для всех домов, находящихся на его территории, расстояние между домами составляет 20 метров, граница между земельными участками проходит между домами, на равном расстоянии от каждого. Истец добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком с <...> г., посадил кусты, считает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок и в связи с приобретательной давностью. Указывает также, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя кадастрового органа, экспертное учреждение определено без учета его мнения, на заседание суда, на котором разрешался вопрос об экспертизе, он не смог присутствовать по состоянию здоровья, решение суда направлено по адресу, по которому он не проживает, выражает несогласие со взысканием с него расходов за проведение экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за М.Г.Е. и М.С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: <...>, <...>, <...>, <...>, северо-западная часть кадастрового квартала <...> <...>
За М.А.Н. на основании договора купли-продажи от <...> (а согласно данному договору покупатель принял в собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющегося приложением к договору) зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: <...>, <...>, примерно в <...> метрах от ж/<...> по направлению на северо-восток; на жилой дом по адресу: <...> право собственности за М.А.Н. зарегистрировано <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> сведения об указанных земельных участках были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем в государственный кадастр недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Сведения о данных земельных участках внесены в реестр на основании: акта выбора и обследования земельного участка под строительство малоэтажной застройки по <...> в <...>, постановления мэра <...> "Об отводе земельного участка кооперативу <...> " под строительство индивидуальных жилых домов по <...>, <...> <...> от <...>, акта обследования земельных участков под строительство 9-ти жилых домов по <...> от <...>, постановления мэра <...> "Об изъятии земельных участков у кооператива <...> по <...>" <...> от <...>, а также следующих документов: в отношении земельного участка с кадастровыми номером <...> (равнозначен кадастровому номеру <...>) - на основании постановления мэра <...> "О предоставлении земельного участка М.З.С. на условиях аренды под индивидуальное жилищное строительство в <...>" <...> от <...>, плана земельного участка, отведенного в аренду М.З.С., акта перенесения в натуру границ земельного участка, отведенного в аренду М.З.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (равнозначен кадастровому номеру <...> на основании постановления мэра <...> "О предоставлении земельного участка М.М.А. на условиях аренды под индивидуальное жилищное строительство в <...>" <...> от <...>, плана земельного участка, отведенного в аренду М.М.А., акта перенесения в натуру границ земельного участка, отведенного в аренду М.М.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон, Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 1 ст. 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, его площадь.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 16 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Законом.
Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости следует, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон (в т.ч. данные обстоятельства усматриваются из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, выданного до приобретения земельного участка истцом).
Согласно акту от <...> <...> границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> установлены на местности в соответствии с землеустроительной документацией и кадастровым планом территории, закреплены на местности межевыми знаками. Из акта от <...> <...> следует, что границы земельного участка ответчика также были установлены на местности согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, однако М.А.Н. с данными границами участка не согласился.
Из заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <...>, следует, что экспертом представленные в материалы дела документы (в т.ч. перечисленные выше, на основании которых были внесены сведения о земельных участках сторон в государственный кадастр недвижимости) исследованы, проведены работы по установлению границ данных участков по фактически занимаемым границам, а также определены границы участков согласно кадастровым данным. Согласно выводам экспертизы фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует площади в правоустанавливающих документах в <...> кв. м, превышение общей фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером <...> над зарегистрированной в правоустанавливающем документе (<...> кв. м) составляет <...> кв. м, при этом земельный участок с кадастровым номером <...> имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <...> на площади в <...> кв. м, на данной части земельного участка находятся кустарники, строительный и иной мусор.
Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. экспертному заключению, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, суд дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, при этом, ответчиком соответствующих доказательств (в т.ч. с учетом необходимости специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлено.
Таким образом, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об устранении нарушения его права собственности на земельный участок.
Поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков сторон, и эти сведения имеют правовое значение для разрешения спора, данные сведения в отношении земельного участка истца внесены в кадастр на основании перечисленных выше документов, в т.ч. на основании плана земельного участка, отведенного в аренду М.М.А., не оспорены, как и права истца на земельный участок, доводы ответчика о необходимости учета при разрешении настоящего спора при определении местоположения земельного участка и его площади данных о фактическом землепользовании, плана застройки, не основаны на требованиях действующего законодательства.
Довод о применении положений ст. 234 ГК РФ не может быть принят, учитывая, что ответчику было известно о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, был ранее предоставлен в аренду М.М.А., затем в <...> году передан ему в собственность, впоследствии был продан истцу. Отсутствие спора между М.А.Н. и М.М.А. по пользованию земельными участками не свидетельствует о приобретении права собственности на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.
Исходя из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Судом по ходатайству ответчика, а также учитывая положения приведенных норм процессуального законодательства была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на М.А.Н. Из протокола судебного заседания от 20.09.2013, замечаний на который материалы дела не содержат, усматривается, что стороне была предоставлена возможность выбора экспертного учреждения и формулировки вопросов.
Поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел, спор разрешен в пользу истца, с учетом положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы за проведение экспертизы с М.А.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется. Оставляя без изменения правильное по существу спора решение суда, коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать М.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <...> в части площади в <...> кв. м от имущества М.А.Н., расположенного за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать М.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <...> в части площади в <...> кв. м от имущества М.А.Н., расположенного за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1661/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1661/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 г. по иску М.Г.Е. к М.А.Н. об освобождении земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Г.Е. обратился в суд по тем основаниям, что ему на праве совместной собственности с супругой М.С.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <...>, ул. <...>. С <...> г. ответчик, владеющий смежным земельным участком, самовольно захватил часть земельного участка истца площадью <...> кв. м, на котором расположены насаждения, также складируется строительный мусор. Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть его земельного участка площадью <...> кв. м, освободив его от расположенного на нем имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возместить судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.С.Н.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал М.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <...> в части площади в <...> кв. м от расположенного на нем имущества, в остальной части иска отказал. Взыскал с М.А.Н. в пользу М.Г.Е. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что план отведения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство подтверждает его право на занимаемый земельный участок, содержит данные, которые отличаются от сведений, представленных истцом, считает, что в кадастр недвижимости были внесены неверные сведения, поскольку они противоречат начальному плану застройки. Отмечает, что в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указывает, что в <...> г. кооперативом <...> была сделана отсыпка под фундаменты, проложены коммуникации для всех домов, находящихся на его территории, расстояние между домами составляет 20 метров, граница между земельными участками проходит между домами, на равном расстоянии от каждого. Истец добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком с <...> г., посадил кусты, считает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок и в связи с приобретательной давностью. Указывает также, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя кадастрового органа, экспертное учреждение определено без учета его мнения, на заседание суда, на котором разрешался вопрос об экспертизе, он не смог присутствовать по состоянию здоровья, решение суда направлено по адресу, по которому он не проживает, выражает несогласие со взысканием с него расходов за проведение экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за М.Г.Е. и М.С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: <...>, <...>, <...>, <...>, северо-западная часть кадастрового квартала <...> <...>
За М.А.Н. на основании договора купли-продажи от <...> (а согласно данному договору покупатель принял в собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющегося приложением к договору) зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: <...>, <...>, примерно в <...> метрах от ж/<...> по направлению на северо-восток; на жилой дом по адресу: <...> право собственности за М.А.Н. зарегистрировано <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> сведения об указанных земельных участках были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем в государственный кадастр недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Сведения о данных земельных участках внесены в реестр на основании: акта выбора и обследования земельного участка под строительство малоэтажной застройки по <...> в <...>, постановления мэра <...> "Об отводе земельного участка кооперативу <...> " под строительство индивидуальных жилых домов по <...>, <...> <...> от <...>, акта обследования земельных участков под строительство 9-ти жилых домов по <...> от <...>, постановления мэра <...> "Об изъятии земельных участков у кооператива <...> по <...>" <...> от <...>, а также следующих документов: в отношении земельного участка с кадастровыми номером <...> (равнозначен кадастровому номеру <...>) - на основании постановления мэра <...> "О предоставлении земельного участка М.З.С. на условиях аренды под индивидуальное жилищное строительство в <...>" <...> от <...>, плана земельного участка, отведенного в аренду М.З.С., акта перенесения в натуру границ земельного участка, отведенного в аренду М.З.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (равнозначен кадастровому номеру <...> на основании постановления мэра <...> "О предоставлении земельного участка М.М.А. на условиях аренды под индивидуальное жилищное строительство в <...>" <...> от <...>, плана земельного участка, отведенного в аренду М.М.А., акта перенесения в натуру границ земельного участка, отведенного в аренду М.М.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон, Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 1 ст. 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, его площадь.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 16 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Законом.
Из имеющихся в материалах дела выписок из государственного кадастра недвижимости следует, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон (в т.ч. данные обстоятельства усматриваются из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, выданного до приобретения земельного участка истцом).
Согласно акту от <...> <...> границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> установлены на местности в соответствии с землеустроительной документацией и кадастровым планом территории, закреплены на местности межевыми знаками. Из акта от <...> <...> следует, что границы земельного участка ответчика также были установлены на местности согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, однако М.А.Н. с данными границами участка не согласился.
Из заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <...>, следует, что экспертом представленные в материалы дела документы (в т.ч. перечисленные выше, на основании которых были внесены сведения о земельных участках сторон в государственный кадастр недвижимости) исследованы, проведены работы по установлению границ данных участков по фактически занимаемым границам, а также определены границы участков согласно кадастровым данным. Согласно выводам экспертизы фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует площади в правоустанавливающих документах в <...> кв. м, превышение общей фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером <...> над зарегистрированной в правоустанавливающем документе (<...> кв. м) составляет <...> кв. м, при этом земельный участок с кадастровым номером <...> имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <...> на площади в <...> кв. м, на данной части земельного участка находятся кустарники, строительный и иной мусор.
Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. экспертному заключению, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, суд дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, при этом, ответчиком соответствующих доказательств (в т.ч. с учетом необходимости специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлено.
Таким образом, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об устранении нарушения его права собственности на земельный участок.
Поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков сторон, и эти сведения имеют правовое значение для разрешения спора, данные сведения в отношении земельного участка истца внесены в кадастр на основании перечисленных выше документов, в т.ч. на основании плана земельного участка, отведенного в аренду М.М.А., не оспорены, как и права истца на земельный участок, доводы ответчика о необходимости учета при разрешении настоящего спора при определении местоположения земельного участка и его площади данных о фактическом землепользовании, плана застройки, не основаны на требованиях действующего законодательства.
Довод о применении положений ст. 234 ГК РФ не может быть принят, учитывая, что ответчику было известно о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, был ранее предоставлен в аренду М.М.А., затем в <...> году передан ему в собственность, впоследствии был продан истцу. Отсутствие спора между М.А.Н. и М.М.А. по пользованию земельными участками не свидетельствует о приобретении права собственности на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.
Исходя из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Судом по ходатайству ответчика, а также учитывая положения приведенных норм процессуального законодательства была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на М.А.Н. Из протокола судебного заседания от 20.09.2013, замечаний на который материалы дела не содержат, усматривается, что стороне была предоставлена возможность выбора экспертного учреждения и формулировки вопросов.
Поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел, спор разрешен в пользу истца, с учетом положений ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы за проведение экспертизы с М.А.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется. Оставляя без изменения правильное по существу спора решение суда, коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать М.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <...> в части площади в <...> кв. м от имущества М.А.Н., расположенного за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать М.А.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <...> в части площади в <...> кв. м от имущества М.А.Н., расположенного за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)