Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги",
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-56851/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:
- - взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 14.03.2013 года N 47-13 в размере 3 157 987 руб. 16 коп.;
- - взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области пени по Договору аренды части земельного участка от 14.03.2013 года N 47-13 в размере 759 071 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 14.03.2013 N 47-13 в размере 3 157 987 руб. 16 коп., пени - в размере 658 630 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания судом первой инстанции неустойки и государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" был заключен договор аренды земельного участка N 47-13 (далее - Договор N 47-13).
Как следует из п. 1.1 Договора N 47-13, арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 307441 кв. м, в том числе земельный участок площадью 222 104 кв. м и земельный участок площадью 85337 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский район, для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Согласно п. 2.1. Договора N 47-13, земельный участок предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев, начиная с 05.03.2013.
Из п. 3.3 Договора N 47-13 следует, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом согласно п. 3.4 арендная плата начисляется с 05.03.2013.
Пункт 3.5 Договора устанавливает, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.
21.08.2014 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка N 47-13, одновременно с соглашением был подписан Акт приема-передачи земельного участка от ответчика истцу.
Как следует из материалов дела, у ответчика в период действия Договора аренды образовалась задолженность по арендной плате, на которую истцом были насчитаны пени.
18.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовалось оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и пени.
Указанная претензия была получена ответчиком 01.08.2014, однако задолженность ответчиком погашена не была.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 20.08.2014 составляет 3 157 987 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3 157 987 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 47-13, в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма пени по состоянию на 30.10.2014 составляет 759 071 руб. 18 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму пени до 658 630 руб. 22 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимаются апелляционной инстанцией.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.
Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.
Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующему законодательству и условиям договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ошибочное указание в решении суда первой инстанции периода взыскания неустойки не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в оспариваемой части и не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки по правилам статьи 179 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-56851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 10АП-16421/2014 ПО ДЕЛУ N А41-56851/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-56851/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги",
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-56851/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:
- - взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 14.03.2013 года N 47-13 в размере 3 157 987 руб. 16 коп.;
- - взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области пени по Договору аренды части земельного участка от 14.03.2013 года N 47-13 в размере 759 071 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 14.03.2013 N 47-13 в размере 3 157 987 руб. 16 коп., пени - в размере 658 630 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания судом первой инстанции неустойки и государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" был заключен договор аренды земельного участка N 47-13 (далее - Договор N 47-13).
Как следует из п. 1.1 Договора N 47-13, арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 307441 кв. м, в том числе земельный участок площадью 222 104 кв. м и земельный участок площадью 85337 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский район, для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Согласно п. 2.1. Договора N 47-13, земельный участок предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев, начиная с 05.03.2013.
Из п. 3.3 Договора N 47-13 следует, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом согласно п. 3.4 арендная плата начисляется с 05.03.2013.
Пункт 3.5 Договора устанавливает, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.
21.08.2014 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка N 47-13, одновременно с соглашением был подписан Акт приема-передачи земельного участка от ответчика истцу.
Как следует из материалов дела, у ответчика в период действия Договора аренды образовалась задолженность по арендной плате, на которую истцом были насчитаны пени.
18.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовалось оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и пени.
Указанная претензия была получена ответчиком 01.08.2014, однако задолженность ответчиком погашена не была.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 20.08.2014 составляет 3 157 987 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3 157 987 руб. 16 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 47-13, в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма пени по состоянию на 30.10.2014 составляет 759 071 руб. 18 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму пени до 658 630 руб. 22 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимаются апелляционной инстанцией.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.
Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.
Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующему законодательству и условиям договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ошибочное указание в решении суда первой инстанции периода взыскания неустойки не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в оспариваемой части и не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки по правилам статьи 179 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-56851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)