Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в пользу кредитной организации взыскана задолженность. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в виде процентов на просроченный основной долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Г.Л., Г.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Г. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в размере *** руб. 01 коп., из них:
- повышенные проценты на просроченный основной долг с 28 июня 2011 года по 20 ноября 2013 года - *** руб. 01 коп.
Взыскать с Г.Г. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп.
Выделить 1/2 доли Г.Г. из состава общего имущества супругов Г.Г. и Г.Л., а именно:
- - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь объекта 1 500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Н*** район, К*** п.а., пос. К***, 2 очередь, уч. 137, кадастровый номер 50:26:***:1, установив начальную продажную цену 1 040 250 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, площадь объекта: 41,6 кв. м; 1, инв. N 6561/***, литер А-А1-а, Г, Г1, Г2-ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер объекта: 50:31:12:***:001, установив начальную продажную цену 432 744 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками, площадь объекта 21,9 кв. м, инв. N **/**, литер А-а, Г, Г1, Г2, ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. **, кадастровый номер объекта 50:31:12:**:001, установив начальную продажную цену 227 815 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на жилое строение, площадь объекта 127,4 кв. м; 1, инв. N нет, литер Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50-50-31/068/2006-072, установив начальную продажную цену 1 325 279 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь объекта 1 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", уч. ***, кадастровый номер 50:31:***:662, установив начальную продажную цену 315 360 руб., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Г.Г. перед Коммерческим Банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N 2-4421/2011 и по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года.
В удовлетворении требований Г.Л. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), Г.Г. о признании недействительным кредитного договора N 1604 от 02 февраля 2010 года отказать.
Взыскать с Г.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению экспертизы в размере 42 056 руб.
Взыскать с Г.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению экспертизы в размере 42 056 руб.,
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к Г.Г., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделе супружеской доли имущества и обращении взыскания на долю должника. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2010 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Г.Г. заключен кредитный договор N 1604. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора КБ "РЭБ" (ЗАО) обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1604. Решением суда с Г.Г. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 077 388 руб. 54 коп. В настоящее время у Г.Г. имеется задолженность в виде процентов на просроченный основной долг. Г.Г. с 05 ноября 1996 года состоит в зарегистрированном браке с Г.Л., на имя которой в период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1 500 кв. м по адресу: Московская область, Н*** район, К*** п.а., пос. К***, 2 очередь, уч. ***, кадастровый номер 50:26:***:1; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, площадью 41,6 кв. м; 1, инв. N 6561/***, литер А-А1-а, Г, Г1, Г2-ГЗ, по адресу: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50:31:12:***:001; садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками, площадью 21,9 кв. м, инв. N **/**, литер А-а, Г, Г1, Г2, ГЗ, по адресу: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. **, кадастровый номер 50:31:12:**:001; жилое строение, площадью 127,4 кв. м; 1, инв. N нет, литер Б-Б1, по адресу: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50-50-31/***/2006-072; земельный участок, площадью 1 600 кв. м, по адресу: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", уч. ***, кадастровый номер 50:31:***:662. Просил суд взыскать с Г.Г. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в размере *** руб. 01 коп. в виде повышенных процентов на просроченный основной долг за период с 28 июня 2011 года по 20 ноября 2013 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп.; выделить 1/2 долю Г.Г. из состава общего имущества супругов и обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N 2-4421/2011 и по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года, установить начальную продажную стоимость имущества.
Г.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), Г.Г. о признании недействительным кредитного договора N 1604 от 02 февраля 2010 года. В обоснование встречных исковых требований указала, что о заключении данного кредитного договора не была уведомлена, согласие на заключение договора не давала. Просила суд признать недействительным кредитный договор N 1604 от 02 февраля 2010 года, заключенный между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Г.Г.
Представитель истца КБ "РЭБ" (ЗАО) в судебном заседании исковое заявление поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Г.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречное исковое заявление поддержал.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.Г., Г.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Г.Г., Г.Л., судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Л. по доверенности и ордеру У., возражения представителей КБ "РЭБ" (ЗАО) по доверенностям М.А., М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2010 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Г.Г. заключен кредитный договор N 1604, согласно которому заемщику предоставлена сумма *** рублей под **% годовых на срок до 31 января 2011 года. Условиями договора предусмотрены проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере **% годовых.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о взыскании с Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору, повышенных процентов, госпошлины на общую сумму *** руб. 54 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Р***, 20** года выпуска. До настоящего времени задолженность Г.Г. перед КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не погашена.
По состоянию на 21 ноября 2013 года размер задолженности Г.Г. по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года составил *** руб. 01 коп. в виде повышенных процентов на просроченный основной долг за период с 28 июня 2011 года по 20 ноября 2013 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, понятие неустойки, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в размере *** руб. 01 коп.
Разрешая встречные исковые требования Г.Л. о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 35 СК РФ оснований, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог бы быть признан недействительным, поскольку этот договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Г.Л. в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора N 1604, заключенного 02 февраля 2010 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Г.Г.
Судом также установлено, что исполнительный лист по решению суда от 14 сентября 2011 года по делу N 2-4421/2011 предъявлен взыскателем в Чертановский отдел судебных приставов УФССП по Москве, возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства выявлено, что в добровольном порядке взысканная на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года задолженность заемщика перед Банком Г.Г. не погашена. Заложенные Банку заемщиком транспортные средства, перечень которых указан в решении Чертановского районного суда, должник отказывается предоставить. Должником не сообщено данных о наличии у него какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства у должника не выявлено какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Залоговое транспортное средство автомобиль Р***, ПТС 77 МР ***, идентификационный номер (VIN) WP***, год выпуска 20** было отчуждено в пользу третьего лица, что установлено решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года.
В соответствии с записью акта о заключении брака N 4721 от 05 ноября 1996 года, между Г.Г. и Г.Л. (до заключения брака Н.) 05 ноября 1996 года заключен брак.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Г.Л. на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- - земельный участок, площадь объекта 1 500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Н*** район, К*** п.а., пос. К***, 2 очередь, уч. 137, кадастровый номер 50:26:***:1;
- - жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, площадь объекта: 41,6 кв. м; 1, инв. N 6561/***, литер А-А1-а, Г, Г1, Г2-ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер объекта: 50:31:12:***:001;
- - садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками, площадь объекта 21,9 кв. м, инв. N **/**, литер А-а, Г, Г1, Г2, ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. **, кадастровый номер объекта 50:31:12:**:001;
- - жилое строение, площадь объекта 127,4 кв. м; 1 инв. N нет, литер Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50-50-31/***/2006-072;
- - земельный участок, площадь объекта 1 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", уч. ***, кадастровый номер 50:31:***:662.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В связи с тем, что зарегистрированное на Г.Л. и перечисленное выше имущество приобретено в период брака, суд пришел к правомерному выводу о том, что Г.Г. является участником совместной собственности супругов и ему в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ принадлежит право собственности на 1/2 доли объектов недвижимости.
Установив, что Г.Г. не исполняется решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащие должнику доли в каждом перечисленном выше объекте недвижимости.
Проверяя доводы Г.Л. о том, что земельные участки и жилые строения являются ее личной собственностью, поскольку приобретались на денежные средства, полученные в дар от гражданки С., и, кроме того, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 28 января 2009 года это имущество также принадлежит ей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество приобреталось на денежные средства, нажитые супругами совместно, поскольку Г.Л. не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество было приобретено на полученные по договору дарения денежные средства, в представленных договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует ссылка на то, что объекты недвижимого имущества приобретались на денежные средства, полученные в дар от С., однако имеется ссылка на получение согласия Г.Г., супруга Г.Л., на приобретение объектов недвижимого имущества - на покупку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащие должнику Г.Г. доли в вышеуказанном имуществе путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества:
- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:***:1 - *** руб.; - 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:31:12:***:001 - *** руб.; - 1/2 доли садового дома (жилое строение) с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:31:12:**:001 - *** руб.; - 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером 50-50-31/***/2006-072 - *** руб.; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:***:662 - *** руб. в соответствии с заключением эксперта (л.д. 213 - 251 в т. 1).
Взыскание с Г.Г. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Также суд обоснованно взыскал с Г.Г., Г.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Г.Л. и Г.Г. в апелляционных жалобах указали, что они с 2001 года проживают раздельно и не ведут совместного хозяйство, имущество, приобретенное в период раздельного проживания, является личной собственностью каждого из них, Г.Г. тратил кредитные средства не в интересах семьи.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не рассматривался долг Г.Г. перед Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в качестве общего долга супругов. Судом не обращалось взыскание на долю в имуществе, принадлежащую Г.Г.
Утверждения ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество приобретено в период фактического распада семьи, несостоятельны, они не подтверждены бесспорными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, возникли в процессе рассмотрения настоящего дела в связи с угрозой выдела супружеской доли Г.Г. и обращения на него взыскания. Решений судов, устанавливающих период фактического распада семьи, не принято.
Доводы о приобретении объектов недвижимости на денежные средства, подаренные Г.Л., были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Представленное в простой письменной форме соглашение супругов о разделе имущества от 28 января 2009 года не опровергает выводы суда о том, что перечисленные выше объекты недвижимости являются общим имуществом супругов. Данное доказательство не отвечает критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
Не состоятельны и доводы жалоб о том, что судебными приставами-исполнителями не представлены документы, подтверждающие недостаточность личного имущества Г.Г. для погашения долга. Длительность неисполнения судебного решения, сокрытие имущества, на которое судом обращено взыскание, подтверждают наличие оснований для выдела доли должника из общего имущества и обращения на него взыскания.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46783
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в пользу кредитной организации взыскана задолженность. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в виде процентов на просроченный основной долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-46783
Судья суда первой инстанции: Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Г.Л., Г.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Г. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в размере *** руб. 01 коп., из них:
- повышенные проценты на просроченный основной долг с 28 июня 2011 года по 20 ноября 2013 года - *** руб. 01 коп.
Взыскать с Г.Г. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп.
Выделить 1/2 доли Г.Г. из состава общего имущества супругов Г.Г. и Г.Л., а именно:
- - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь объекта 1 500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Н*** район, К*** п.а., пос. К***, 2 очередь, уч. 137, кадастровый номер 50:26:***:1, установив начальную продажную цену 1 040 250 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, площадь объекта: 41,6 кв. м; 1, инв. N 6561/***, литер А-А1-а, Г, Г1, Г2-ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер объекта: 50:31:12:***:001, установив начальную продажную цену 432 744 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками, площадь объекта 21,9 кв. м, инв. N **/**, литер А-а, Г, Г1, Г2, ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. **, кадастровый номер объекта 50:31:12:**:001, установив начальную продажную цену 227 815 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на жилое строение, площадь объекта 127,4 кв. м; 1, инв. N нет, литер Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50-50-31/068/2006-072, установив начальную продажную цену 1 325 279 руб.;
- - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадь объекта 1 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", уч. ***, кадастровый номер 50:31:***:662, установив начальную продажную цену 315 360 руб., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Г.Г. перед Коммерческим Банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N 2-4421/2011 и по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года.
В удовлетворении требований Г.Л. к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), Г.Г. о признании недействительным кредитного договора N 1604 от 02 февраля 2010 года отказать.
Взыскать с Г.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению экспертизы в размере 42 056 руб.
Взыскать с Г.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению экспертизы в размере 42 056 руб.,
установила:
Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к Г.Г., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, выделе супружеской доли имущества и обращении взыскания на долю должника. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2010 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Г.Г. заключен кредитный договор N 1604. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора КБ "РЭБ" (ЗАО) обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1604. Решением суда с Г.Г. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 077 388 руб. 54 коп. В настоящее время у Г.Г. имеется задолженность в виде процентов на просроченный основной долг. Г.Г. с 05 ноября 1996 года состоит в зарегистрированном браке с Г.Л., на имя которой в период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1 500 кв. м по адресу: Московская область, Н*** район, К*** п.а., пос. К***, 2 очередь, уч. ***, кадастровый номер 50:26:***:1; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, площадью 41,6 кв. м; 1, инв. N 6561/***, литер А-А1-а, Г, Г1, Г2-ГЗ, по адресу: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50:31:12:***:001; садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками, площадью 21,9 кв. м, инв. N **/**, литер А-а, Г, Г1, Г2, ГЗ, по адресу: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. **, кадастровый номер 50:31:12:**:001; жилое строение, площадью 127,4 кв. м; 1, инв. N нет, литер Б-Б1, по адресу: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50-50-31/***/2006-072; земельный участок, площадью 1 600 кв. м, по адресу: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", уч. ***, кадастровый номер 50:31:***:662. Просил суд взыскать с Г.Г. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в размере *** руб. 01 коп. в виде повышенных процентов на просроченный основной долг за период с 28 июня 2011 года по 20 ноября 2013 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп.; выделить 1/2 долю Г.Г. из состава общего имущества супругов и обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N 2-4421/2011 и по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года, установить начальную продажную стоимость имущества.
Г.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), Г.Г. о признании недействительным кредитного договора N 1604 от 02 февраля 2010 года. В обоснование встречных исковых требований указала, что о заключении данного кредитного договора не была уведомлена, согласие на заключение договора не давала. Просила суд признать недействительным кредитный договор N 1604 от 02 февраля 2010 года, заключенный между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Г.Г.
Представитель истца КБ "РЭБ" (ЗАО) в судебном заседании исковое заявление поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Г.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречное исковое заявление поддержал.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.Г., Г.Л. по доводам апелляционных жалоб.
Г.Г., Г.Л., судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Л. по доверенности и ордеру У., возражения представителей КБ "РЭБ" (ЗАО) по доверенностям М.А., М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2010 года между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Г.Г. заключен кредитный договор N 1604, согласно которому заемщику предоставлена сумма *** рублей под **% годовых на срок до 31 января 2011 года. Условиями договора предусмотрены проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере **% годовых.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о взыскании с Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору, повышенных процентов, госпошлины на общую сумму *** руб. 54 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Р***, 20** года выпуска. До настоящего времени задолженность Г.Г. перед КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) не погашена.
По состоянию на 21 ноября 2013 года размер задолженности Г.Г. по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года составил *** руб. 01 коп. в виде повышенных процентов на просроченный основной долг за период с 28 июня 2011 года по 20 ноября 2013 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, понятие неустойки, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в размере *** руб. 01 коп.
Разрешая встречные исковые требования Г.Л. о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 35 СК РФ оснований, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог бы быть признан недействительным, поскольку этот договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Г.Л. в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора N 1604, заключенного 02 февраля 2010 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Г.Г.
Судом также установлено, что исполнительный лист по решению суда от 14 сентября 2011 года по делу N 2-4421/2011 предъявлен взыскателем в Чертановский отдел судебных приставов УФССП по Москве, возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства выявлено, что в добровольном порядке взысканная на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года задолженность заемщика перед Банком Г.Г. не погашена. Заложенные Банку заемщиком транспортные средства, перечень которых указан в решении Чертановского районного суда, должник отказывается предоставить. Должником не сообщено данных о наличии у него какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства у должника не выявлено какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. Залоговое транспортное средство автомобиль Р***, ПТС 77 МР ***, идентификационный номер (VIN) WP***, год выпуска 20** было отчуждено в пользу третьего лица, что установлено решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года.
В соответствии с записью акта о заключении брака N 4721 от 05 ноября 1996 года, между Г.Г. и Г.Л. (до заключения брака Н.) 05 ноября 1996 года заключен брак.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Г.Л. на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- - земельный участок, площадь объекта 1 500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Н*** район, К*** п.а., пос. К***, 2 очередь, уч. 137, кадастровый номер 50:26:***:1;
- - жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, площадь объекта: 41,6 кв. м; 1, инв. N 6561/***, литер А-А1-а, Г, Г1, Г2-ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер объекта: 50:31:12:***:001;
- - садовый дом (жилое строение) с хозяйственными постройками, площадь объекта 21,9 кв. м, инв. N **/**, литер А-а, Г, Г1, Г2, ГЗ, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Ч*** с.о., СНТ "М***", д. **, кадастровый номер объекта 50:31:12:**:001;
- - жилое строение, площадь объекта 127,4 кв. м; 1 инв. N нет, литер Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", д. ***, кадастровый номер 50-50-31/***/2006-072;
- - земельный участок, площадь объекта 1 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ч*** район, Л*** с.о., СНТ "М***", уч. ***, кадастровый номер 50:31:***:662.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В связи с тем, что зарегистрированное на Г.Л. и перечисленное выше имущество приобретено в период брака, суд пришел к правомерному выводу о том, что Г.Г. является участником совместной собственности супругов и ему в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ принадлежит право собственности на 1/2 доли объектов недвижимости.
Установив, что Г.Г. не исполняется решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащие должнику доли в каждом перечисленном выше объекте недвижимости.
Проверяя доводы Г.Л. о том, что земельные участки и жилые строения являются ее личной собственностью, поскольку приобретались на денежные средства, полученные в дар от гражданки С., и, кроме того, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 28 января 2009 года это имущество также принадлежит ей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество приобреталось на денежные средства, нажитые супругами совместно, поскольку Г.Л. не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество было приобретено на полученные по договору дарения денежные средства, в представленных договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует ссылка на то, что объекты недвижимого имущества приобретались на денежные средства, полученные в дар от С., однако имеется ссылка на получение согласия Г.Г., супруга Г.Л., на приобретение объектов недвижимого имущества - на покупку согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащие должнику Г.Г. доли в вышеуказанном имуществе путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества:
- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:***:1 - *** руб.; - 1/2 доли жилого строения (садовый дом) с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:31:12:***:001 - *** руб.; - 1/2 доли садового дома (жилое строение) с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:31:12:**:001 - *** руб.; - 1/2 доли жилого строения с кадастровым номером 50-50-31/***/2006-072 - *** руб.; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:***:662 - *** руб. в соответствии с заключением эксперта (л.д. 213 - 251 в т. 1).
Взыскание с Г.Г. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Также суд обоснованно взыскал с Г.Г., Г.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей с каждого.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Г.Л. и Г.Г. в апелляционных жалобах указали, что они с 2001 года проживают раздельно и не ведут совместного хозяйство, имущество, приобретенное в период раздельного проживания, является личной собственностью каждого из них, Г.Г. тратил кредитные средства не в интересах семьи.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не рассматривался долг Г.Г. перед Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 1604 от 02 февраля 2010 года в качестве общего долга супругов. Судом не обращалось взыскание на долю в имуществе, принадлежащую Г.Г.
Утверждения ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество приобретено в период фактического распада семьи, несостоятельны, они не подтверждены бесспорными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, возникли в процессе рассмотрения настоящего дела в связи с угрозой выдела супружеской доли Г.Г. и обращения на него взыскания. Решений судов, устанавливающих период фактического распада семьи, не принято.
Доводы о приобретении объектов недвижимости на денежные средства, подаренные Г.Л., были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Представленное в простой письменной форме соглашение супругов о разделе имущества от 28 января 2009 года не опровергает выводы суда о том, что перечисленные выше объекты недвижимости являются общим имуществом супругов. Данное доказательство не отвечает критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
Не состоятельны и доводы жалоб о том, что судебными приставами-исполнителями не представлены документы, подтверждающие недостаточность личного имущества Г.Г. для погашения долга. Длительность неисполнения судебного решения, сокрытие имущества, на которое судом обращено взыскание, подтверждают наличие оснований для выдела доли должника из общего имущества и обращения на него взыскания.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)