Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2014 года, которым
П. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.С., К.А., Г., Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания жилого дома и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Истец с согласия всех собственников трехквартирного жилого дома и земельного участка возвела на нем новый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, соответствующий строительным нормам, не создающий угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что указанный дом возведен без получения разрешений, истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель П. М., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или, если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения. Суду представлены письменные доказательства того, что сохранение постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно: акт технического обследования от <дата>, выполненного ООО "Горно-Алтайскпроект", заключение управления Архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска, заключение испытательной лаборатории "Фобос" от <дата>, согласно которому сохранение постройки возможно путем создания противопожарной стены. Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ выводы суда о существенности допущенных нарушений надлежащим образом не подтверждены, не обоснованы, суд не проверил, являются ли обнаруженные нарушения устранимыми. Снос строения по тяжести последствий несоизмерим с расходами на устранение недостатков, что не проверено судом. Вывод суда об отсутствии согласия собственников земельного участка опровергается материалами дела, согласно которым К.С., К.А., Г. были согласны со строительством жилого дома и не возражали против удовлетворения требований истца, не согласилась лишь администрация г. Горно-Алтайска, которая доказательств того, что построенный дом каким-либо образом нарушает ее права, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу П. и Г. принадлежат по <данные изъяты> доли на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками 1-комнатной квартиры NN по указанному адресу являются К.М., К.А., собственником квартиры NN - Администрация г. Горно-Алтайска.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности П. (<данные изъяты>), К.С. (<данные изъяты>), К.А. (<данные изъяты>), Г. (<данные изъяты>).
Как установлено судом, оставшаяся ? доли названного земельного участка в силу закона находится в распоряжении Администрации г. Горно-Алтайска.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Между тем, судом установлено, что П. без соответствующего разрешения на строительство возвела на вышеуказанном земельном участке жилой дом, являющийся в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, согласно п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором произведена постройка, находится в долевой собственности, между сособственниками участка, в частности, с Администрацией г. Горно-Алтайска, не достигнуто соглашение о возведении строения.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:
- либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- либо без получения на это необходимых разрешений;
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом было установлено, что Администрацией города Горно-Алтайска не предоставлялось П. разрешение на строительство по указанному адресу, так же как и согласие на возведение постройки на земельном участке, собственником которого в силу закона является администрация, в связи с чем установление права собственности на возведенную истцом постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ.
В части, касающейся земельного участка, истцом никаких исковых требований заявлено не было.
В соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором расположено спорное строение, в силу указанных норм закона, не допускается.
В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-159
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-159
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2014 года, которым
П. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.С., К.А., Г., Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания жилого дома и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Истец с согласия всех собственников трехквартирного жилого дома и земельного участка возвела на нем новый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, соответствующий строительным нормам, не создающий угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что указанный дом возведен без получения разрешений, истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель П. М., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или, если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения. Суду представлены письменные доказательства того, что сохранение постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно: акт технического обследования от <дата>, выполненного ООО "Горно-Алтайскпроект", заключение управления Архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска, заключение испытательной лаборатории "Фобос" от <дата>, согласно которому сохранение постройки возможно путем создания противопожарной стены. Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ выводы суда о существенности допущенных нарушений надлежащим образом не подтверждены, не обоснованы, суд не проверил, являются ли обнаруженные нарушения устранимыми. Снос строения по тяжести последствий несоизмерим с расходами на устранение недостатков, что не проверено судом. Вывод суда об отсутствии согласия собственников земельного участка опровергается материалами дела, согласно которым К.С., К.А., Г. были согласны со строительством жилого дома и не возражали против удовлетворения требований истца, не согласилась лишь администрация г. Горно-Алтайска, которая доказательств того, что построенный дом каким-либо образом нарушает ее права, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу П. и Г. принадлежат по <данные изъяты> доли на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками 1-комнатной квартиры NN по указанному адресу являются К.М., К.А., собственником квартиры NN - Администрация г. Горно-Алтайска.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности П. (<данные изъяты>), К.С. (<данные изъяты>), К.А. (<данные изъяты>), Г. (<данные изъяты>).
Как установлено судом, оставшаяся ? доли названного земельного участка в силу закона находится в распоряжении Администрации г. Горно-Алтайска.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Между тем, судом установлено, что П. без соответствующего разрешения на строительство возвела на вышеуказанном земельном участке жилой дом, являющийся в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, согласно п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором произведена постройка, находится в долевой собственности, между сособственниками участка, в частности, с Администрацией г. Горно-Алтайска, не достигнуто соглашение о возведении строения.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.
В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:
- либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- либо без получения на это необходимых разрешений;
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом было установлено, что Администрацией города Горно-Алтайска не предоставлялось П. разрешение на строительство по указанному адресу, так же как и согласие на возведение постройки на земельном участке, собственником которого в силу закона является администрация, в связи с чем установление права собственности на возведенную истцом постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ.
В части, касающейся земельного участка, истцом никаких исковых требований заявлено не было.
В соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором расположено спорное строение, в силу указанных норм закона, не допускается.
В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)