Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с безнадзорностью крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, произошла потрава посевов ячменя на принадлежащем истице земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довыденко С.П.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Л.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года о частичном удовлетворении иска Г.Л.Н. к Ш.В.В., С.Г.Б., С.А.Н., М.Н.И., Б.Е.С., Л.Т.А., Т.Е.К., К.О.Н., З.И.А., Б.Г.И., О.С.М., С.В.В., К.Л.А., К.Л.И., Ч.Ф.И., Ч.Н.И., П.Г.А., З.Л.И., Т.И.В., И.Т.М., С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, которым постановлено:
"Взыскать с С.П.А. в пользу Г.Л.Н. причиненные убытки в размере: <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, ответчика Т.И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Ш.В.В., С.Г.Б., С.А.Н., М.Н.И., Б.Е.С., Л.Т.А., Т.И.К., З.И.А., Б.Г.И., Б.А.М., С.В.В., К.Л.А., К.Л.И., Ч.Ф.И., Ч.Н.И., П.Г.А., З.Л.И., Т.И.В., просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в результате потравы сельскохозяйственной культуры в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В обоснование указывала, что она - Г.Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ "Г.Л.Н.".
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с ней был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на основании которого она имеет в пользовании земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в восточной части <адрес> возле поселка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке площадью <данные изъяты> га ею был посеян ячмень.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с безнадзорностью КРС, принадлежащих жителям <адрес> произошла потрава посевов ячменя, на принадлежащем ей земельном участке, поскольку данные животные около трех дней паслись на данной территории.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ животные ею были направлены в загон. Об этом была поставлена в известность полиция, которая предприняла меры к розыску собственников животных, которым впоследствии животные были возвращены.
Собственниками животных являются ответчики.
Потравой, принадлежащих посевов ей причинен ущерб. На момент потравы ячмень представлял собой зеленые поросли высотой около 20 см, без образования колоса, потрава произошла на площади 70%, то есть <данные изъяты> га. Сохранить посевы не представилось возможным.
Согласно справке Федеральной службы государственной статистики N от ДД.ММ.ГГГГ урожайность по ячменю за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> центнера с гектара. Согласно справке ИП Главы КФХ К.Е.В. стоимость 1 тонны ячменя составляет <данные изъяты> рублей, то есть 1 центнер стоит <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Данный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.
Поскольку ответчики необоснованно пользуются денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ дней, то размер процентов составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Т.М., С.П.А.; произведена замена ответчиков с Б.А.М. на О.С.М., С.В.В. на С.В.В.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании денежных средств только с С.П.А.
С данным решением не согласилась истица Г.Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам. При определении площади посевов, на которой произошла потрава, за основу принят протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не учтены иные письменные доказательства и показания свидетелей З.А.Н., В.С.С.
Указывает, что по договору аренды ей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Также по соглашению с администрацией ею возделывается соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> га. <адрес> участка подтверждается и актом о потраве, свидетельскими показаниями специалистов.
Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия производился сотрудниками полиции, которые не имеют специальных познаний в сфере сельского хозяйства, в темное время суток, фотографирование местности производилось частично, только вначале поля, площадь потравы не была обозначена, указывался только размер причиненного ущерба. С указанным актом истица была ознакомлена, когда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апеллянт возражает против взыскания суммы ущерба только с С.П.А., поскольку скот ему передавался по устной договоренности, его обязанность по возмещению причиненного ущерба сомнительна и ничем не подтверждена. Отмечает, что этот пастух не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками.
Полагала, что собственниками скота не предприняты меры для законного выпаса скота, место выпаса не согласовано с администрацией.
Апеллянт также возражает против отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик - пастух С.П.А. виновен в причинении вреда истцу, поскольку уснул, от чего не осуществил надлежаще контроль за вверенными ему животными, перестал контролировать выпас, хотя обязался делать это в силу договоренности с владельцами животных, в результате чего скот переместились на поле, арендуемое истицей, и совершил на нем потраву ячменя.
Суд посчитал, что именно этот ответчик - С.П.А. - должен возместить причиненный Г.Л.Н. вред, в размере, исчисленном, исходя из установленной площади поврежденных посевов ячменя и стоимости данной культуры. В действиях собственников коров виновного поведения суд не усмотрел, ввиду того, что ими на собрании были приняты меры к осуществлению контролируемого выпаса животных, назначен пастух, установлена плата за выпас.
При этом суд исходил из того, что С.П.А. не отрицал данного факта, ранее давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он погнал скот на пастбище, около ДД.ММ.ГГГГ часов усн<адрес> проснулся, обнаружил пропажу скота, потом узнал о том, что скот находился на поле, арендуемом истицей, и совершил на нем потраву ячменя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Ссылаясь на неверное определение площади потравы посевов как <данные изъяты> метров, апеллянт указывает на то, что судом не приняты по внимание письменные доказательства, показания свидетелей.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доказательства исследовались в полной мере судом, им была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно исходил из письменных доказательств, исходящих от самого истца, поскольку Г.Л.Н. в заявлении в полицию сама указывала именно те размеры участка потравы посевов, исходя из которого суд произвел расчеты, - <данные изъяты> метров (л.д. 32). Также суд первой инстанции правомерно исходил из цены ячменя в <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> тонн, которая имела место в соседнем фермерском хозяйстве и подтверждается справкой (л.д. 36).
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что сумма ущерба подлежит взысканию только с С.П.А., который исполнял обязанности пастуха по устной договоренности, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что С.П.А. не имеет постоянного места жительства и употребляет спиртные напитки, а также то, что собственники животных не приняли надлежащих мер к законному выпасу, место выпаса не согласовано с администрацией.
Эти доводы не лишают ответчика С.П.А. дееспособности и правоспособности, а значит, не могут снять с него правомерно возложенной гражданско-правовой ответственности.
Ответчики на собрании приняли решение о принятии мер по контролируемому выпасу принадлежащих им животных, поручив его за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц с собственника каждого животного, С.П.А., который согласился осуществлять данные функции, что подтверждается письменным протоколом (л.д. 28).
Сам ответчик С.П.А. не подал апелляционную жалобу на решение о взыскании с него сумм в счет причинения вреда истцу. Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу приведенной правовой нормы, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются от неправомерного фактического пользования его денежными средствами. В настоящем же случае убытком для истца является денежная сумма, которую он не получил в будущем при сборе и реализации урожая, и эти суммы не передавались и не удерживались ответчиками.
Поэтому нет правовых и фактических оснований для точного исчисления размера и взыскания в пользу истца, процентов на сумму этих средств. Действующая правоприменительная практика не предусматривает начисления проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.Б.ХОМЕНКО
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1299/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с безнадзорностью крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, произошла потрава посевов ячменя на принадлежащем истице земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1299/2015
Судья: Довыденко С.П.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Л.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года о частичном удовлетворении иска Г.Л.Н. к Ш.В.В., С.Г.Б., С.А.Н., М.Н.И., Б.Е.С., Л.Т.А., Т.Е.К., К.О.Н., З.И.А., Б.Г.И., О.С.М., С.В.В., К.Л.А., К.Л.И., Ч.Ф.И., Ч.Н.И., П.Г.А., З.Л.И., Т.И.В., И.Т.М., С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, которым постановлено:
"Взыскать с С.П.А. в пользу Г.Л.Н. причиненные убытки в размере: <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, ответчика Т.И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Ш.В.В., С.Г.Б., С.А.Н., М.Н.И., Б.Е.С., Л.Т.А., Т.И.К., З.И.А., Б.Г.И., Б.А.М., С.В.В., К.Л.А., К.Л.И., Ч.Ф.И., Ч.Н.И., П.Г.А., З.Л.И., Т.И.В., просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в результате потравы сельскохозяйственной культуры в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В обоснование указывала, что она - Г.Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ "Г.Л.Н.".
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с ней был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на основании которого она имеет в пользовании земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в восточной части <адрес> возле поселка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке площадью <данные изъяты> га ею был посеян ячмень.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с безнадзорностью КРС, принадлежащих жителям <адрес> произошла потрава посевов ячменя, на принадлежащем ей земельном участке, поскольку данные животные около трех дней паслись на данной территории.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ животные ею были направлены в загон. Об этом была поставлена в известность полиция, которая предприняла меры к розыску собственников животных, которым впоследствии животные были возвращены.
Собственниками животных являются ответчики.
Потравой, принадлежащих посевов ей причинен ущерб. На момент потравы ячмень представлял собой зеленые поросли высотой около 20 см, без образования колоса, потрава произошла на площади 70%, то есть <данные изъяты> га. Сохранить посевы не представилось возможным.
Согласно справке Федеральной службы государственной статистики N от ДД.ММ.ГГГГ урожайность по ячменю за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> центнера с гектара. Согласно справке ИП Главы КФХ К.Е.В. стоимость 1 тонны ячменя составляет <данные изъяты> рублей, то есть 1 центнер стоит <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Данный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.
Поскольку ответчики необоснованно пользуются денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ дней, то размер процентов составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Т.М., С.П.А.; произведена замена ответчиков с Б.А.М. на О.С.М., С.В.В. на С.В.В.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании денежных средств только с С.П.А.
С данным решением не согласилась истица Г.Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам. При определении площади посевов, на которой произошла потрава, за основу принят протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не учтены иные письменные доказательства и показания свидетелей З.А.Н., В.С.С.
Указывает, что по договору аренды ей был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га. Также по соглашению с администрацией ею возделывается соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> га. <адрес> участка подтверждается и актом о потраве, свидетельскими показаниями специалистов.
Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия производился сотрудниками полиции, которые не имеют специальных познаний в сфере сельского хозяйства, в темное время суток, фотографирование местности производилось частично, только вначале поля, площадь потравы не была обозначена, указывался только размер причиненного ущерба. С указанным актом истица была ознакомлена, когда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апеллянт возражает против взыскания суммы ущерба только с С.П.А., поскольку скот ему передавался по устной договоренности, его обязанность по возмещению причиненного ущерба сомнительна и ничем не подтверждена. Отмечает, что этот пастух не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками.
Полагала, что собственниками скота не предприняты меры для законного выпаса скота, место выпаса не согласовано с администрацией.
Апеллянт также возражает против отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик - пастух С.П.А. виновен в причинении вреда истцу, поскольку уснул, от чего не осуществил надлежаще контроль за вверенными ему животными, перестал контролировать выпас, хотя обязался делать это в силу договоренности с владельцами животных, в результате чего скот переместились на поле, арендуемое истицей, и совершил на нем потраву ячменя.
Суд посчитал, что именно этот ответчик - С.П.А. - должен возместить причиненный Г.Л.Н. вред, в размере, исчисленном, исходя из установленной площади поврежденных посевов ячменя и стоимости данной культуры. В действиях собственников коров виновного поведения суд не усмотрел, ввиду того, что ими на собрании были приняты меры к осуществлению контролируемого выпаса животных, назначен пастух, установлена плата за выпас.
При этом суд исходил из того, что С.П.А. не отрицал данного факта, ранее давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он погнал скот на пастбище, около ДД.ММ.ГГГГ часов усн<адрес> проснулся, обнаружил пропажу скота, потом узнал о том, что скот находился на поле, арендуемом истицей, и совершил на нем потраву ячменя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Ссылаясь на неверное определение площади потравы посевов как <данные изъяты> метров, апеллянт указывает на то, что судом не приняты по внимание письменные доказательства, показания свидетелей.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доказательства исследовались в полной мере судом, им была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно исходил из письменных доказательств, исходящих от самого истца, поскольку Г.Л.Н. в заявлении в полицию сама указывала именно те размеры участка потравы посевов, исходя из которого суд произвел расчеты, - <данные изъяты> метров (л.д. 32). Также суд первой инстанции правомерно исходил из цены ячменя в <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> тонн, которая имела место в соседнем фермерском хозяйстве и подтверждается справкой (л.д. 36).
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что сумма ущерба подлежит взысканию только с С.П.А., который исполнял обязанности пастуха по устной договоренности, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что С.П.А. не имеет постоянного места жительства и употребляет спиртные напитки, а также то, что собственники животных не приняли надлежащих мер к законному выпасу, место выпаса не согласовано с администрацией.
Эти доводы не лишают ответчика С.П.А. дееспособности и правоспособности, а значит, не могут снять с него правомерно возложенной гражданско-правовой ответственности.
Ответчики на собрании приняли решение о принятии мер по контролируемому выпасу принадлежащих им животных, поручив его за плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц с собственника каждого животного, С.П.А., который согласился осуществлять данные функции, что подтверждается письменным протоколом (л.д. 28).
Сам ответчик С.П.А. не подал апелляционную жалобу на решение о взыскании с него сумм в счет причинения вреда истцу. Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу приведенной правовой нормы, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются от неправомерного фактического пользования его денежными средствами. В настоящем же случае убытком для истца является денежная сумма, которую он не получил в будущем при сборе и реализации урожая, и эти суммы не передавались и не удерживались ответчиками.
Поэтому нет правовых и фактических оснований для точного исчисления размера и взыскания в пользу истца, процентов на сумму этих средств. Действующая правоприменительная практика не предусматривает начисления проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.Б.ХОМЕНКО
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)