Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года
по делу по иску Т.О. к Администрации городского поселения Мытищи, Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, установлении сервитута,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца - П.М., представителя ответчика - Е.А.В.,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала 71/400 доля дома по адресу: <данные изъяты>. Также ей принадлежит земельный участок общей площадью 491 кв. м с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома. 31 января 2003 года в результате пожара дом сгорел. 11.01.2005 она обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о разрешении реконструкции дома в пределах старого фундамента, оставшегося после пожара. Решением от 01.02.2005 ей была разрешена реконструкция части жилого дома. 21.06.2005 в это решение были внесены изменения и разрешено строительство нового жилого дома. Впоследствии был возведен жилой дом, который не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако Администрацией городского поселения Мытищи ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возведенное ею строение было частично возведено на земельном участке, принадлежащем Б. Достичь соглашения с ответчицей по вопросу установления сервитута, а также иных соглашений с целью урегулирования возникшего спора, не представилось возможным.
Просила признать право собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <данные изъяты>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Б. - исходя из той площади, которая занята возведенным ею строением, расположенным по тому же адресу.
В судебном заседании истица и ее представитель П.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Ответчик Б. и ее представители Е.А.В. и П.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Мытищинского городского суда от 18 октября 2012 года исковые требования Т.О. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Т.О. право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 206,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 152,6 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Установил Т.О. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 01 16:008, площадью 333 кв. м, расположенного по тому же адресу, принадлежащего на праве собственности Б., для использования жилого дома Т.О. по координатам, установленным заключением эксперта N 57-11/29 ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" (таблица 3.1), по которому из земельного участка площадью 333 кв. м обременяется правом использования жилого дома массив площадью 4, 2 кв. м (далее приведены границы с координатами точек).
Не согласившись с постановленным решением, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица являлась собственником 71/400 доля дома по адресу: Московская <данные изъяты>.
Т.О. принадлежит земельный участок общей площадью 491 кв. м с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:01001116:88 и земельный участок площадью 14 кв. м по данному адресу с кадастровым номером 50:12:01001116:91.
Б. является собственником 71/600 доли дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 01 16:0008 площадью 333 кв. м при данном доме, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома.
31 января 2003 года в результате пожара дом сгорел. Решением Мытищинского городского суда от 02.10.2008 право собственности Т.О. на 71/400 долю дома прекращено.
Согласно технического паспорта прежний объект права: жилой дом, общей площадью 114,8 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а4-а7, Г, Г1, Г2-Г5, находящийся в собственности Б. - 71/600 доли в праве, полностью снесен. Право собственности не погашено. Новый жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а - в эксплуатацию не принят.
20 декабря 2011 года решением Мытищинского городского суда в удовлетворении исковых требований Б. к Т.О., Администрации городского поселения Мытищи об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Т.О. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, перенести границы здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка, принадлежащего Б., - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что Т.О. возведено строение, которое частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100116:0008, принадлежащего на праве собственности Б. Площадь наложения составляет 4.2 кв. м. Здание, возведенное Т.О., соответствует требованиям СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Данное строение не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Расположение строения вплотную к границам 2-х смежных участков не отвечает требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Примыкание фасада здания по оси В с окнами непосредственно к земельному участку Б. ограничивает размещение построек на нем в дальнейшем.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района (протокол N 2 от 01.02.2005 и N 12 от 21.06.2005) Т.О. разрешено строительство жилого дома взамен пострадавшей после пожара, принадлежащей ей части домовладения и строительство летней кухни; бани на земельном участке площадью 499 кв. м, предоставленном для обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты> при условии получения положительных согласований служб госнадзора, разработки, согласования проекта на реконструкцию и утверждения его в установленном порядке, получения технических условий на подключение инженерных сетей.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело в части требования Т.О. о признании права собственности на самовольно возведенное строение разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной части.
Удовлетворяя заявленное требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд правильно исходил из того, что в переносе данного строения решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2011 Б. отказано, спорная постройка, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригодна для использования по назначению.
Т.О. также просила установить сервитут в отношении земельного участка Б., занятого строением.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела стороны согласились на использование строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт, проведенной по гражданскому делу по спору между теми же сторонами за N 2-1855/11 (полные данные по делу приведены выше).
Согласно заключению экспертизы, использование части дома, возведенного Т.О., невозможно без установления сервитута земельного участка Б. площадью 4,2 кв. м.
При разрешении заявленного требования в части установлении сервитута, суд пришел к выводу, что установление сервитута указанной площади является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается.
Суд счел возможным установить сервитут по представленному заключению экспертизы N 57-11/29 ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" (таблица 3.1) (л.д. 22 дела N 2-1855/11), поскольку истица доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка ответчика сервитутом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.
Согласно техническому паспорту на домовладение N 15 (л.д. 7 - 17) прежний дом, общей площадью 144.8 кв. м, в том числе жилой площадью 89, 7 кв. м, находящийся в собственности - Б. - 71/600 доли в праве, полностью снесен. Право собственности не погашено. Новый жилой дом лит. А, А-1, А-2, А-3, а - в эксплуатацию не принят.
Долевая собственность на дом не прекращена.
Как следует из Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 16.08.2004 N 3360 "Об оформлении прав граждан на земельные участки по адресу: <данные изъяты>" после пожара (2003 год) с заявлениями об оформлении прав на земельный участок обратились собственники домовладения N 15: Т.О. - с 1985 года, Т.М. - с 1988 года, И. - с 1995 года, Б., Е.В.А., Е.А.Н. - с 2002 года.
Указанным Постановлением Главы района были утверждены границы земельного участка общей площадью 2872 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: <...> (л.д. 107 дело N 2-1855/11 - приобщенного к материалам настоящего дела).
Этим же Постановлением Т.О. был предоставлен земельный участок общей площадью 530 кв. м для обслуживания жилого дома N 15, в том числе 499 (из них 44 кв. м - с обременением правами других лиц на ремонт и обслуживание кабеля связи), без права дополнительного строительства, в частную собственность бесплатно и 31 кв. м (из них 9 кв. м - с обременением правами других лиц на ремонт и обслуживание кабеля связи, красные линии ул. Бакунинская) в аренду на неопределенный срок, без права строительства.
Установлены ограничения в пользовании земельным участком д. 15 в соответствии с генпланом г. Мытищи и охранной зоной НП "Лосиный остров".
При таких обстоятельствах, учитывая, что долевая собственность на дом не прекращена, границы земельного участка за домом N 15 уже после пожара установлены общей площадью 2872 кв. м, а также принимая во внимание, что
- Т.О. на праве собственности принадлежит земельный участок - 491 кв. м с видом разрешенного использования - для обслуживания дома и земельный участок 14 кв. м,
- Б. - на праве собственности принадлежит земельный участок 333 кв. м при данном доме с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома (л.д. 81 - 82), что сведений об остальной части земельного массива, закрепленного за домом N 15, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии определенного порядка пользования земельным участком, земельный участок, принадлежащий Б. площадью 333 кв. м, не является самостоятельным объектом права.
Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Б. о том, что обжалуемым решением суда установлен сервитут на часть принадлежащего ей и так не большого по площади земельного участка (333 кв. м), незаконно запользованного Т.О.
Предлагаемый Т.О. вариант крайне обременителен для Б., имеющей земельный участок 333 кв. м только для обслуживания дома, и повлечет причинение ей ущерба.
С учетом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также в силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что требования Т.О. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат. Стороны не лишены возможности согласовать иной порядок пользования земельным участком с учетом имеющихся на нем строений.
Учитывая, что судом первой инстанции по требованию об установлении сервитута неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 п. 1 пп. 1 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года отменить в части удовлетворения иска Т.О. об установлении сервитута. Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Т.О. к Б. об установлении сервитута. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28441/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-28441/2012
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года
по делу по иску Т.О. к Администрации городского поселения Мытищи, Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, установлении сервитута,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца - П.М., представителя ответчика - Е.А.В.,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала 71/400 доля дома по адресу: <данные изъяты>. Также ей принадлежит земельный участок общей площадью 491 кв. м с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома. 31 января 2003 года в результате пожара дом сгорел. 11.01.2005 она обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о разрешении реконструкции дома в пределах старого фундамента, оставшегося после пожара. Решением от 01.02.2005 ей была разрешена реконструкция части жилого дома. 21.06.2005 в это решение были внесены изменения и разрешено строительство нового жилого дома. Впоследствии был возведен жилой дом, который не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако Администрацией городского поселения Мытищи ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возведенное ею строение было частично возведено на земельном участке, принадлежащем Б. Достичь соглашения с ответчицей по вопросу установления сервитута, а также иных соглашений с целью урегулирования возникшего спора, не представилось возможным.
Просила признать право собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <данные изъяты>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Б. - исходя из той площади, которая занята возведенным ею строением, расположенным по тому же адресу.
В судебном заседании истица и ее представитель П.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Ответчик Б. и ее представители Е.А.В. и П.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Мытищинского городского суда от 18 октября 2012 года исковые требования Т.О. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за Т.О. право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 206,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 152,6 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Установил Т.О. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 01 16:008, площадью 333 кв. м, расположенного по тому же адресу, принадлежащего на праве собственности Б., для использования жилого дома Т.О. по координатам, установленным заключением эксперта N 57-11/29 ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" (таблица 3.1), по которому из земельного участка площадью 333 кв. м обременяется правом использования жилого дома массив площадью 4, 2 кв. м (далее приведены границы с координатами точек).
Не согласившись с постановленным решением, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица являлась собственником 71/400 доля дома по адресу: Московская <данные изъяты>.
Т.О. принадлежит земельный участок общей площадью 491 кв. м с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:01001116:88 и земельный участок площадью 14 кв. м по данному адресу с кадастровым номером 50:12:01001116:91.
Б. является собственником 71/600 доли дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 01 16:0008 площадью 333 кв. м при данном доме, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома.
31 января 2003 года в результате пожара дом сгорел. Решением Мытищинского городского суда от 02.10.2008 право собственности Т.О. на 71/400 долю дома прекращено.
Согласно технического паспорта прежний объект права: жилой дом, общей площадью 114,8 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а4-а7, Г, Г1, Г2-Г5, находящийся в собственности Б. - 71/600 доли в праве, полностью снесен. Право собственности не погашено. Новый жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а - в эксплуатацию не принят.
20 декабря 2011 года решением Мытищинского городского суда в удовлетворении исковых требований Б. к Т.О., Администрации городского поселения Мытищи об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Т.О. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, перенести границы здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка, принадлежащего Б., - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что Т.О. возведено строение, которое частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100116:0008, принадлежащего на праве собственности Б. Площадь наложения составляет 4.2 кв. м. Здание, возведенное Т.О., соответствует требованиям СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Данное строение не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Расположение строения вплотную к границам 2-х смежных участков не отвечает требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Примыкание фасада здания по оси В с окнами непосредственно к земельному участку Б. ограничивает размещение построек на нем в дальнейшем.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района (протокол N 2 от 01.02.2005 и N 12 от 21.06.2005) Т.О. разрешено строительство жилого дома взамен пострадавшей после пожара, принадлежащей ей части домовладения и строительство летней кухни; бани на земельном участке площадью 499 кв. м, предоставленном для обслуживания жилого дома по адресу: <данные изъяты> при условии получения положительных согласований служб госнадзора, разработки, согласования проекта на реконструкцию и утверждения его в установленном порядке, получения технических условий на подключение инженерных сетей.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело в части требования Т.О. о признании права собственности на самовольно возведенное строение разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной части.
Удовлетворяя заявленное требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд правильно исходил из того, что в переносе данного строения решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2011 Б. отказано, спорная постройка, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригодна для использования по назначению.
Т.О. также просила установить сервитут в отношении земельного участка Б., занятого строением.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела стороны согласились на использование строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт, проведенной по гражданскому делу по спору между теми же сторонами за N 2-1855/11 (полные данные по делу приведены выше).
Согласно заключению экспертизы, использование части дома, возведенного Т.О., невозможно без установления сервитута земельного участка Б. площадью 4,2 кв. м.
При разрешении заявленного требования в части установлении сервитута, суд пришел к выводу, что установление сервитута указанной площади является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается.
Суд счел возможным установить сервитут по представленному заключению экспертизы N 57-11/29 ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" (таблица 3.1) (л.д. 22 дела N 2-1855/11), поскольку истица доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка ответчика сервитутом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.
Согласно техническому паспорту на домовладение N 15 (л.д. 7 - 17) прежний дом, общей площадью 144.8 кв. м, в том числе жилой площадью 89, 7 кв. м, находящийся в собственности - Б. - 71/600 доли в праве, полностью снесен. Право собственности не погашено. Новый жилой дом лит. А, А-1, А-2, А-3, а - в эксплуатацию не принят.
Долевая собственность на дом не прекращена.
Как следует из Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 16.08.2004 N 3360 "Об оформлении прав граждан на земельные участки по адресу: <данные изъяты>" после пожара (2003 год) с заявлениями об оформлении прав на земельный участок обратились собственники домовладения N 15: Т.О. - с 1985 года, Т.М. - с 1988 года, И. - с 1995 года, Б., Е.В.А., Е.А.Н. - с 2002 года.
Указанным Постановлением Главы района были утверждены границы земельного участка общей площадью 2872 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: <...> (л.д. 107 дело N 2-1855/11 - приобщенного к материалам настоящего дела).
Этим же Постановлением Т.О. был предоставлен земельный участок общей площадью 530 кв. м для обслуживания жилого дома N 15, в том числе 499 (из них 44 кв. м - с обременением правами других лиц на ремонт и обслуживание кабеля связи), без права дополнительного строительства, в частную собственность бесплатно и 31 кв. м (из них 9 кв. м - с обременением правами других лиц на ремонт и обслуживание кабеля связи, красные линии ул. Бакунинская) в аренду на неопределенный срок, без права строительства.
Установлены ограничения в пользовании земельным участком д. 15 в соответствии с генпланом г. Мытищи и охранной зоной НП "Лосиный остров".
При таких обстоятельствах, учитывая, что долевая собственность на дом не прекращена, границы земельного участка за домом N 15 уже после пожара установлены общей площадью 2872 кв. м, а также принимая во внимание, что
- Т.О. на праве собственности принадлежит земельный участок - 491 кв. м с видом разрешенного использования - для обслуживания дома и земельный участок 14 кв. м,
- Б. - на праве собственности принадлежит земельный участок 333 кв. м при данном доме с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома (л.д. 81 - 82), что сведений об остальной части земельного массива, закрепленного за домом N 15, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии определенного порядка пользования земельным участком, земельный участок, принадлежащий Б. площадью 333 кв. м, не является самостоятельным объектом права.
Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Б. о том, что обжалуемым решением суда установлен сервитут на часть принадлежащего ей и так не большого по площади земельного участка (333 кв. м), незаконно запользованного Т.О.
Предлагаемый Т.О. вариант крайне обременителен для Б., имеющей земельный участок 333 кв. м только для обслуживания дома, и повлечет причинение ей ущерба.
С учетом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также в силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что требования Т.О. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат. Стороны не лишены возможности согласовать иной порядок пользования земельным участком с учетом имеющихся на нем строений.
Учитывая, что судом первой инстанции по требованию об установлении сервитута неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 п. 1 пп. 1 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года отменить в части удовлетворения иска Т.О. об установлении сервитута. Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Т.О. к Б. об установлении сервитута. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)