Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от заявителей:
- ООО "Торговая компания "КААС": не явились,
- ООО "Ремикс": не явились,
- ООО "КЛАСС": не явились,
от заинтересованного лица - МУГИСО: Лазарева С.С.- дов. от 27.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-38391/2013,
принятое судьей В.С.Трухиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС" (ОГРН 111665004120, ИНН 6659217870), общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1106659014252, ИНН 6659213410), общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ОГРН 1036603142190, ИНН 6659010114)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Решением от 02.12.2013 с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2013 удовлетворены требования ООО "Торговая компания "КААС", ООО "Ремикс" и ООО "КЛАСС", признан незаконным отказ МУГИСО о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:026009:0007, площадью 1 482 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, выраженный в письме N 17-01-82/3440пз от 20.10.2013. Суд обязал МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Торговая компания "КААС" взыскано 2 000 руб. судебных расходов в виде госпошлины по иску.
ООО "Торговая компания "КААС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУГИСО судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб.
Определением от 18.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
МУГИСО с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в сумме 15 000 руб. По мнению МУГИСО, судом не принят во внимание довод заинтересованного лица относительно фактически выполненного объема работ представителем общества. Взысканные расходы в сумме 80 000 руб. не являются разумными и завышены.
Представитель МУГИСО в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить подлежащие взысканию судебные расходы общества до разумных пределов.
ООО "Торговая компания "КААС", ООО "Ремикс", ООО "КЛАСС" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
В обоснование требований об оплате услуг представителя заявитель представил в суд договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013, заключенный ООО "Торговая компания "КААС" (заказчик) и ООО "Андерлекс" (исполнитель), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) по делу о признании недействительным (незаконным) бездействия МУГИСО в процессе приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, площадью 1 482,0 кв. м, с кадастровым номером 66:41:026009:0007.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 80 000 руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.12.2013 предусмотренные договором услуги исполнителем выполнены на сумму 80 000 руб., к объему, качеству и срокам оказанных услуг ни одна из сторон без претензий не имеет.
По счету общества "Андерлекс" от 04.10.2013 N 158/153/АП-13 заказчик произвел оплату услуг на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2013 N 1901 и от 29.11.2013 N 2213.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб. 00 коп. в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель общества участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013, 28.11.2013, уточнял требования общества, давал письменные пояснения по требованиям, заявил ходатайство и привлечении к участию в деле ООО "Ремикс" и ООО "КЛАСС".
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения представителем заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных обществом своему представителю, суду первой инстанции не представлено.
Представленные МУГИСО прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в Свердловской области.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.
Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-38391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-6561/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38391/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-6561/2014-ГК
Дело N А60-38391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от заявителей:
- ООО "Торговая компания "КААС": не явились,
- ООО "Ремикс": не явились,
- ООО "КЛАСС": не явились,
от заинтересованного лица - МУГИСО: Лазарева С.С.- дов. от 27.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-38391/2013,
принятое судьей В.С.Трухиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС" (ОГРН 111665004120, ИНН 6659217870), общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1106659014252, ИНН 6659213410), общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ОГРН 1036603142190, ИНН 6659010114)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Решением от 02.12.2013 с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2013 удовлетворены требования ООО "Торговая компания "КААС", ООО "Ремикс" и ООО "КЛАСС", признан незаконным отказ МУГИСО о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:026009:0007, площадью 1 482 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, выраженный в письме N 17-01-82/3440пз от 20.10.2013. Суд обязал МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Торговая компания "КААС" взыскано 2 000 руб. судебных расходов в виде госпошлины по иску.
ООО "Торговая компания "КААС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУГИСО судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб.
Определением от 18.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.
МУГИСО с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в сумме 15 000 руб. По мнению МУГИСО, судом не принят во внимание довод заинтересованного лица относительно фактически выполненного объема работ представителем общества. Взысканные расходы в сумме 80 000 руб. не являются разумными и завышены.
Представитель МУГИСО в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить подлежащие взысканию судебные расходы общества до разумных пределов.
ООО "Торговая компания "КААС", ООО "Ремикс", ООО "КЛАСС" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
В обоснование требований об оплате услуг представителя заявитель представил в суд договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013, заключенный ООО "Торговая компания "КААС" (заказчик) и ООО "Андерлекс" (исполнитель), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) по делу о признании недействительным (незаконным) бездействия МУГИСО в процессе приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, площадью 1 482,0 кв. м, с кадастровым номером 66:41:026009:0007.
В пункте 7.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 80 000 руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.12.2013 предусмотренные договором услуги исполнителем выполнены на сумму 80 000 руб., к объему, качеству и срокам оказанных услуг ни одна из сторон без претензий не имеет.
По счету общества "Андерлекс" от 04.10.2013 N 158/153/АП-13 заказчик произвел оплату услуг на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2013 N 1901 и от 29.11.2013 N 2213.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб. 00 коп. в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель общества участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 18.11.2013, 28.11.2013, уточнял требования общества, давал письменные пояснения по требованиям, заявил ходатайство и привлечении к участию в деле ООО "Ремикс" и ООО "КЛАСС".
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения представителем заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных обществом своему представителю, суду первой инстанции не представлено.
Представленные МУГИСО прайс-листы на услуги, оказываемые иными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам в Свердловской области.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.
Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-38391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)