Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельных участках своими силами и за счет собственных средств истицей были возведены строения. Однако спустя три года ответчица стала препятствовать истице в пользовании принадлежащими ей строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу К.Р. на решение Талдомского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску К.Р. к К.А. о признании права собственности и нечинении препятствий
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.Р. и ее представителя В., К.А.,
К.Р. обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности на строения: садовый дом, баню, хозяйственную постройку, хозяйственный блок, беседку, расположенные по адресу: <...>; нечинении препятствий в пользовании указанными строениями.
Требования мотивированы тем, что К.Р. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:25, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:26, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу <...>. 15 мая 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:25, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:26, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу <...>. На указанных земельных участках в период с 1990 года по 2009 год своими силами и за счет собственных средств ею были возведены строения: садовый дом, баня, хозяйственная постройка, хозяйственный блок, беседка. Однако спустя три года, т.е. после истечения сроков исковой давности, ответчица стала препятствовать ей в пользовании принадлежащими истице строениями. Указанные строения предметом договоров купли-продажи не являлись, поскольку право на них не было зарегистрировано. Наличие строений подтверждается полисами страхования и протоколом осмотра места происшествия, что позволяет определить их в качестве определенно-индивидуальной вещи, а также устанавливает факт несения бремя содержания указанного имущества.
В судебном заседании истец К.Р. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик К.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась К.Р., в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2010 года между К.Р. и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Расчет между сторонами произведен, между сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков.
Договоры купли-продажи были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и К.А. было получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Договоры купли-продажи земельных участков не содержат данных о наличии каких-либо строений на соответствующем земельном участке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указывая на положения ст. ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222 ГК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку материалы дела не содержат сведений о существовании недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и не содержат сведений о том, что на момент перехода права собственности на земельные участки на них находились спорные объекты и право собственности на них было за кем-либо в установленном законом порядке зарегистрировано, также не представлено доказательств, приобретения спорных построек истцом в порядке, установленном действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для разрешения вопросов об определении индивидуальных характеристик спорных построек и периода их возведения, по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Независимая Строительная Экспертиза".
Согласно экспертному заключению на земельных участках N 25 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 и N 26 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <...> располагаются строения: жилой дом с пристройкой к нему, хозяйственный блок, душевая, летний дом и беседка. Их индивидуальные характеристики следующие: жилой дом (основное строение) с пристройкой к нему, жилой дом выполнен каркасным с обшивкой сайдингом, фундамент сборный каменный, кровля жестяная, размеры жилого дома 9,3x4,2 м, к жилому дому пристроено деревянное строение размером 1,4x3,7 м, кровля данной пристройки из металлочерепицы; хозяйственный блок выполнен из имитации бруса, фундамент бетонный ленточный, кровля из окрашенного металлического профлиста, размеры хозблока 4x2 м; душевая выполнена из деревянных щитов, фундамент бетонный ленточный, кровля из неокрашенного металлического профлиста, размеры душевой 4x3,1 м; летний дом выполнен щитовым с обшивкой сайдингом, фундамент бетонный ленточный, кровля из металлочерепицы, размеры летнего дома 6x3,1 м; беседка выполнена из деревянных щитов, кровля из металлочерепицы, размеры беседки 3x4 м.
На основании физического износа экспертом также установлено, что данные постройки были возведены в период до 15 мая 2010 года.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, которым дан соответствующий анализ, мотивированы, последовательны, иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает. При этом судом эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорные постройки не могли быть предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 15 мая 2010 года.
Вместе с тем, решением Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2014 года К.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с находящимися на них объектами недвижимого имущества - садовый дом и хозяйственной постройки. Указанным решением был установлен пропуск истицей сроков исковой давности, о применении которого просила ответчица. При этом суд отказал истице в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Решение Талдомского районного суда от 25 апреля 2014 года было обжаловано в суд апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года было оставлено без изменения. Материалы исследованного судебной коллегией гражданского дела N 2-888/13 не содержит сведений об обжаловании и отмене решения Талдомского районного суда от 25 апреля 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года в кассационном порядке.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
Решение Талдомского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16862/2014, 2-888/13
Требование: О признании права собственности и нечинении препятствий.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельных участках своими силами и за счет собственных средств истицей были возведены строения. Однако спустя три года ответчица стала препятствовать истице в пользовании принадлежащими ей строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-16862/2014
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу К.Р. на решение Талдомского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску К.Р. к К.А. о признании права собственности и нечинении препятствий
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.Р. и ее представителя В., К.А.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности на строения: садовый дом, баню, хозяйственную постройку, хозяйственный блок, беседку, расположенные по адресу: <...>; нечинении препятствий в пользовании указанными строениями.
Требования мотивированы тем, что К.Р. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:25, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:26, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу <...>. 15 мая 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:25, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060171:26, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу <...>. На указанных земельных участках в период с 1990 года по 2009 год своими силами и за счет собственных средств ею были возведены строения: садовый дом, баня, хозяйственная постройка, хозяйственный блок, беседка. Однако спустя три года, т.е. после истечения сроков исковой давности, ответчица стала препятствовать ей в пользовании принадлежащими истице строениями. Указанные строения предметом договоров купли-продажи не являлись, поскольку право на них не было зарегистрировано. Наличие строений подтверждается полисами страхования и протоколом осмотра места происшествия, что позволяет определить их в качестве определенно-индивидуальной вещи, а также устанавливает факт несения бремя содержания указанного имущества.
В судебном заседании истец К.Р. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик К.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась К.Р., в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2010 года между К.Р. и К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>. Расчет между сторонами произведен, между сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков.
Договоры купли-продажи были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и К.А. было получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Договоры купли-продажи земельных участков не содержат данных о наличии каких-либо строений на соответствующем земельном участке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указывая на положения ст. ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222 ГК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку материалы дела не содержат сведений о существовании недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и не содержат сведений о том, что на момент перехода права собственности на земельные участки на них находились спорные объекты и право собственности на них было за кем-либо в установленном законом порядке зарегистрировано, также не представлено доказательств, приобретения спорных построек истцом в порядке, установленном действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для разрешения вопросов об определении индивидуальных характеристик спорных построек и периода их возведения, по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Независимая Строительная Экспертиза".
Согласно экспертному заключению на земельных участках N 25 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 и N 26 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <...> располагаются строения: жилой дом с пристройкой к нему, хозяйственный блок, душевая, летний дом и беседка. Их индивидуальные характеристики следующие: жилой дом (основное строение) с пристройкой к нему, жилой дом выполнен каркасным с обшивкой сайдингом, фундамент сборный каменный, кровля жестяная, размеры жилого дома 9,3x4,2 м, к жилому дому пристроено деревянное строение размером 1,4x3,7 м, кровля данной пристройки из металлочерепицы; хозяйственный блок выполнен из имитации бруса, фундамент бетонный ленточный, кровля из окрашенного металлического профлиста, размеры хозблока 4x2 м; душевая выполнена из деревянных щитов, фундамент бетонный ленточный, кровля из неокрашенного металлического профлиста, размеры душевой 4x3,1 м; летний дом выполнен щитовым с обшивкой сайдингом, фундамент бетонный ленточный, кровля из металлочерепицы, размеры летнего дома 6x3,1 м; беседка выполнена из деревянных щитов, кровля из металлочерепицы, размеры беседки 3x4 м.
На основании физического износа экспертом также установлено, что данные постройки были возведены в период до 15 мая 2010 года.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, которым дан соответствующий анализ, мотивированы, последовательны, иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает. При этом судом эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорные постройки не могли быть предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 15 мая 2010 года.
Вместе с тем, решением Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2014 года К.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с находящимися на них объектами недвижимого имущества - садовый дом и хозяйственной постройки. Указанным решением был установлен пропуск истицей сроков исковой давности, о применении которого просила ответчица. При этом суд отказал истице в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Решение Талдомского районного суда от 25 апреля 2014 года было обжаловано в суд апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года было оставлено без изменения. Материалы исследованного судебной коллегией гражданского дела N 2-888/13 не содержит сведений об обжаловании и отмене решения Талдомского районного суда от 25 апреля 2014 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года в кассационном порядке.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)