Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что каких-либо возражений по использованию земельного участка после истечения договора аренды со стороны заинтересованного лица не поступало, он является собственником строения, расположенного на арендованном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Б. об обжаловании бездействия государственного органа,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, указав, что 11.06.2002 г. между ним и администрацией г. Ставрополя заключен договор <...> аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, под навесом. Срок договора согласно п. 1.1 установлен на 5 лет, до <...> года. Несмотря на окончание срока договора аренды, заявитель Б. продолжает использовать земельный участок, оплачивает арендную плату.
Каких-либо возражений по использованию земельного участка после истечения договора аренды со стороны заинтересованного лица не поступало, в связи с чем <...> г. он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с предложением заключить договор аренды с приложением подписанного со своей стороны договора и направлением ему до <...> г.
Он является собственником строения - навеса лит. С, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>. Строение располагается на арендованном земельном участке.
Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.02.2015 г. он вправе обратиться в МКУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе с заявлением о предоставлении услуги "предоставление земельных участков, которые находятся и муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения".
Просит суд признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.02.2015 г., выразившееся в отказе принятия решения по его заявлению о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года заявленные требования Б. об обжаловании бездействия государственного органа - удовлетворены. Судом признано решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.02.2015 г., выразившееся в отказе принятия решения по заявлению Б. о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, незаконным. Суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с Б. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель Б., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ш., просившую решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, представителя заявителя П., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.4. постановления Главы администрации г. Ставрополя СК N 3629 от 05.06.2002 года "О перераспределении территории производственной базы по ул. <...>" в соответствии со ст. 55 Устава г. Ставрополя, ст. 552 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ постановлено перераспределить земельный участок общей площадью 6 235 кв. м под комплексом производственных зданий и сооружений по ул. <...>, и передать в аренду на 5 лет согласно достигнутому соглашению о порядке пользования земельным участком в границах, согласно прилагаемому чертежу, Б. <...> земельные участки площадью 916,79 кв. м в том числе: участок площадью <...> кв. м под складскими помещениями, что соответствует <...>долям владения из общей площади <...> кв. м участка без выдела долей в натуре, участок <...>, участок площадью <...> кв. м под гаражами.
Судом установлено, что, несмотря на окончание срока договора аренды N <...>, в настоящий момент заявитель Б. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок, а также оплачивать арендную плату.
28.01.2015 года заявитель Б. предоставил в КУМИ г. Ставрополя предложение о заключении договора (оферту) аренды земельного участка на новый срок.
Основанием для отказа, изложенным в ответе КУМИ г. Ставрополя N 08/14-996 от 26.02.2015 года в адрес Б. послужил тот факт, что заявитель Б. вправе обратиться в МКУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков, которые находятся и муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения".
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что незаключение КУМИ г. Ставрополя с Б. (на основании направленной им оферты) договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, в преимущественном порядке нарушает его права как арендатора данного участка и собственника недвижимого имущества, расположенного на этом участке.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - склад, общей площадью <...>, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, помещения <...>, о чем в ЕГРП <...> года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный склад расположен на арендуемом им земельном участке.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что у КУМИ г. Ставрополя не имелось законных оснований для не заключения с заявителем Б. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
Доводы жалобы о том, что у Б. отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка в аренду на новый срок, и он, как арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заявителем Б. обязанностей по вышеуказанному договору аренды суду не представлено, тогда, как Б., как арендатором предприняты попытки с целью дальнейшего заключения договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2015 года следует оставить без изменения, абзац третий резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с Б. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, в установленном законом порядке.".
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2015 года оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с Б. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, в установленном законом порядке.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-573/2015
Требование: О признании отказа в принятии решения по заявлению о заключении договора аренды на земельный участок незаконным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указал, что каких-либо возражений по использованию земельного участка после истечения договора аренды со стороны заинтересованного лица не поступало, он является собственником строения, расположенного на арендованном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33а-573/2015
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Б. об обжаловании бездействия государственного органа,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, указав, что 11.06.2002 г. между ним и администрацией г. Ставрополя заключен договор <...> аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, под навесом. Срок договора согласно п. 1.1 установлен на 5 лет, до <...> года. Несмотря на окончание срока договора аренды, заявитель Б. продолжает использовать земельный участок, оплачивает арендную плату.
Каких-либо возражений по использованию земельного участка после истечения договора аренды со стороны заинтересованного лица не поступало, в связи с чем <...> г. он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с предложением заключить договор аренды с приложением подписанного со своей стороны договора и направлением ему до <...> г.
Он является собственником строения - навеса лит. С, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>. Строение располагается на арендованном земельном участке.
Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.02.2015 г. он вправе обратиться в МКУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе с заявлением о предоставлении услуги "предоставление земельных участков, которые находятся и муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения".
Просит суд признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.02.2015 г., выразившееся в отказе принятия решения по его заявлению о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года заявленные требования Б. об обжаловании бездействия государственного органа - удовлетворены. Судом признано решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.02.2015 г., выразившееся в отказе принятия решения по заявлению Б. о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, незаконным. Суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с Б. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель Б., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ш., просившую решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, представителя заявителя П., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.4. постановления Главы администрации г. Ставрополя СК N 3629 от 05.06.2002 года "О перераспределении территории производственной базы по ул. <...>" в соответствии со ст. 55 Устава г. Ставрополя, ст. 552 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ постановлено перераспределить земельный участок общей площадью 6 235 кв. м под комплексом производственных зданий и сооружений по ул. <...>, и передать в аренду на 5 лет согласно достигнутому соглашению о порядке пользования земельным участком в границах, согласно прилагаемому чертежу, Б. <...> земельные участки площадью 916,79 кв. м в том числе: участок площадью <...> кв. м под складскими помещениями, что соответствует <...>долям владения из общей площади <...> кв. м участка без выдела долей в натуре, участок <...>, участок площадью <...> кв. м под гаражами.
Судом установлено, что, несмотря на окончание срока договора аренды N <...>, в настоящий момент заявитель Б. продолжает использовать вышеуказанный земельный участок, а также оплачивать арендную плату.
28.01.2015 года заявитель Б. предоставил в КУМИ г. Ставрополя предложение о заключении договора (оферту) аренды земельного участка на новый срок.
Основанием для отказа, изложенным в ответе КУМИ г. Ставрополя N 08/14-996 от 26.02.2015 года в адрес Б. послужил тот факт, что заявитель Б. вправе обратиться в МКУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков, которые находятся и муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения".
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что незаключение КУМИ г. Ставрополя с Б. (на основании направленной им оферты) договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, в преимущественном порядке нарушает его права как арендатора данного участка и собственника недвижимого имущества, расположенного на этом участке.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - склад, общей площадью <...>, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, помещения <...>, о чем в ЕГРП <...> года сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный склад расположен на арендуемом им земельном участке.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что у КУМИ г. Ставрополя не имелось законных оснований для не заключения с заявителем Б. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>.
Доводы жалобы о том, что у Б. отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка в аренду на новый срок, и он, как арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заявителем Б. обязанностей по вышеуказанному договору аренды суду не представлено, тогда, как Б., как арендатором предприняты попытки с целью дальнейшего заключения договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2015 года следует оставить без изменения, абзац третий резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с Б. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, в установленном законом порядке.".
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2015 года оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с Б. договор аренды на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, в установленном законом порядке.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)