Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Могильная Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Г. по доверенности - М.С., поддержавшего довода жалобы, возражения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности - Х.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор.
С учетом уточненных требований указала, что 23 ноября 2012 года она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью <.......> кв. м для размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения площадью <.......> кв. м <адрес>, приложив необходимые документы.
Письмом от 30 января 2013 года N <...> ей было отказано в связи с тем, что земельный участок используется для размещения открытой автостоянки для хранения легкового транспорта, частично участок заращен многолетними деревьями и камышом.
Считает отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и необоснованным.
Просила суд признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 января 2013 года, оформленное письмом N <...> незаконным.
В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области:
- - в порядке ст. 31 ЗК РФ направить обращение в адрес администрации Волгограда о необходимости выбора земельного участка ориентировочной площадью <.......> кв. м для размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения площадью <.......> кв. м <адрес>;
- - в порядке ст. 31 ЗК РФ по результатам произведенного администрацией Волгограда выбора земельного участка принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения на вышеуказанном земельном участке, утверждающее акт о выборе земельного участка;
- - в порядке ст. 32 ЗК РФ принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения сроком на пять лет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление гражданам и юридическим лицам для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, определенном статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, выбор земельного участка является одним из этапов предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Действия органа местного самоуправления при поступлении заявления гражданина или юридического лица о выборе земельных участков для строительства регламентированы статьей 31 ЗК РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 31 ЗК РФ, при рассмотрении заявления должны учитываться все условия и последствия предполагаемого для размещения объекта, в том числе данные об участке как объекте недвижимости, сведения об ограничениях и обременениях земельного участка (или частей земельных участков, из которых предполагается сформировать новый), сведения о его экологическом состоянии и другое.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2012 года Г. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью <.......> кв. м для размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения площадью <.......> кв. м <адрес>.
Согласно акту осмотра земельного участка от 11 декабря 2012 года, на формируемом земельном участке по адресу: <адрес> не имеющем ограждения, часть участка используется для размещения открытой автостоянки, а оставшаяся часть участка заращена камышом и многолетними деревьями.
Согласно заключению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13 декабря 2012 года, формирование земельного участка невозможно.
Письмом от 30 января 2013 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано Г. в предоставлении в аренду указанного выше земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
При наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями земельного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении земельного участка в аренду является законным. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданам для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов с оформлением акта выбора могут предоставляться только не обремененные правами третьих лиц земельные участки. Испрашиваемый Г. земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем он не может быть предоставлен заявителю в аренду для строительства, а поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, оспариваемое решение Мингосимущества не лишает Г. права обратиться с заявлением о предоставлении в аренду для размещения здания бытового обслуживания населения иного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из искового заявления поданного Г. в суд 21 июня 2013 года, оспариваемом решении ей было известно 30 января 2013 года.
Таким образом, при обращении в суд Г. был пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод; наличие уважительных причин повлекших пропуск установленного срока, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушении ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, того, чьи конкретно затрагиваются законные права и законные интересы при формировании испрашиваемого земельного участка, чьими права он обременен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2898/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2898/2014
Судья - Могильная Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Г. по доверенности - М.С., поддержавшего довода жалобы, возражения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности - Х.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор.
С учетом уточненных требований указала, что 23 ноября 2012 года она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью <.......> кв. м для размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения площадью <.......> кв. м <адрес>, приложив необходимые документы.
Письмом от 30 января 2013 года N <...> ей было отказано в связи с тем, что земельный участок используется для размещения открытой автостоянки для хранения легкового транспорта, частично участок заращен многолетними деревьями и камышом.
Считает отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и необоснованным.
Просила суд признать решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 января 2013 года, оформленное письмом N <...> незаконным.
В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области:
- - в порядке ст. 31 ЗК РФ направить обращение в адрес администрации Волгограда о необходимости выбора земельного участка ориентировочной площадью <.......> кв. м для размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения площадью <.......> кв. м <адрес>;
- - в порядке ст. 31 ЗК РФ по результатам произведенного администрацией Волгограда выбора земельного участка принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения на вышеуказанном земельном участке, утверждающее акт о выборе земельного участка;
- - в порядке ст. 32 ЗК РФ принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения сроком на пять лет.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставление гражданам и юридическим лицам для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, определенном статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, выбор земельного участка является одним из этапов предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Действия органа местного самоуправления при поступлении заявления гражданина или юридического лица о выборе земельных участков для строительства регламентированы статьей 31 ЗК РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 31 ЗК РФ, при рассмотрении заявления должны учитываться все условия и последствия предполагаемого для размещения объекта, в том числе данные об участке как объекте недвижимости, сведения об ограничениях и обременениях земельного участка (или частей земельных участков, из которых предполагается сформировать новый), сведения о его экологическом состоянии и другое.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2012 года Г. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью <.......> кв. м для размещения объекта капитального строительства - 2-этажного здания бытового обслуживания населения площадью <.......> кв. м <адрес>.
Согласно акту осмотра земельного участка от 11 декабря 2012 года, на формируемом земельном участке по адресу: <адрес> не имеющем ограждения, часть участка используется для размещения открытой автостоянки, а оставшаяся часть участка заращена камышом и многолетними деревьями.
Согласно заключению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 13 декабря 2012 года, формирование земельного участка невозможно.
Письмом от 30 января 2013 года Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано Г. в предоставлении в аренду указанного выше земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.
При наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями земельного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении земельного участка в аренду является законным. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданам для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов с оформлением акта выбора могут предоставляться только не обремененные правами третьих лиц земельные участки. Испрашиваемый Г. земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем он не может быть предоставлен заявителю в аренду для строительства, а поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, оспариваемое решение Мингосимущества не лишает Г. права обратиться с заявлением о предоставлении в аренду для размещения здания бытового обслуживания населения иного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из искового заявления поданного Г. в суд 21 июня 2013 года, оспариваемом решении ей было известно 30 января 2013 года.
Таким образом, при обращении в суд Г. был пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод; наличие уважительных причин повлекших пропуск установленного срока, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушении ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, того, чьи конкретно затрагиваются законные права и законные интересы при формировании испрашиваемого земельного участка, чьими права он обременен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)