Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными собственниками. Истцов просят установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Елизаровой М.Ю., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Л.А., Л.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Л.А., Л.В. к СНТ "Прогресс-96", Н.А., Н.М. об установлении межевых границ между земельными участками, установлении межевых знаков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Л.А. в своих интересах и интересах Л.В., Н.М., представителя Н.А. - К.,
установила:
Л.А., Л.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между:
- земельными участками N 45 с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельными участками N 46 с кадастровым номером <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Л.А. является собственником земельного участка N 46, Л.В. - земельного участка N 45 в СНТ "Прогресс-96". Н.А. и Н.М. являются собственниками смежных участков N 55 и 53 в СНТ "Прогресс-96". Каждый из истцов просил установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам. Между истцами спора о местоположении смежной границы их участков нет.
Н.А., Н.М. в судебное заседание не явились.
Представитель СНТ "Прогресс-96" и третье лицо Л.Е.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск Л.А. и Л.В. к СНТ "Прогресс-96", Н.А., Н.М. об установлении межевой границы между земельными участками, установлении межевых знаков оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как видно из материалов дела, Л.А. и Л.В. заявлены исковые требования к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между:
- земельными участками N 45 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 55 с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельными участками N 46 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 53 с кадастровым номером <данные изъяты>
Истцы просили установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам (л.д. 47 - 55, т. 2).
Однако суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Л.А. и Л.В. к СНТ "Прогресс-96", Н.А., Н.М. об установлении межевых границ между земельными участками, установлении межевых знаков.
При этом истцы ни при первичном предъявлении иска, ни при уточнении исковых требований, в качестве ответчика по делу СНТ "Прогресс-96" не указывали. В установленном законом порядке (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) СНТ "Прогресс-96" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.
С учетом указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением дела в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела усматривается, что Л.А. является собственником земельного участка N 46 в СНТ "Прогресс-96". Сведения о земельном участке внесены в ГКН под номером <данные изъяты> без установления и согласования границ.
Л.В. является собственником земельного участка N 45. Сведения о земельном участке внесены в ГКН под номером <данные изъяты> без установления и согласования границ.
Н.А. является собственником земельного участка N 55 с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ внесены в ГКН.
Н.М. является собственником земельного участка N 53 с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Прогресс-96" 85 и 89 кварталы Мининского военного лесничества Солнечногорского района. Сведения о местоположении границ также внесены в ГКН.
При этом участки истцов смежные между собой по одной из боковых границ, а по зафасадным границам участок N 46 смежествует с участком N 53, а участок N 45 - с участком N 55.
Решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2012 года, вступившим в законную силу, установлена общая межевая граница между земельными участками Л-ных и земельными участками Н-ных по фактическому пользованию (по существующему ограждению).
Как пояснил на заседании судебной коллегии Л.А., установленная названным решением суда межевая граница соответствует местоположению существующего с 2008 года разделительного забора, однако не соответствует геоданным, определенным ранее постановленными судебными решениями 2004, 2006 и 2008 гг.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что земельные участки Н-ных поставлены на кадастровый учет с установлением границ и описанием их координат по существующему разделительному забору с учетом решения суда от 28 августа 2012 г.
Таким образом, спорная граница земельных участков, координаты которой просят установить истцы, являющаяся смежной между участками истцов и ответчиков, установлена и внесена в ГКН с указанием координат.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.
Истцы, заявляя требования об установлении координат границ земельных участков, требований об оспаривании существующих координат границ земельных участков в установленном законом порядке не заявили, и по существу выражают свое несогласие с границей, установленной вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Л.А., Л.В. к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между: земельными участками N 45 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 55 с кадастровым номером <данные изъяты>; земельными участками N 46 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 53 с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением координат границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л.А., Л.В. к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3051/2015
Требование: Об установлении межевых границ между земельными участками, установлении межевых знаков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными собственниками. Истцов просят установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3051/2015
судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Елизаровой М.Ю., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Л.А., Л.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску Л.А., Л.В. к СНТ "Прогресс-96", Н.А., Н.М. об установлении межевых границ между земельными участками, установлении межевых знаков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Л.А. в своих интересах и интересах Л.В., Н.М., представителя Н.А. - К.,
установила:
Л.А., Л.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между:
- земельными участками N 45 с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельными участками N 46 с кадастровым номером <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Л.А. является собственником земельного участка N 46, Л.В. - земельного участка N 45 в СНТ "Прогресс-96". Н.А. и Н.М. являются собственниками смежных участков N 55 и 53 в СНТ "Прогресс-96". Каждый из истцов просил установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам. Между истцами спора о местоположении смежной границы их участков нет.
Н.А., Н.М. в судебное заседание не явились.
Представитель СНТ "Прогресс-96" и третье лицо Л.Е.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск Л.А. и Л.В. к СНТ "Прогресс-96", Н.А., Н.М. об установлении межевой границы между земельными участками, установлении межевых знаков оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как видно из материалов дела, Л.А. и Л.В. заявлены исковые требования к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между:
- земельными участками N 45 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 55 с кадастровым номером <данные изъяты>
- земельными участками N 46 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 53 с кадастровым номером <данные изъяты>
Истцы просили установить координаты границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам (л.д. 47 - 55, т. 2).
Однако суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Л.А. и Л.В. к СНТ "Прогресс-96", Н.А., Н.М. об установлении межевых границ между земельными участками, установлении межевых знаков.
При этом истцы ни при первичном предъявлении иска, ни при уточнении исковых требований, в качестве ответчика по делу СНТ "Прогресс-96" не указывали. В установленном законом порядке (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) СНТ "Прогресс-96" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.
С учетом указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением дела в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела усматривается, что Л.А. является собственником земельного участка N 46 в СНТ "Прогресс-96". Сведения о земельном участке внесены в ГКН под номером <данные изъяты> без установления и согласования границ.
Л.В. является собственником земельного участка N 45. Сведения о земельном участке внесены в ГКН под номером <данные изъяты> без установления и согласования границ.
Н.А. является собственником земельного участка N 55 с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ внесены в ГКН.
Н.М. является собственником земельного участка N 53 с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Прогресс-96" 85 и 89 кварталы Мининского военного лесничества Солнечногорского района. Сведения о местоположении границ также внесены в ГКН.
При этом участки истцов смежные между собой по одной из боковых границ, а по зафасадным границам участок N 46 смежествует с участком N 53, а участок N 45 - с участком N 55.
Решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2012 года, вступившим в законную силу, установлена общая межевая граница между земельными участками Л-ных и земельными участками Н-ных по фактическому пользованию (по существующему ограждению).
Как пояснил на заседании судебной коллегии Л.А., установленная названным решением суда межевая граница соответствует местоположению существующего с 2008 года разделительного забора, однако не соответствует геоданным, определенным ранее постановленными судебными решениями 2004, 2006 и 2008 гг.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что земельные участки Н-ных поставлены на кадастровый учет с установлением границ и описанием их координат по существующему разделительному забору с учетом решения суда от 28 августа 2012 г.
Таким образом, спорная граница земельных участков, координаты которой просят установить истцы, являющаяся смежной между участками истцов и ответчиков, установлена и внесена в ГКН с указанием координат.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 27 названного Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.
Истцы, заявляя требования об установлении координат границ земельных участков, требований об оспаривании существующих координат границ земельных участков в установленном законом порядке не заявили, и по существу выражают свое несогласие с границей, установленной вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Л.А., Л.В. к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков между: земельными участками N 45 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 55 с кадастровым номером <данные изъяты>; земельными участками N 46 с кадастровым номером <данные изъяты> и N 53 с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением координат границ земельных участков в соответствии с ранее вынесенными судебными постановлениями по определенным ориентирам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л.А., Л.В. к Н.А., Н.М. об установлении координат границ земельных участков, закреплении межевых знаков - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)