Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Б. Тактаевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6364/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г.,
при участии в судебном заседании
от истца: Логунова А.Г., доверенность от 13.08.2012 г.,
от ответчика: Потеряева Ю.В., доверенность от 20.05.2014 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г. в размере 102739 руб. 29 коп., в том числе 32039 руб. 28 коп. долга за 2012 год, 70700 руб. 01 коп. неустойки.
Ответчик возражает в рамках отзыва.
Истец, ссылаясь на акт приема-передачи земельного участка от 05.08.2014 года, ходатайствует об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18225 руб. 01 коп., в том числе по арендным платежам за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 9799 руб. 56 коп., договорную неустойку за период с 10.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 6514 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2012 г. по 11.09.2014 г. в сумме 1911 руб. 11 коп.
Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г. общей площадью 489 кв. м, расположенного по адресу: перегон Свердловск-Сорт - Свердловск-Тов, от 02 км + 205 м, правая сторона по счету километров, в границах, указанных на карте (плане участка), являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Земельный участок передан истцом ответчику по акт приема-передачи земельного участка от 28.04.2007 г. (Приложение N 1 к договору субаренды), возвращен 30.04.2012 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами 05.08.2014 г.
Ответчик полагает, что договор субаренды части земельного участка от 28.04.2007 г. N НОДЮ-640/07 является незаключенным, поскольку условия об объекте не согласованы сторонами, часть земельного участка в установленном законом порядке не индивидуализирована.
Истец считает доводы ответчика необоснованными, сторонами согласован предмет договора, в материалы дела представлена схема размещения земельного участка (приложение к договору). Договор сторонами фактически исполнен, земельный участок был передан по акту приема-передачи, во исполнение договора ответчик производил оплату (платежное поручение N 452 от 28.12.2011, платежное поручение N 361 от 09.11.2011).
Учитывая данное разъяснение, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г.
Ответчик считает сделку мнимой, поскольку заключение спорного договора не повлекло предусмотренных законом для договора субаренды правовых последствий: на указанном участке находился только железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД". договор субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г. заключен для исполнения договора оказания услуг N 2/256 на подачу и уборку вагонов. Ответчик земельный участок фактически в пользование не получил, и, соответственно, не мог его использовать.
Истец поясняет, что фактически земельный участок использовался ответчиком для размещения производственной площадки (п. 1.3 договора субаренды). Кроме того, истец указывает, что земельный участок, на котором располагались пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и находящиеся в пользовании ООО "Электроизделия" согласно схеме располагается в ином месте, в связи с чем отношения по использованию путей необщего пользования вытекают из договора N 2/256 от 01.02.2011, а не из договора субаренды.
Доводы ответчика о мнимости сделки, в связи с нахождением на земельном участке железнодорожных путей и фактическим неиспользованием земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку доказательств нахождения на спорном участке путей необщего пользования не представлено.
Само по себе нахождение на земельном участке имущества ответчика не является существенным для заключения договора аренды/субаренды (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отчуждение недвижимого имущества также не свидетельствует о невозможности пользования арендованным земельным участком, поскольку не подтверждено нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика.
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. составила 9799 руб. 56 коп.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 9799 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора (1% от месячного размера платы за каждый день просрочки) за период с 10.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 6514 руб. 34 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, ответчиком иного расчета не представлено.
Ответчик полагает, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на высокий процент неустойки таким доказательством не является.
Неустойка зависит не только от своего размера, но и от периода, который в рассматриваемом случае составил всего четыре месяца; истец добровольно ограничил период взыскания неустойки периодом действия арендных отношений.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6514 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.
За следующий период с 01.05.2012 г. по 11.09.2014 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1911 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие оснований для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 18225 руб. 01 коп., в том числе 9799 руб. 56 коп. долга, 6514 руб. 34 коп. неустойки и 1911 руб. 11 коп. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 20225 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 2082 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 94846 от 17.02.2014 г., подлинник которого остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-6364/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А60-6364/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Б. Тактаевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6364/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г.,
при участии в судебном заседании
от истца: Логунова А.Г., доверенность от 13.08.2012 г.,
от ответчика: Потеряева Ю.В., доверенность от 20.05.2014 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г. в размере 102739 руб. 29 коп., в том числе 32039 руб. 28 коп. долга за 2012 год, 70700 руб. 01 коп. неустойки.
Ответчик возражает в рамках отзыва.
Истец, ссылаясь на акт приема-передачи земельного участка от 05.08.2014 года, ходатайствует об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18225 руб. 01 коп., в том числе по арендным платежам за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 9799 руб. 56 коп., договорную неустойку за период с 10.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 6514 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2012 г. по 11.09.2014 г. в сумме 1911 руб. 11 коп.
Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г. общей площадью 489 кв. м, расположенного по адресу: перегон Свердловск-Сорт - Свердловск-Тов, от 02 км + 205 м, правая сторона по счету километров, в границах, указанных на карте (плане участка), являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.
Земельный участок передан истцом ответчику по акт приема-передачи земельного участка от 28.04.2007 г. (Приложение N 1 к договору субаренды), возвращен 30.04.2012 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами 05.08.2014 г.
Ответчик полагает, что договор субаренды части земельного участка от 28.04.2007 г. N НОДЮ-640/07 является незаключенным, поскольку условия об объекте не согласованы сторонами, часть земельного участка в установленном законом порядке не индивидуализирована.
Истец считает доводы ответчика необоснованными, сторонами согласован предмет договора, в материалы дела представлена схема размещения земельного участка (приложение к договору). Договор сторонами фактически исполнен, земельный участок был передан по акту приема-передачи, во исполнение договора ответчик производил оплату (платежное поручение N 452 от 28.12.2011, платежное поручение N 361 от 09.11.2011).
Учитывая данное разъяснение, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г.
Ответчик считает сделку мнимой, поскольку заключение спорного договора не повлекло предусмотренных законом для договора субаренды правовых последствий: на указанном участке находился только железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД". договор субаренды земельного участка N НОДЮ-640/07 от 28.04.2007 г. заключен для исполнения договора оказания услуг N 2/256 на подачу и уборку вагонов. Ответчик земельный участок фактически в пользование не получил, и, соответственно, не мог его использовать.
Истец поясняет, что фактически земельный участок использовался ответчиком для размещения производственной площадки (п. 1.3 договора субаренды). Кроме того, истец указывает, что земельный участок, на котором располагались пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД" и находящиеся в пользовании ООО "Электроизделия" согласно схеме располагается в ином месте, в связи с чем отношения по использованию путей необщего пользования вытекают из договора N 2/256 от 01.02.2011, а не из договора субаренды.
Доводы ответчика о мнимости сделки, в связи с нахождением на земельном участке железнодорожных путей и фактическим неиспользованием земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку доказательств нахождения на спорном участке путей необщего пользования не представлено.
Само по себе нахождение на земельном участке имущества ответчика не является существенным для заключения договора аренды/субаренды (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отчуждение недвижимого имущества также не свидетельствует о невозможности пользования арендованным земельным участком, поскольку не подтверждено нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика.
Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. составила 9799 руб. 56 коп.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 9799 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора (1% от месячного размера платы за каждый день просрочки) за период с 10.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 6514 руб. 34 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, ответчиком иного расчета не представлено.
Ответчик полагает, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на высокий процент неустойки таким доказательством не является.
Неустойка зависит не только от своего размера, но и от периода, который в рассматриваемом случае составил всего четыре месяца; истец добровольно ограничил период взыскания неустойки периодом действия арендных отношений.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6514 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.
За следующий период с 01.05.2012 г. по 11.09.2014 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1911 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие оснований для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 18225 руб. 01 коп., в том числе 9799 руб. 56 коп. долга, 6514 руб. 34 коп. неустойки и 1911 руб. 11 коп. процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроизделия" (ОГРН 1136678009962, ИНН 6678031511) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 20225 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 2082 руб. 17 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 94846 от 17.02.2014 г., подлинник которого остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)