Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3129/2013 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 312574029200011, ИНН 575102077514) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании незаконным ненормативного акта, устранении нарушений прав и законных интересов, обязании совершить действия,
третье лицо: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745),
установил:
индивидуальный предприниматель Цуканова Лариса Анатольевна (далее - Предприниматель, ИП Цуканова Л.А.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственного имущества Орловской области (правопреемник - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области) (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, содержащийся в письме от 23 октября 2013 года N 711/3, в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.; а также об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания совершить действия, указанные в заявлении ИП Цукановой Л.А. от 5 июля 2013 года:
- принять решение о разделе земельного участка площадью 1882 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и образовании из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 882+/-10 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2758 и земельного участка площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759.
- предоставить образованный земельный участок площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны удовлетворено.
Отказ Управления государственного имущества Орловской области, содержащийся в письме от 29 октября 2013 года N 711/3, в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А. признан незаконным.
На Управление государственного имущества Орловской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, указанных в заявлении ИП Цукановой Л.А. от 5 июля 2013 года, а именно:
- - принять решение о разделе земельного участка площадью 1882 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и образовании из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 882+/-10 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2758 и земельного участка площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759;
- - предоставить образованный земельный участок площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.
С Управления государственного имущества Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-3129/2013 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны о признании незаконным отказа Управления государственного имущества Орловской области в разделе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя оставлено без изменения.
В остальной части решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны от требований об оспаривании отказа Управления государственного имущества Орловской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду.
19.11.2014 ИП Цуканова Л.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления государственного имущества Орловской области судебных расходов в сумме 149500 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-3129/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 с Управления государственного имущества Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 79000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление ИП Цукановой Л.А.в полном объеме, взыскав с Управления государственного имущества Орловской области 145500 руб.
Как указывает Предприниматель, судом первой инстанции с Департамента взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 79000 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб.
ИП Цуканова Л.А. считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя с 145500 руб. до 75000 руб.
По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не учел сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и особенности спорного правоотношения, объем проделанной представителем заявителя работы, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается совокупностью ряда факторов, а не только сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.
Также ИП Цуканова Л.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.
Предприниматель считает необоснованным уменьшение расходов, связанных с составлением искового заявления на 4 листах с 16000 руб. до 10000 руб., исходя из стоимости оказания аналогичной услуги по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (4 листа *2500 руб.).
ИП Цуканова Л.А. не согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов на 10000 руб. за оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, поскольку согласно пункта 13 Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" при представлении интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции оплате подлежит одно судебное заседание либо один день занятости. А также уменьшение суммы расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 15000 руб. до 10000 руб.
Предпринимателем также не согласна с отказом в возмещении расходов на составление отзыва в суд апелляционной инстанции в размере 16500 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент возражает против доводов предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя усматривается, что предпринимателем не согласна со снижением судом подлежащих взысканию судебных расходов, а также с отказом во взыскании части расходов.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ИП Цукановой Л.А.
В судебное заседание не явились Департамент, ИП Цуканова Л.А. и Администрация города Орла, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Департамента и ИП Цукановой Л.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Департамента, ИП Цукановой Л.А. и Администрации города Орла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суд удовлетворяет заявление лица о взыскании с другой стороны судебных расходов при наличии доказательств фактического несения расходов их связи с рассмотрением дела в суде, а также с учетом требований о взыскании со стороны судебных расходов в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Цукановой Л.А. (Заказчик) с ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" (Исполнитель) заключен договор N 2/у от 02.09.2013 на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" приняло на себя обязательство оказать ИП Цукановой Л.А. следующие юридические услуги, связанные с обжалованием отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161:
- - юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области (формирование правовой позиции с предварительным анализом перспектив рассмотрения дела арбитражным судом), а также по всем возникающим в ходе арбитражного процесса вопросам;
- - услуги по подборке, обобщению, анализу нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении;
- - составление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Орловской области;
- - представление интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу об обжаловании отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161;
- - составление иных заявлений, а также отзывов, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
- - составление писем и запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные и коммерческие организации в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об обжаловании отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161;
- - составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем);
- - представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства;
- - совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору.
Как следует из пунктов 3.1.-3.3. Договора стоимость услуг Исполнителя Сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" за предоставление квалифицированной юридической помощи - Приложение 1 к Договору. По факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, Стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Итоговая сумма, подлежащая уплате Исполнителю, складывается из стоимости услуг, фактически оказанных им Заказчику в соответствии с подписанными Сторонами актами оказания услуг.
07.06.2014 между ИП Цукановой Л.А. и ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" был подписан Акт оказания услуг по Договору (Приложение N 2 к договору N 2/у от 2 сентября 2013 года), согласно которому Исполнителем были фактически оказаны Заказчику следующие юридические услуги:
- - юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области в связи с бездействием/отказом Управления государственного имущества Орловской области принять решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 на сумму 1500 руб.;
- - подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования бездействия/отказа Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении на сумму 5000 руб.;
- - составление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Орловской области на сумму 16000 руб. (4 л. х 4000 руб.);
- - составление дополнений, объяснений, ходатайств в Арбитражный суд Орловской области: дополнение к заявлению о признании незаконным бездействия от 25.09.2013-3 л., ходатайство об уточнении заявленных требований от 08.11.2013-2 л., объяснения по обстоятельствам дела от 26.11.2013-5 л., объяснения N 2 по обстоятельствам дела от 26.02.2014-3 л., ходатайство о приобщении доказательств от 25.12.2013-2 л., ходатайство о приобщении доказательств от 18.02.2014-2 л., ходатайство о привлечении лица в качестве специалиста от 28.02.2014-2 л. на сумму 28500 руб. (19 л. х 1500 руб.);
- - подготовка заявления об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Орловской области (приложение к Ходатайству о приобщении тысячи) руб. доказательств от 25.12.2013) - 2 л. на сумму 3000 руб. (2 л. х 1500 руб.);
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области: 30 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года, 20 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года на сумму 60000 руб. (6 дн. х 10000 руб.);
- - составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Управления государственного имущества Орловской области на сумму 16500 руб. (11 л. х 1500 руб.);
- - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на сумму 15000 руб.
Итого 145500 руб.
Оплата юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" была произведена ИП Цукановой Л.А. в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2014 N 12 на сумму 145500 руб.
Кроме того, Предпринимателем были понесены иные судебные расходы по делу N А48-3129/2013, а именно расходы на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера Химина Владимира Владимировича (подготовку Заключения по определению доступа и возможности организации альтернативного доступа к двум земельным участкам, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе) в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией СМП Банка от 10.02.2014.
Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ООО ИП Цукановой Л.А. представлял Калмыков А.В. по доверенности от 28.10.2013. Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частично отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, оценив размер расходов, понесенных ИП Цукановой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 79000 руб., из них 10000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области; 60000 руб. участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и одном судебном заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 5000 руб. за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования бездействия/отказа Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении; 4000 руб. в счет оплаты услуг специалиста - кадастрового инженера Химина В.В., за составление заключения.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70500 руб., из них 6000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области; 10000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области; 5000 руб. участие в судебном заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 1500 руб. за юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области; 28500 руб. за составление дополнений, объяснений, ходатайств в Арбитражный суд Орловской области; 3000 руб. за подготовку заявления об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Орловской области; 16500 руб. за составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, суд исходил из следующего.
Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 (с дополнениями от 30.03.2010).
Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции (один день) - не менее 10000 руб., составление исковых заявлений - 2500 руб. (за 1 страницу печатного текста), подборка, обобщение и анализ судебной практики - 3000 руб. - 5 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - 10000 руб. (1 день), консультации - 3000 руб.
Арбитражный суд, с учетом возражений Департамента, посчитал возможным уменьшить с 16000 руб. до 10000 руб. расходы, связанные с составлением искового заявления на 4 листах, исходя из стоимости оказания аналогичной услуги индивидуальным предпринимателям по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (4 листа *2500 руб.).
Кроме того, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению расходы, связанные с составление ходатайств, дополнений и объяснений в общей сумме 28500 руб., а также с подготовкой заявления об утверждении мирового соглашения (3000 руб.), т.к. составление указанных процессуальных документов входит в понятие подготовки и участия представителя в судебном заседании, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, не подлежит отдельному учету при распределении судебных расходов.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, как вышеуказанную гонорарную практику на территории Орловской области, так и время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, правомерно исходил из необходимости снижения размера расходов на составление заявления и за участие представителя в судебно заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушений судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Несогласие предпринимателя с размером расходов, определенных судом первой инстанции как соответствующих разумным пределам, не является основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ. Произвольного снижения размера заявленных судебных расходов в вышеуказанной части судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами Департамента о том, что расходы, связанные с оплатой консультации (1500 руб.), к судебным расходам не относятся. Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная и прямая связь расходов с судебным процессом, а затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (например, оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ во взыскании расходов Предпринимателя на составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента (16500 руб.).
Мотивируя отказ во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за оказание данной услуги не предусмотрено Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, входит в состав действий по участию в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представителем Калмыковым А.В. в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента. Отзыв направлен в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" (т. 2 л.д. 151-152).
За совершение указанных действий Предпринимателем согласна Акта от 07.06.2014 оказания услуг по договору N 2/у от 02.09.2013 оплачено 16500 руб.
Факт составления указанного отзыва и затраты Предпринимателя на оплату указанной услуги подтверждены документально. Указанные затраты связаны с рассмотрением дела.
Представление отзыва на апелляционную жалобу предусмотрено положениями ст. 262 АПК РФ и является самостоятельным процессуальным действием, обусловленным подачей апелляционной жалобы стороной по делу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Предпринимателя в этой части нельзя признать обоснованными.
Заявление Предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению. При этом исходя из предмета спора, проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя в этой части в размере, определенном предпринимателем и его представителем (16500 руб.), так как указанная сумм соответствует критерию разумности. Оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. за представительство в судебном заседании, продолженном после перерыва.
Как следует из материалов дела предпринимателем было заявлено ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебных заседания суда первой инстанции, в том числе 30.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 20.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014.
Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2014 года был объявлен перерыв до 26.02.2014, а также 26.02.2014 был объявлен до 28.02.2014.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 50000 руб. за пять судебных заседаний 30.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 20.02.2014, 25.02.2014 (в этой части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется). При этом во взыскании расходов за участие представителя в продолженном после перерыва судебном заседании 28.02.2014 года суд отказал, полагая что в случае объявления перерыва судебное заседание не завершается, а продолжается, в связи с чем, при распределении судебных расходов подлежит учету как одно судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из пунктов 3.1.-3.3 договора N 2/у от 02.09.2013 на оказание юридических услуг, заключенного Предпринимателем с ООО "Юридическое агентство "Прерогатива", стоимость услуг Исполнителя сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" за предоставление квалифицированной юридической помощи - Приложение 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 13 Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" за предоставление квалифицированной юридической помощи, при представлении интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции оплате подлежит одно судебное заседание либо один день занятости.
По акту об оказании услуг по указанному договору стороны согласовали стоимость услуг исходя из дня занятости представителя, в том числе 25 февраля и 28 февраля 2014 года.
Из материалов дела следует, что представитель Калмыков А.В. по доверенности от 28.10.2013 исполняя поручение Предпринимателя по представлению его интересов в суде первой инстанции, был занят семь дней. При этом, согласно акта оказанных услуг предприниматель оплатила услуги представителя за 6 дней занятости.
Указанный Акт от 07.06.2014 подписан сторонами, Заказчик к объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг претензий не имел.
Фактическое участие представителя предпринимателя в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом объявленных судом перерывов подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 25.02.2014 года с учетом объявленного судом перерыва и продолжения судебного заседания 28.02.2014, в размере 10000 руб.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что применительно к Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с дополнениями, участие адвоката в арбитражных судах оплачивается исходя из дня занятости (т. 3 л.д. 23).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны следует удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны судебных расходов в сумме 26500 руб. (16500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.02.2014) следует отменить.
С Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны следует взыскать судебные расходы в сумме 26500 руб.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны судебных расходов в сумме 26500 руб. отменить.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 312574029200011, ИНН 575102077514) судебные расходы в сумме 26500 руб.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3129/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А48-3129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3129/2013 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 312574029200011, ИНН 575102077514) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании незаконным ненормативного акта, устранении нарушений прав и законных интересов, обязании совершить действия,
третье лицо: Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745),
установил:
индивидуальный предприниматель Цуканова Лариса Анатольевна (далее - Предприниматель, ИП Цуканова Л.А.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственного имущества Орловской области (правопреемник - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области) (далее - Департамент) о признании незаконным отказа, содержащийся в письме от 23 октября 2013 года N 711/3, в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.; а также об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания совершить действия, указанные в заявлении ИП Цукановой Л.А. от 5 июля 2013 года:
- принять решение о разделе земельного участка площадью 1882 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и образовании из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 882+/-10 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2758 и земельного участка площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759.
- предоставить образованный земельный участок площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны удовлетворено.
Отказ Управления государственного имущества Орловской области, содержащийся в письме от 29 октября 2013 года N 711/3, в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А. признан незаконным.
На Управление государственного имущества Орловской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, указанных в заявлении ИП Цукановой Л.А. от 5 июля 2013 года, а именно:
- - принять решение о разделе земельного участка площадью 1882 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и образовании из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 882+/-10 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2758 и земельного участка площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759;
- - предоставить образованный земельный участок площадью 1000+/-11 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду ИП Цукановой Л.А.
С Управления государственного имущества Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 по делу N А48-3129/2013 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны о признании незаконным отказа Управления государственного имущества Орловской области в разделе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя оставлено без изменения.
В остальной части решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны от требований об оспаривании отказа Управления государственного имущества Орловской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:2759 в аренду.
19.11.2014 ИП Цуканова Л.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления государственного имущества Орловской области судебных расходов в сумме 149500 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-3129/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 с Управления государственного имущества Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 79000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление ИП Цукановой Л.А.в полном объеме, взыскав с Управления государственного имущества Орловской области 145500 руб.
Как указывает Предприниматель, судом первой инстанции с Департамента взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 79000 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб.
ИП Цуканова Л.А. считает, что судом необоснованно снижены судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя с 145500 руб. до 75000 руб.
По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не учел сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и особенности спорного правоотношения, объем проделанной представителем заявителя работы, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается совокупностью ряда факторов, а не только сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.
Также ИП Цуканова Л.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.
Предприниматель считает необоснованным уменьшение расходов, связанных с составлением искового заявления на 4 листах с 16000 руб. до 10000 руб., исходя из стоимости оказания аналогичной услуги по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (4 листа *2500 руб.).
ИП Цуканова Л.А. не согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов на 10000 руб. за оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, поскольку согласно пункта 13 Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" при представлении интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции оплате подлежит одно судебное заседание либо один день занятости. А также уменьшение суммы расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 15000 руб. до 10000 руб.
Предпринимателем также не согласна с отказом в возмещении расходов на составление отзыва в суд апелляционной инстанции в размере 16500 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент возражает против доводов предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя усматривается, что предпринимателем не согласна со снижением судом подлежащих взысканию судебных расходов, а также с отказом во взыскании части расходов.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований ИП Цукановой Л.А.
В судебное заседание не явились Департамент, ИП Цуканова Л.А. и Администрация города Орла, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Департамента и ИП Цукановой Л.А. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Департамента, ИП Цукановой Л.А. и Администрации города Орла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, суд удовлетворяет заявление лица о взыскании с другой стороны судебных расходов при наличии доказательств фактического несения расходов их связи с рассмотрением дела в суде, а также с учетом требований о взыскании со стороны судебных расходов в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Цукановой Л.А. (Заказчик) с ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" (Исполнитель) заключен договор N 2/у от 02.09.2013 на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" приняло на себя обязательство оказать ИП Цукановой Л.А. следующие юридические услуги, связанные с обжалованием отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161:
- - юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области (формирование правовой позиции с предварительным анализом перспектив рассмотрения дела арбитражным судом), а также по всем возникающим в ходе арбитражного процесса вопросам;
- - услуги по подборке, обобщению, анализу нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении;
- - составление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Орловской области;
- - представление интересов клиента в Арбитражном суде Орловской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу об обжаловании отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161;
- - составление иных заявлений, а также отзывов, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Орловской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
- - составление писем и запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, общественные и коммерческие организации в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об обжаловании отказа (бездействия) Управления государственного имущества Орловской области в принятии решения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161;
- - составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать возникший спор мирным путем);
- - представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства;
- - совершение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему Договору.
Как следует из пунктов 3.1.-3.3. Договора стоимость услуг Исполнителя Сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" за предоставление квалифицированной юридической помощи - Приложение 1 к Договору. По факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, Стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Итоговая сумма, подлежащая уплате Исполнителю, складывается из стоимости услуг, фактически оказанных им Заказчику в соответствии с подписанными Сторонами актами оказания услуг.
07.06.2014 между ИП Цукановой Л.А. и ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" был подписан Акт оказания услуг по Договору (Приложение N 2 к договору N 2/у от 2 сентября 2013 года), согласно которому Исполнителем были фактически оказаны Заказчику следующие юридические услуги:
- - юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области в связи с бездействием/отказом Управления государственного имущества Орловской области принять решение об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0010322:2758 и 57:25:0010322:2759 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 на сумму 1500 руб.;
- - подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования бездействия/отказа Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении на сумму 5000 руб.;
- - составление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Орловской области на сумму 16000 руб. (4 л. х 4000 руб.);
- - составление дополнений, объяснений, ходатайств в Арбитражный суд Орловской области: дополнение к заявлению о признании незаконным бездействия от 25.09.2013-3 л., ходатайство об уточнении заявленных требований от 08.11.2013-2 л., объяснения по обстоятельствам дела от 26.11.2013-5 л., объяснения N 2 по обстоятельствам дела от 26.02.2014-3 л., ходатайство о приобщении доказательств от 25.12.2013-2 л., ходатайство о приобщении доказательств от 18.02.2014-2 л., ходатайство о привлечении лица в качестве специалиста от 28.02.2014-2 л. на сумму 28500 руб. (19 л. х 1500 руб.);
- - подготовка заявления об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Орловской области (приложение к Ходатайству о приобщении тысячи) руб. доказательств от 25.12.2013) - 2 л. на сумму 3000 руб. (2 л. х 1500 руб.);
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области: 30 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года, 20 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года на сумму 60000 руб. (6 дн. х 10000 руб.);
- - составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Управления государственного имущества Орловской области на сумму 16500 руб. (11 л. х 1500 руб.);
- - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на сумму 15000 руб.
Итого 145500 руб.
Оплата юридических услуг ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" была произведена ИП Цукановой Л.А. в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2014 N 12 на сумму 145500 руб.
Кроме того, Предпринимателем были понесены иные судебные расходы по делу N А48-3129/2013, а именно расходы на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера Химина Владимира Владимировича (подготовку Заключения по определению доступа и возможности организации альтернативного доступа к двум земельным участкам, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе) в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией СМП Банка от 10.02.2014.
Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ООО ИП Цукановой Л.А. представлял Калмыков А.В. по доверенности от 28.10.2013. Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частично отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, оценив размер расходов, понесенных ИП Цукановой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 79000 руб., из них 10000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области; 60000 руб. участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и одном судебном заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 5000 руб. за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:161 и обжалования бездействия/отказа Управления государственного имущества Орловской области в его осуществлении; 4000 руб. в счет оплаты услуг специалиста - кадастрового инженера Химина В.В., за составление заключения.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70500 руб., из них 6000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области; 10000 руб. участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области; 5000 руб. участие в судебном заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 1500 руб. за юридические консультации по вопросу обращения в Арбитражный суд Орловской области; 28500 руб. за составление дополнений, объяснений, ходатайств в Арбитражный суд Орловской области; 3000 руб. за подготовку заявления об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Орловской области; 16500 руб. за составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу, суд исходил из следующего.
Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 (с дополнениями от 30.03.2010).
Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг для индивидуальных предпринимателей: представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции (один день) - не менее 10000 руб., составление исковых заявлений - 2500 руб. (за 1 страницу печатного текста), подборка, обобщение и анализ судебной практики - 3000 руб. - 5 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - 10000 руб. (1 день), консультации - 3000 руб.
Арбитражный суд, с учетом возражений Департамента, посчитал возможным уменьшить с 16000 руб. до 10000 руб. расходы, связанные с составлением искового заявления на 4 листах, исходя из стоимости оказания аналогичной услуги индивидуальным предпринимателям по Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (4 листа *2500 руб.).
Кроме того, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению расходы, связанные с составление ходатайств, дополнений и объяснений в общей сумме 28500 руб., а также с подготовкой заявления об утверждении мирового соглашения (3000 руб.), т.к. составление указанных процессуальных документов входит в понятие подготовки и участия представителя в судебном заседании, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, не подлежит отдельному учету при распределении судебных расходов.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, как вышеуказанную гонорарную практику на территории Орловской области, так и время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, правомерно исходил из необходимости снижения размера расходов на составление заявления и за участие представителя в судебно заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушений судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Несогласие предпринимателя с размером расходов, определенных судом первой инстанции как соответствующих разумным пределам, не является основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ. Произвольного снижения размера заявленных судебных расходов в вышеуказанной части судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами Департамента о том, что расходы, связанные с оплатой консультации (1500 руб.), к судебным расходам не относятся. Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, критерием соотносимости судебных издержек является непосредственная и прямая связь расходов с судебным процессом, а затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (например, оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами.
Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ во взыскании расходов Предпринимателя на составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента (16500 руб.).
Мотивируя отказ во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы за оказание данной услуги не предусмотрено Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, входит в состав действий по участию в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представителем Калмыковым А.В. в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента. Отзыв направлен в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" (т. 2 л.д. 151-152).
За совершение указанных действий Предпринимателем согласна Акта от 07.06.2014 оказания услуг по договору N 2/у от 02.09.2013 оплачено 16500 руб.
Факт составления указанного отзыва и затраты Предпринимателя на оплату указанной услуги подтверждены документально. Указанные затраты связаны с рассмотрением дела.
Представление отзыва на апелляционную жалобу предусмотрено положениями ст. 262 АПК РФ и является самостоятельным процессуальным действием, обусловленным подачей апелляционной жалобы стороной по делу.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Предпринимателя в этой части нельзя признать обоснованными.
Заявление Предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению. При этом исходя из предмета спора, проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя в этой части в размере, определенном предпринимателем и его представителем (16500 руб.), так как указанная сумм соответствует критерию разумности. Оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. за представительство в судебном заседании, продолженном после перерыва.
Как следует из материалов дела предпринимателем было заявлено ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебных заседания суда первой инстанции, в том числе 30.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 20.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014.
Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2014 года был объявлен перерыв до 26.02.2014, а также 26.02.2014 был объявлен до 28.02.2014.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 50000 руб. за пять судебных заседаний 30.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 20.02.2014, 25.02.2014 (в этой части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется). При этом во взыскании расходов за участие представителя в продолженном после перерыва судебном заседании 28.02.2014 года суд отказал, полагая что в случае объявления перерыва судебное заседание не завершается, а продолжается, в связи с чем, при распределении судебных расходов подлежит учету как одно судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из пунктов 3.1.-3.3 договора N 2/у от 02.09.2013 на оказание юридических услуг, заключенного Предпринимателем с ООО "Юридическое агентство "Прерогатива", стоимость услуг Исполнителя сторонами согласована и определяется на основании Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" за предоставление квалифицированной юридической помощи - Приложение 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 13 Прейскуранта ООО "Юридическое агентство "Прерогатива" за предоставление квалифицированной юридической помощи, при представлении интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции оплате подлежит одно судебное заседание либо один день занятости.
По акту об оказании услуг по указанному договору стороны согласовали стоимость услуг исходя из дня занятости представителя, в том числе 25 февраля и 28 февраля 2014 года.
Из материалов дела следует, что представитель Калмыков А.В. по доверенности от 28.10.2013 исполняя поручение Предпринимателя по представлению его интересов в суде первой инстанции, был занят семь дней. При этом, согласно акта оказанных услуг предприниматель оплатила услуги представителя за 6 дней занятости.
Указанный Акт от 07.06.2014 подписан сторонами, Заказчик к объему, качеству и стоимости оказанных Исполнителем услуг претензий не имел.
Фактическое участие представителя предпринимателя в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом объявленных судом перерывов подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 25.02.2014 года с учетом объявленного судом перерыва и продолжения судебного заседания 28.02.2014, в размере 10000 руб.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что применительно к Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с дополнениями, участие адвоката в арбитражных судах оплачивается исходя из дня занятости (т. 3 л.д. 23).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны следует удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны судебных расходов в сумме 26500 руб. (16500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.02.2014) следует отменить.
С Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны следует взыскать судебные расходы в сумме 26500 руб.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны судебных расходов в сумме 26500 руб. отменить.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) в пользу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 312574029200011, ИНН 575102077514) судебные расходы в сумме 26500 руб.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2014 по делу N А48-3129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)