Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.10.2009 по делу N А76-14145/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от некоммерческого объединения ветеранов боевых действий ТСЖ "Интернационалист" - Попова М.А. (доверенность 74 АВ 103423 от 24.07.2009),
установил:
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Интернационалист" о расторжении договора и о взыскании 3 381 280 руб. 63 коп.
Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.10.2009 по делу N А76-14145/2009 исковое заявление Администрации Сосновского муниципального района к товариществу собственников жилья "Интернационалист" оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее также -податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из определения суда первой инстанции не понятно, оставлено ли все исковое заявление без рассмотрения, в том числе требование о взыскании денежной суммы, что следует из названия определения, тогда как в резолютивной части определения исковое заявление оставлено без рассмотрения в части расторжения договора аренды. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что после предварительного судебного заседания не назначено судебное заседание либо повторное предварительное заседание.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области,Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Интернационалист", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 381 280 руб. 63 коп., а также о расторжении договора аренды N 425/2002 от 17.10.2002.
Оставляя без рассмотрения требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление с предложением о расторжении договора не было отправлено по юридическому адресу ответчика.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при наличии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи оснований только по решению суда. Согласно требованиям названной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что уведомлением N 2891 от 08.06.2009 истец уведомил ответчика о предстоящем одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 3.1, абзаца 3 договора, раздел 5 договора (т. 1, л.д. 14). В уведомлении также указано, что решение о расторжении договора будет принято не позднее чем через месяц со дня направления ответчику данного уведомления.
Данное уведомление было направлено ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4, оф. 511 (т. 1, л.д. 14, 15).
Вместе с тем, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Челябинск, ул. Абразивная, 46 (т. 1, л.д. 18-20).
Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Между тем в материалах дела имеется квитанция от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 15) об отправке по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4 названного уведомления, тогда как доказательств получения уведомления ответчиком в материалах дела не имеется, в силу чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данное письмо не может считаться надлежащим уведомлением арендатора о досрочном расторжении договора.
В материалах дела имеется также претензия истца N 2939 от 10.06.2009, в которой в которой арендодатель известил арендатора о имеющейся у него задолженности по арендной плате, а также указал, что в случае непоступления денежных средств на счет арендодателя договор аренды будет расторгнут (т. 1, л.д. 8).
Данная претензия отправлена 17.06.2009, что следует из квитанции (т. 1, л.д. 7) и получена истцом по адресу: г. Челябинск, Абразивная, 46 23.06.2009, что следует из почтового уведомления (т. 1, л.д. 6).
В силу пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Между тем из содержания данного письма не следует предложение расторгнуть договор аренды, кроме того, истец обратился в суд ранее установленного ст. 452 ГК РФ 30-дневного срока для ответа на претензию.
В силу вышесказанного из материалов дела не следует факт отправления уведомления с предложением расторгнуть договор аренды по юридическому адресу ответчика, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
Довод подателя апелляционной жалобы, что из определения суда первой инстанции не понятно, оставлено ли все исковое заявление без рассмотрения, в том числе требование о взыскании денежной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, вопрос о разъяснении судебного акта подлежит разрешению в порядке ст. 178 АПК РФ.
Ссылка третьего лица на то, что после предварительного судебного заседания не назначено судебное заседание либо повторное предварительное заседание, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в деле имеется определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 32-34).
При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.10.2009 по делу N А76-14145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 18АП-10926/2009 ПО ДЕЛУ N А76-14145/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10926/2009
Дело N А76-14145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.10.2009 по делу N А76-14145/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от некоммерческого объединения ветеранов боевых действий ТСЖ "Интернационалист" - Попова М.А. (доверенность 74 АВ 103423 от 24.07.2009),
установил:
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Интернационалист" о расторжении договора и о взыскании 3 381 280 руб. 63 коп.
Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.10.2009 по делу N А76-14145/2009 исковое заявление Администрации Сосновского муниципального района к товариществу собственников жилья "Интернационалист" оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее также -податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из определения суда первой инстанции не понятно, оставлено ли все исковое заявление без рассмотрения, в том числе требование о взыскании денежной суммы, что следует из названия определения, тогда как в резолютивной части определения исковое заявление оставлено без рассмотрения в части расторжения договора аренды. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что после предварительного судебного заседания не назначено судебное заседание либо повторное предварительное заседание.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области,Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Интернационалист", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 381 280 руб. 63 коп., а также о расторжении договора аренды N 425/2002 от 17.10.2002.
Оставляя без рассмотрения требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление с предложением о расторжении договора не было отправлено по юридическому адресу ответчика.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при наличии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи оснований только по решению суда. Согласно требованиям названной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что уведомлением N 2891 от 08.06.2009 истец уведомил ответчика о предстоящем одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 3.1, абзаца 3 договора, раздел 5 договора (т. 1, л.д. 14). В уведомлении также указано, что решение о расторжении договора будет принято не позднее чем через месяц со дня направления ответчику данного уведомления.
Данное уведомление было направлено ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4, оф. 511 (т. 1, л.д. 14, 15).
Вместе с тем, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г. Челябинск, ул. Абразивная, 46 (т. 1, л.д. 18-20).
Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Между тем в материалах дела имеется квитанция от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 15) об отправке по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4 названного уведомления, тогда как доказательств получения уведомления ответчиком в материалах дела не имеется, в силу чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данное письмо не может считаться надлежащим уведомлением арендатора о досрочном расторжении договора.
В материалах дела имеется также претензия истца N 2939 от 10.06.2009, в которой в которой арендодатель известил арендатора о имеющейся у него задолженности по арендной плате, а также указал, что в случае непоступления денежных средств на счет арендодателя договор аренды будет расторгнут (т. 1, л.д. 8).
Данная претензия отправлена 17.06.2009, что следует из квитанции (т. 1, л.д. 7) и получена истцом по адресу: г. Челябинск, Абразивная, 46 23.06.2009, что следует из почтового уведомления (т. 1, л.д. 6).
В силу пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Между тем из содержания данного письма не следует предложение расторгнуть договор аренды, кроме того, истец обратился в суд ранее установленного ст. 452 ГК РФ 30-дневного срока для ответа на претензию.
В силу вышесказанного из материалов дела не следует факт отправления уведомления с предложением расторгнуть договор аренды по юридическому адресу ответчика, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
Довод подателя апелляционной жалобы, что из определения суда первой инстанции не понятно, оставлено ли все исковое заявление без рассмотрения, в том числе требование о взыскании денежной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, вопрос о разъяснении судебного акта подлежит разрешению в порядке ст. 178 АПК РФ.
Ссылка третьего лица на то, что после предварительного судебного заседания не назначено судебное заседание либо повторное предварительное заседание, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в деле имеется определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 32-34).
При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.10.2009 по делу N А76-14145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)