Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, действуя на основании выданной ответчиком доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи, основной договор ответчиком не был заключен, в результате чего с них была взыскана неустойка за неисполнение условия предварительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.В., К.С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Б.В., К.С. к Ш. об истребовании денежных средств
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.С., представителя К.С. - Б.И.,
Истицы обратились в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств в пользу каждого по 10 227 500 рублей.
В обосновании иска указали, что 2 февраля 2012 г., они действуя на основании доверенности выданной Ш. заключили с Ч. предварительный договор купли-продажи 31-го земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты> Ш. выступал как продавец участков, Ч. как покупатель. Согласно п. 4 договора в случае неисполнения продавцом до 01.07.2012 г. обязательств по заключению с покупателем основного договора купли-продажи земельных участков, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости участков. Стоимость участков была определена в размере <данные изъяты>., соответственно размер неустойки составлял <данные изъяты> руб. Основной договор купли-продажи по необоснованным причинам ответчиком заключен не был. На основании п. 5 предварительного договора купли-продажи истцы, как поручители, отвечали перед Ч. за исполнения обязательств Ш., включая уплату неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств. В связи с не заключением основного договора в оговоренные сроки, Ч. обратился к ним с иском в Головинский районный суд г. Москвы о взыскании с истцом неустойки за неисполнение условия предварительного договора о заключении основного договора. Определением Головинского районного суда, г. Москвы от 31 января 2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истцы обязались выплатить Ч. неустойку в размере <данные изъяты>. 5 февраля 2014 г. между истцами и Ч. было заключено соглашение о зачете встречных требований, из которого следует, что истцы исполнили обязательства перед Ч. и к ним в порядке ст. 365 ГК РФ переходит право требования <данные изъяты> руб., с ответчика Ш.
Представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель не знал о заключенном предварительном договоре купли-продажи, таких полномочий истцам не давал. Кроме этого, он не знал о вынесенном Головинским районным судом Москвы определении об утверждении мирового соглашения, т.к. не был привлечен к участию в деле.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 23 января 2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков N 1/7 между Ш., в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2011 г. действовали К.С., К.В. и Ч., по условиям которого Ш. обязался до 1 июля 2012 г. заключить с Ч. договор купли-продажи 31-го земельного участка, расположенных в <...>.
Общая стоимость земельных участков была определена в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 предварительного договора в случае неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи до 01.07.2012 г., продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости земельных участков.
В соответствии с п. 5 договора К.С. и Б.В. выступают в качестве поручителей обязательств Ш. по договору и отвечают перед Ч. за нарушение обязательств, в том числе, включая уплату неустойки.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора.
Кроме того, суд правильно указал, что определение об утверждении мирового соглашения заключенное между Ч. с одной стороны и Б.В. с К.С. с другой, по условиям которого последние обязались выплатить первому по <данные изъяты>. каждый, в счет возмещения неустойки по предварительному договору, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ш. к участию деле привлечен не был.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2015
Требование: Об истребовании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что, действуя на основании выданной ответчиком доверенности, заключили предварительный договор купли-продажи, основной договор ответчиком не был заключен, в результате чего с них была взыскана неустойка за неисполнение условия предварительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3189/2015
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.В., К.С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Б.В., К.С. к Ш. об истребовании денежных средств
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.С., представителя К.С. - Б.И.,
установила:
Истицы обратились в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств в пользу каждого по 10 227 500 рублей.
В обосновании иска указали, что 2 февраля 2012 г., они действуя на основании доверенности выданной Ш. заключили с Ч. предварительный договор купли-продажи 31-го земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты> Ш. выступал как продавец участков, Ч. как покупатель. Согласно п. 4 договора в случае неисполнения продавцом до 01.07.2012 г. обязательств по заключению с покупателем основного договора купли-продажи земельных участков, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости участков. Стоимость участков была определена в размере <данные изъяты>., соответственно размер неустойки составлял <данные изъяты> руб. Основной договор купли-продажи по необоснованным причинам ответчиком заключен не был. На основании п. 5 предварительного договора купли-продажи истцы, как поручители, отвечали перед Ч. за исполнения обязательств Ш., включая уплату неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств. В связи с не заключением основного договора в оговоренные сроки, Ч. обратился к ним с иском в Головинский районный суд г. Москвы о взыскании с истцом неустойки за неисполнение условия предварительного договора о заключении основного договора. Определением Головинского районного суда, г. Москвы от 31 января 2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истцы обязались выплатить Ч. неустойку в размере <данные изъяты>. 5 февраля 2014 г. между истцами и Ч. было заключено соглашение о зачете встречных требований, из которого следует, что истцы исполнили обязательства перед Ч. и к ним в порядке ст. 365 ГК РФ переходит право требования <данные изъяты> руб., с ответчика Ш.
Представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель не знал о заключенном предварительном договоре купли-продажи, таких полномочий истцам не давал. Кроме этого, он не знал о вынесенном Головинским районным судом Москвы определении об утверждении мирового соглашения, т.к. не был привлечен к участию в деле.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 23 января 2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков N 1/7 между Ш., в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2011 г. действовали К.С., К.В. и Ч., по условиям которого Ш. обязался до 1 июля 2012 г. заключить с Ч. договор купли-продажи 31-го земельного участка, расположенных в <...>.
Общая стоимость земельных участков была определена в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 предварительного договора в случае неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи до 01.07.2012 г., продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости земельных участков.
В соответствии с п. 5 договора К.С. и Б.В. выступают в качестве поручителей обязательств Ш. по договору и отвечают перед Ч. за нарушение обязательств, в том числе, включая уплату неустойки.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора.
Кроме того, суд правильно указал, что определение об утверждении мирового соглашения заключенное между Ч. с одной стороны и Б.В. с К.С. с другой, по условиям которого последние обязались выплатить первому по <данные изъяты>. каждый, в счет возмещения неустойки по предварительному договору, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ш. к участию деле привлечен не был.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)