Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам А.М. и Т. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года, которым с учетом определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено:
заявления Т. и А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.М. в пользу Т. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Т. в пользу А.М. <...> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Т. к А.М. об установлении сервитута. Т. предоставлено право прохода через земельный участок, принадлежащий на праве собственности А.М., путем установления в пользу Т. постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка ответчика. В удовлетворении исковых требований Т. о предоставлении ей права проезда через земельный участок А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
23 июля 2014 года Т. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела она понесла судебные расходы, просила взыскать с А.М. <...> руб. за подготовку схемы расположения земельного участка, <...> руб. <...> коп. за направление ответчику заказного письма с проектом соглашения, <...> руб. госпошлины, <...> руб. за оформление доверенности на представителя, <...> руб. за производство судебной экспертизы, <...> руб. за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> руб. за получение кадастровой выписки, <...> руб. за услуги представителя, а всего <...> руб. <...> коп.
Впоследствии Т. уточнила требования в части расходов на проведение экспертизы, снизив их до <...> руб., всего просила взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.
13 августа 2014 года А.М. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, просил взыскать с Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в том числе <...> руб. за оформление доверенности.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года заявления Т. и А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
В частной жалобе Т., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу А.М. и отказать в удовлетворении данного требования ответчика. Также Т. просит изменить размер взысканных в ее пользу денежных сумм, удовлетворив требования о возмещении расходов на оплату услуг по топосъемке и на оплату услуг представителя в полном размере.
В частной жалобе А.М. просит изменить определение суда в части взыскания с Т. судебных расходов в пользу ответчика, увеличив подлежащую взысканию сумму до <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла следующие судебные расходы: <...> руб. <...> коп. за направление ответчику заказного письма с проектом соглашения, <...> руб. за уплату госпошлины, <...> руб. за производство судебной экспертизы, <...> руб. за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе <...> руб. комиссия банка), <...> руб. за получение кадастровой выписки, <...> руб. за оформление доверенности на представителя, а всего <...> руб. <...> коп.
Учитывая требования вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Т. в возмещение указанных расходов сумму в размере <...> руб. <...> коп., т.е. пропорционально той части исковых требований (1/2 часть от <...> руб. <...> коп.), в которой истцу Т. было отказано.
В части заявленных требований о возмещении истцу расходов за услуги топосъемки, обработки геоданных и изготовление плана участка в сумме <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что Т. не представлено допустимых доказательств несения перечисленных расходов в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на оценке представленных стороной истца доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Помимо этого, Т. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования Т. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости. Кроме того, обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, касающиеся пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере <...> руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Указание в жалобе истца на то, что единственным критерием при определении размера взыскиваемой суммы должна являться разумность понесенных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку одновременное применение ст. 98, 100 ГПК РФ закону не противоречит.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать и размер удовлетворяемой части требований.
Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем Ф. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для увеличения данного размера.
Разрешая требования А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Т. к А.М. удовлетворен частично, учел пропорциональность удовлетворенных исковых требований и требования разумности, признал доказанным факт оплаты услуг представителя Б. и пришел к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и <...> руб. за оформление доверенности.
Между тем выводы суда по данному вопросу нельзя признать правильными, основанными на нормах процессуального права.
Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. Такое право у ответчика возникает лишь в случае отказа в удовлетворении требований истца.
Поскольку исковые требования Т. признаны обоснованным, хотя и частично, следовательно, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя принадлежит только истцу.
В этой связи заявленные ответчиком А.М. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, расходов за выдачу доверенности представителю, понесенных при рассмотрении дела, не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что оформление доверенности на имя представителя относится к расходам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить в данной части определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушение требований закона, и принять решение, которым в удовлетворении заявления А.М. к Т. о взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года в части удовлетворения заявления А.М. к Т. о возмещении судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления А.М. к Т. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-2082
Обстоятельства: Определением заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-2082
Судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам А.М. и Т. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года, которым с учетом определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2014 года об исправлении описки, постановлено:
заявления Т. и А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.М. в пользу Т. <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Т. в пользу А.М. <...> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Т. к А.М. об установлении сервитута. Т. предоставлено право прохода через земельный участок, принадлежащий на праве собственности А.М., путем установления в пользу Т. постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка ответчика. В удовлетворении исковых требований Т. о предоставлении ей права проезда через земельный участок А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 07 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
23 июля 2014 года Т. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела она понесла судебные расходы, просила взыскать с А.М. <...> руб. за подготовку схемы расположения земельного участка, <...> руб. <...> коп. за направление ответчику заказного письма с проектом соглашения, <...> руб. госпошлины, <...> руб. за оформление доверенности на представителя, <...> руб. за производство судебной экспертизы, <...> руб. за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <...> руб. за получение кадастровой выписки, <...> руб. за услуги представителя, а всего <...> руб. <...> коп.
Впоследствии Т. уточнила требования в части расходов на проведение экспертизы, снизив их до <...> руб., всего просила взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.
13 августа 2014 года А.М. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, просил взыскать с Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в том числе <...> руб. за оформление доверенности.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года заявления Т. и А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
В частной жалобе Т., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу А.М. и отказать в удовлетворении данного требования ответчика. Также Т. просит изменить размер взысканных в ее пользу денежных сумм, удовлетворив требования о возмещении расходов на оплату услуг по топосъемке и на оплату услуг представителя в полном размере.
В частной жалобе А.М. просит изменить определение суда в части взыскания с Т. судебных расходов в пользу ответчика, увеличив подлежащую взысканию сумму до <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла следующие судебные расходы: <...> руб. <...> коп. за направление ответчику заказного письма с проектом соглашения, <...> руб. за уплату госпошлины, <...> руб. за производство судебной экспертизы, <...> руб. за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе <...> руб. комиссия банка), <...> руб. за получение кадастровой выписки, <...> руб. за оформление доверенности на представителя, а всего <...> руб. <...> коп.
Учитывая требования вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Т. в возмещение указанных расходов сумму в размере <...> руб. <...> коп., т.е. пропорционально той части исковых требований (1/2 часть от <...> руб. <...> коп.), в которой истцу Т. было отказано.
В части заявленных требований о возмещении истцу расходов за услуги топосъемки, обработки геоданных и изготовление плана участка в сумме <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что Т. не представлено допустимых доказательств несения перечисленных расходов в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на оценке представленных стороной истца доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Помимо этого, Т. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования Т. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости. Кроме того, обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ, касающиеся пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере <...> руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Указание в жалобе истца на то, что единственным критерием при определении размера взыскиваемой суммы должна являться разумность понесенных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку одновременное применение ст. 98, 100 ГПК РФ закону не противоречит.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать и размер удовлетворяемой части требований.
Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем Ф. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для увеличения данного размера.
Разрешая требования А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Т. к А.М. удовлетворен частично, учел пропорциональность удовлетворенных исковых требований и требования разумности, признал доказанным факт оплаты услуг представителя Б. и пришел к выводу о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и <...> руб. за оформление доверенности.
Между тем выводы суда по данному вопросу нельзя признать правильными, основанными на нормах процессуального права.
Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. Такое право у ответчика возникает лишь в случае отказа в удовлетворении требований истца.
Поскольку исковые требования Т. признаны обоснованным, хотя и частично, следовательно, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя принадлежит только истцу.
В этой связи заявленные ответчиком А.М. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, расходов за выдачу доверенности представителю, понесенных при рассмотрении дела, не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что оформление доверенности на имя представителя относится к расходам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить в данной части определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушение требований закона, и принять решение, которым в удовлетворении заявления А.М. к Т. о взыскании судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 августа 2014 года в части удовлетворения заявления А.М. к Т. о возмещении судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления А.М. к Т. о возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)