Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к Б. о сносе строений,
по иску Администрации <данные изъяты> у Б. о сносе строений
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Б., представителя Администрации <данные изъяты>, помощника межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>.
Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к Б. о сносе возведенных в 20-метровой береговой полосе общего пользования строений и сооружений, расположенных на земельном участке 50:42:0030406:84 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв. м по вышеуказанному адресу. Этот участок вплотную прилегает к урезу воды Клязьминского водохранилища. В 20 метровой береговой полосе ответчицей возведены строения и сооружения, чем нарушены права граждан на пользования береговой полосой.
Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Б. о признании строений: лит. А1, А2, А3, а, а1, а2, помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А, расположенных на земельном участке 50:42:0030406:84 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты> самовольными и их сносе.
В обоснование своих требований администрация <данные изъяты> указала, что указанные объекты возведены без получения разрешения на строительство. Строения находятся за пределами границ принадлежащего ответчице земельного участка и границы красных линий градостроительного регулирования, на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего земельного участка. Строения находятся на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а фактически эти строения являются нежилыми.
Указанные дела были соединены в одно производство.
Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исков, но не возражал против сноса лит. А1, а также козырька у стены лит. А3.
Третье лицо Московско-Окское бассейновое управления в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б. обязана снести пристройку лит. А1, демонтировать козырек с северо-восточной части лит. А3. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционном представлении Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> и в апелляционной жалобе Администрация <данные изъяты> просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, с учетом требований ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 222, 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0030406:84, уточненной площадью 2969 кв. м. Ранее в собственности ответчицы находился земельный участок площадью 2700 кв. м.
На земельном участке находится здание - жилой дом, состоящее из лит. А, А1, А2, А3, б, а, а1, а2. Строение лит. А1, А2, А3, а, а1, а2, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А возведены без получения разрешения на реконструкцию, но расположены в пределах границ земельного участка, за исключением строения лит. А1 и козырька строения лит. А3, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Спорные участки, с учетом требований ст. 222 ГК РФ не являются самовольными, т.к. находятся на земельном участке, принадлежащем Б. на праве собственности.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты в настоящее время по своему функциональному значению и фактическому использованию не являются жилыми, находятся на стадии реконструкции и перепланировки.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снос строений при реконструкции и перепланировке является крайней и исключительной мерой. Снос возможен только при условии отсутствия возможности приведения строения в первоначальное состояние.
Т.е. не имеется оснований в настоящее время для признания спорных строений самовольными и их сноса.
Нахождение указанных объектов непосредственно в береговой полосе водного объекта не препятствует доступу к этому водному объекту, а также использования береговой линии для передвижения и пребывания.
Каких-либо доказательств того, что расположением указанных объектов наносится негативное воздействие окружающей среде, в т.ч. водному объекту, не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы и представления прокурора, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3269/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3269/2014
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к Б. о сносе строений,
по иску Администрации <данные изъяты> у Б. о сносе строений
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Б., представителя Администрации <данные изъяты>, помощника межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>.
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к Б. о сносе возведенных в 20-метровой береговой полосе общего пользования строений и сооружений, расположенных на земельном участке 50:42:0030406:84 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2700 кв. м по вышеуказанному адресу. Этот участок вплотную прилегает к урезу воды Клязьминского водохранилища. В 20 метровой береговой полосе ответчицей возведены строения и сооружения, чем нарушены права граждан на пользования береговой полосой.
Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Б. о признании строений: лит. А1, А2, А3, а, а1, а2, помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А, расположенных на земельном участке 50:42:0030406:84 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты> самовольными и их сносе.
В обоснование своих требований администрация <данные изъяты> указала, что указанные объекты возведены без получения разрешения на строительство. Строения находятся за пределами границ принадлежащего ответчице земельного участка и границы красных линий градостроительного регулирования, на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего земельного участка. Строения находятся на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а фактически эти строения являются нежилыми.
Указанные дела были соединены в одно производство.
Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исков, но не возражал против сноса лит. А1, а также козырька у стены лит. А3.
Третье лицо Московско-Окское бассейновое управления в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б. обязана снести пристройку лит. А1, демонтировать козырек с северо-восточной части лит. А3. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционном представлении Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> и в апелляционной жалобе Администрация <данные изъяты> просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводов жалобы, с учетом требований ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 222, 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0030406:84, уточненной площадью 2969 кв. м. Ранее в собственности ответчицы находился земельный участок площадью 2700 кв. м.
На земельном участке находится здание - жилой дом, состоящее из лит. А, А1, А2, А3, б, а, а1, а2. Строение лит. А1, А2, А3, а, а1, а2, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А возведены без получения разрешения на реконструкцию, но расположены в пределах границ земельного участка, за исключением строения лит. А1 и козырька строения лит. А3, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Спорные участки, с учетом требований ст. 222 ГК РФ не являются самовольными, т.к. находятся на земельном участке, принадлежащем Б. на праве собственности.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты в настоящее время по своему функциональному значению и фактическому использованию не являются жилыми, находятся на стадии реконструкции и перепланировки.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снос строений при реконструкции и перепланировке является крайней и исключительной мерой. Снос возможен только при условии отсутствия возможности приведения строения в первоначальное состояние.
Т.е. не имеется оснований в настоящее время для признания спорных строений самовольными и их сноса.
Нахождение указанных объектов непосредственно в береговой полосе водного объекта не препятствует доступу к этому водному объекту, а также использования береговой линии для передвижения и пребывания.
Каких-либо доказательств того, что расположением указанных объектов наносится негативное воздействие окружающей среде, в т.ч. водному объекту, не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы и представления прокурора, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)