Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года,
установила:
МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.09.2007 с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11916 кв. м, сроком до 12.09.2056.
Данный земельный участок предоставлен Ч. для размещения автостоянки.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы, определен в размере 119 940 руб. Дополнительными соглашениями от 23.01.2012 и 26.02.2013 к договору аренды, арендная плата установлена в размере 165 200 руб. и 174 300 руб.
В ходе проверки, проведенной в августе 2013 г. контрольно-счетной палатой Ростовской области установлены расхождения между размером арендной платы по договору аренды и арендной платы, исходя из ставок земельного налога, из-за чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
В адрес ответчика направлялась претензия о погашении возникшей задолженности, однако никаких действий по урегулированию данного вопроса, им предпринято не было.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Зверево" задолженность по арендной плате в сумме 93 281,45 рублей.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево в лице начальника (ФИО)5 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, полагая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку арендная плата вносилась не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ч. (ответчик) указывает на то, что истцом необоснованно в одностороннем порядке изменен порядок определения размера арендной платы, исходя из ставки земельного налога по кадастровой стоимости земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3 ст. 65, п. 4 ст. 27 ЗК РФ, ст. 606, 614, 421, ч. 1 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что порядок определения размера арендной платы в случае приобретения права аренды на торгах урегулирован действующим законодательством, годовая арендная плата по договору аренды за предоставленный ответчику земельный участок установлена в размере 119 940 рублей, данная сумма может ежегодно изменяться путем корректировки инфляции на текущий финансовый год.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендная плата по договору подлежит уплате арендатором своевременно и в полном объеме, и ее размер может быть пересмотрен по соглашению сторон, если иное не урегулировано договором.
Как следует из материалов дела, 20.09.2007 на основании постановления об итогах торгов между муниципальным образованием "Город Зверево" и Ч. заключен договор аренды N 156з земельного участка, находящегося 1 примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, определенных кадастровым планом участка.
В соответствии с п. 3.1 данного договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок установлена в размере 119 940 рублей (согласно протоколу об итогах торгов).
Применительно к п. 3.3 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Дополнительными соглашениями от 23.01.2012 г. и 26.02.2013 г. к договору аренды была установлена арендная плата с учетом уровня инфляции и в порядке, определенном договором в размере 165,2 тыс. рублей и 174,3 тыс. рублей.
Таким образом, размер арендной платы определен договором между сторонами. Причем договор аренды предусматривает изменение арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, для чего арендатор обязан в месячный срок оформить соответствующее дополнительное соглашение в письменной форме (пункты 3.3, 6.1).
Иного дополнительного соглашения о пересмотре арендной платы по договору стороны не заключали, в связи с этим рассчитанная истцом арендная плата, исходя из ставок земельного налога, а не по условиям заключенного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, не может подтверждать наличие задолженности ответчика по арендной плате.
Также судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договором и дополнительными соглашениями арендная плата в 2012 и 2013 года внесена ответчиком полностью и своевременно.
Сама же по себе проверка МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (истца) контрольно-счетной палатой Ростовской области, выявившая, что истец неправильно установил арендную плату по договору с ответчиком, не может подтверждать, что ответчик имеет задолженность по арендной плате перед истцом.
В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом по внесению арендной платы возникли не из акта проверки МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (истца) контрольно-счетной палатой Ростовской области, а из договора, который не предусматривает размер арендной платы по ставке земельного налога к кадастровой стоимости земельного участка. Акт проверки не создает обязанностей для ответчика (ст. ст. 307, 308 ГК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2660/2014
Судья: Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года,
установила:
МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.09.2007 с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11916 кв. м, сроком до 12.09.2056.
Данный земельный участок предоставлен Ч. для размещения автостоянки.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы, определен в размере 119 940 руб. Дополнительными соглашениями от 23.01.2012 и 26.02.2013 к договору аренды, арендная плата установлена в размере 165 200 руб. и 174 300 руб.
В ходе проверки, проведенной в августе 2013 г. контрольно-счетной палатой Ростовской области установлены расхождения между размером арендной платы по договору аренды и арендной платы, исходя из ставок земельного налога, из-за чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
В адрес ответчика направлялась претензия о погашении возникшей задолженности, однако никаких действий по урегулированию данного вопроса, им предпринято не было.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Зверево" задолженность по арендной плате в сумме 93 281,45 рублей.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево в лице начальника (ФИО)5 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, полагая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку арендная плата вносилась не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ч. (ответчик) указывает на то, что истцом необоснованно в одностороннем порядке изменен порядок определения размера арендной платы, исходя из ставки земельного налога по кадастровой стоимости земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3 ст. 65, п. 4 ст. 27 ЗК РФ, ст. 606, 614, 421, ч. 1 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что порядок определения размера арендной платы в случае приобретения права аренды на торгах урегулирован действующим законодательством, годовая арендная плата по договору аренды за предоставленный ответчику земельный участок установлена в размере 119 940 рублей, данная сумма может ежегодно изменяться путем корректировки инфляции на текущий финансовый год.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендная плата по договору подлежит уплате арендатором своевременно и в полном объеме, и ее размер может быть пересмотрен по соглашению сторон, если иное не урегулировано договором.
Как следует из материалов дела, 20.09.2007 на основании постановления об итогах торгов между муниципальным образованием "Город Зверево" и Ч. заключен договор аренды N 156з земельного участка, находящегося 1 примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира строения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, определенных кадастровым планом участка.
В соответствии с п. 3.1 данного договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок установлена в размере 119 940 рублей (согласно протоколу об итогах торгов).
Применительно к п. 3.3 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Дополнительными соглашениями от 23.01.2012 г. и 26.02.2013 г. к договору аренды была установлена арендная плата с учетом уровня инфляции и в порядке, определенном договором в размере 165,2 тыс. рублей и 174,3 тыс. рублей.
Таким образом, размер арендной платы определен договором между сторонами. Причем договор аренды предусматривает изменение арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, для чего арендатор обязан в месячный срок оформить соответствующее дополнительное соглашение в письменной форме (пункты 3.3, 6.1).
Иного дополнительного соглашения о пересмотре арендной платы по договору стороны не заключали, в связи с этим рассчитанная истцом арендная плата, исходя из ставок земельного налога, а не по условиям заключенного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, не может подтверждать наличие задолженности ответчика по арендной плате.
Также судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договором и дополнительными соглашениями арендная плата в 2012 и 2013 года внесена ответчиком полностью и своевременно.
Сама же по себе проверка МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (истца) контрольно-счетной палатой Ростовской области, выявившая, что истец неправильно установил арендную плату по договору с ответчиком, не может подтверждать, что ответчик имеет задолженность по арендной плате перед истцом.
В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом по внесению арендной платы возникли не из акта проверки МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (истца) контрольно-счетной палатой Ростовской области, а из договора, который не предусматривает размер арендной платы по ставке земельного налога к кадастровой стоимости земельного участка. Акт проверки не создает обязанностей для ответчика (ст. ст. 307, 308 ГК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)