Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ПГК "Луч", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПГК "Луч" об установлении сервитута.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником домовладения <адрес>, к которому, им за счет собственных средств подведены инженерные сети канализации и водопровода, проходящие, в том числе, по земельному участку, выделенному в аренду ПГК "Луч", и находящемуся по адресу: <адрес>.
Полагая, что для обслуживания инженерных сетей на земельный участок должно быть наложено обременение, просил суд установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в месте прохождения канализации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Б. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был выделен ПГК "Луч" спустя 10 лет после прокладки им линии канализации.
Отмечает, что установленные на территории ответчика металлические гаражи препятствуют доступу к системе канализации, в том числе к колодцу канализации.
Считает неправильным вывод суда об отсутствии препятствий к доступу и ремонту инженерных сетей.
Отмечает, что не получал копию определения об отмене заочного решения от 09 января 2014 г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником домовладения <адрес> (т. 1, л.д. 25 - 27).
С 1997 г. истец начал за свой счет прокладку водопровода и канализации от своего дома к инженерным сетям МУП ВКХ "<...>".
11 октября 2001 г. возведенные истцом сооружения были приняты в эксплуатацию (т. 1, л.д. 35) и находятся на его обслуживании (т. 1, л.д. 34).
Судом установлено, что часть канализационной сети, возведенной истцом, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в аренду ПГК "Луч".
Усматривается, что вблизи канализационной сети, возведенной Б., расположены гаражи, принадлежащие на праве собственности членам ПГК "Луч".
Обосновывая свои требования, истец полагал, что канализационные сети являются объектом недвижимости и принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем он вправе требовать установления сервитута для обслуживания поименованных инженерных сетей.
Между тем, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении иска Б. о признании права собственности на инженерные сооружения, ввиду того, что они являются самовольной постройкой.
Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. имеет возможность беспрепятственно обслуживать сеть канализации, проходящую через земельный участок, арендуемый ПГК "Луч". Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Более того, согласно пояснениям стороны ответчика и третьих лиц Б. беспрепятственно проводил ремонт инженерных сетей на территории ПГК "Луч".
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца прав для обращения с настоящим иском, а также препятствий в доступе истца к спорной канализационной сети, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1156
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1156
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ПГК "Луч", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Б. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПГК "Луч" об установлении сервитута.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником домовладения <адрес>, к которому, им за счет собственных средств подведены инженерные сети канализации и водопровода, проходящие, в том числе, по земельному участку, выделенному в аренду ПГК "Луч", и находящемуся по адресу: <адрес>.
Полагая, что для обслуживания инженерных сетей на земельный участок должно быть наложено обременение, просил суд установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в месте прохождения канализации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Б. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был выделен ПГК "Луч" спустя 10 лет после прокладки им линии канализации.
Отмечает, что установленные на территории ответчика металлические гаражи препятствуют доступу к системе канализации, в том числе к колодцу канализации.
Считает неправильным вывод суда об отсутствии препятствий к доступу и ремонту инженерных сетей.
Отмечает, что не получал копию определения об отмене заочного решения от 09 января 2014 г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Из материалов дела следует, что истец Б. является собственником домовладения <адрес> (т. 1, л.д. 25 - 27).
С 1997 г. истец начал за свой счет прокладку водопровода и канализации от своего дома к инженерным сетям МУП ВКХ "<...>".
11 октября 2001 г. возведенные истцом сооружения были приняты в эксплуатацию (т. 1, л.д. 35) и находятся на его обслуживании (т. 1, л.д. 34).
Судом установлено, что часть канализационной сети, возведенной истцом, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в аренду ПГК "Луч".
Усматривается, что вблизи канализационной сети, возведенной Б., расположены гаражи, принадлежащие на праве собственности членам ПГК "Луч".
Обосновывая свои требования, истец полагал, что канализационные сети являются объектом недвижимости и принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем он вправе требовать установления сервитута для обслуживания поименованных инженерных сетей.
Между тем, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении иска Б. о признании права собственности на инженерные сооружения, ввиду того, что они являются самовольной постройкой.
Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. имеет возможность беспрепятственно обслуживать сеть канализации, проходящую через земельный участок, арендуемый ПГК "Луч". Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Более того, согласно пояснениям стороны ответчика и третьих лиц Б. беспрепятственно проводил ремонт инженерных сетей на территории ПГК "Луч".
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца прав для обращения с настоящим иском, а также препятствий в доступе истца к спорной канализационной сети, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)