Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лисицыной Натальи Владимировны (ИНН 616200122786, ОГРНИП 304616723800060) - Золотухина А.И. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицыной Н.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18891/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 058 694 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 514 258 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований - т. 1, л.д. 60).
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 160 666 рублей 21 копейка задолженности и 309 295 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N 26138, который по соглашению от 15.11.2012 расторгнут с 24.06.2008. Предприниматель после расторжения договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем обязан оплатить пользование им. Размер платы за пользование земельным участком рассчитан с учетом действовавших в спорный период нормативно-правовых актов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате пользования участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определены с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что нормы о государственном регулировании цены аренды применены судами неправомерно, так как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный участок до 02.12.2012 использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N 26138, который действовал до 30.10.2007 до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", предусматривающего государственное регулирование цены. По условиям договора арендодателю не предоставлено право на изменение размера арендной платы в добровольном порядке. Постановление мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1420) применено необоснованно. Соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2012 зарегистрировано 03.12.2012. Раздел земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды. Размер начислений по арендной плате в спорный период необходимо исчислять до 03.12.2012. Долг в размере 628 358 рублей 27 копеек погашен ответчиком по платежному поручению от 26.12.2013 N 842.
Департамент явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия и оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании от 10.06.2014 объявлялся перерыв до 17.06.2014 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2004 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26138 (т. 1, л.д. 18-26), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 23 731 кв. м из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:032231:0001, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2004.
По акту приема-передачи от 02.09.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 24).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 29.10.2003 по 14.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составил 126 965 рублей 75 копеек.
На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 1272 земельный участок с кадастровым номером 61:44:032231:0001 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0032231:3 и 61:44:0032231:4.
15 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N 26138 (т. 1, л.д. 27), согласно которому стороны согласовали расторжение договора с 24.06.2008. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.12.2012 (т. 1, л.д. 27).
На основании акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю от 22.04.2013 N 948 сторонами достигнута договоренность о зачете уплаченных ответчиком денежных средств по арендной плате по договору аренды от 02.09.2004 N 26138 в размере 23 792 рублей 04 копеек в счет уплаты пени по договору, оставшаяся сумма излишне уплаченных денежных средств в сумме 118 2790 рублей 22 копеек зачтена департаментом в счет уплаты неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4 (письмо от 27.08.2013 N 59-30-28044/7 - т. 1, л.д. 108, 109).
Неисполнение предпринимателем в период с 24.06.2008 по 30.06.2013 обязательств по оплате пользования земельным участком, послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части применения срока исковой давности судебные акты сторонами не обжалуются.
При разрешении спора судебные инстанции установили факт использования предпринимателем земельного участка и пришли к выводу о том, что, используя участок в спорный период (24.06.2008 по 30.08.2013) без внесения платы, ответчик сберег денежные средства, которые должен был внести в качестве арендной платы. Данный вывод является правильным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения суды исходили из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с постановлением мэра г Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" за период с 11.04.2012 по 30.09.2013 в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", что соответствует пункту 2 статьи 1105 и статье 424 Гражданского кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт использования данного участка ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, правильно определили с учетом пропуска срока исковой давности размер и период взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неправомерном применении норм о государственном регулировании цены аренды, наличии задолженности в размере 628 358 рублей, а также о прекращении обязанности арендатора по надлежащему исполнению обязанности по внесению арендных платежей) были предметом исследования судов обеих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что недопустимо в силу предусмотренных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-18891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18891/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А53-18891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лисицыной Натальи Владимировны (ИНН 616200122786, ОГРНИП 304616723800060) - Золотухина А.И. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицыной Н.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18891/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицыной Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 058 694 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 514 258 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований - т. 1, л.д. 60).
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 160 666 рублей 21 копейка задолженности и 309 295 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2004 N 26138, который по соглашению от 15.11.2012 расторгнут с 24.06.2008. Предприниматель после расторжения договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем обязан оплатить пользование им. Размер платы за пользование земельным участком рассчитан с учетом действовавших в спорный период нормативно-правовых актов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате пользования участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определены с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что нормы о государственном регулировании цены аренды применены судами неправомерно, так как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный участок до 02.12.2012 использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N 26138, который действовал до 30.10.2007 до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", предусматривающего государственное регулирование цены. По условиям договора арендодателю не предоставлено право на изменение размера арендной платы в добровольном порядке. Постановление мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1420) применено необоснованно. Соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2012 зарегистрировано 03.12.2012. Раздел земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды. Размер начислений по арендной плате в спорный период необходимо исчислять до 03.12.2012. Долг в размере 628 358 рублей 27 копеек погашен ответчиком по платежному поручению от 26.12.2013 N 842.
Департамент явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия и оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании от 10.06.2014 объявлялся перерыв до 17.06.2014 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2004 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26138 (т. 1, л.д. 18-26), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 23 731 кв. м из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:032231:0001, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, для использования в целях эксплуатации производственных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2004.
По акту приема-передачи от 02.09.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 24).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 29.10.2003 по 14.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составил 126 965 рублей 75 копеек.
На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 1272 земельный участок с кадастровым номером 61:44:032231:0001 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0032231:3 и 61:44:0032231:4.
15 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N 26138 (т. 1, л.д. 27), согласно которому стороны согласовали расторжение договора с 24.06.2008. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.12.2012 (т. 1, л.д. 27).
На основании акта сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю от 22.04.2013 N 948 сторонами достигнута договоренность о зачете уплаченных ответчиком денежных средств по арендной плате по договору аренды от 02.09.2004 N 26138 в размере 23 792 рублей 04 копеек в счет уплаты пени по договору, оставшаяся сумма излишне уплаченных денежных средств в сумме 118 2790 рублей 22 копеек зачтена департаментом в счет уплаты неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4 (письмо от 27.08.2013 N 59-30-28044/7 - т. 1, л.д. 108, 109).
Неисполнение предпринимателем в период с 24.06.2008 по 30.06.2013 обязательств по оплате пользования земельным участком, послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части применения срока исковой давности судебные акты сторонами не обжалуются.
При разрешении спора судебные инстанции установили факт использования предпринимателем земельного участка и пришли к выводу о том, что, используя участок в спорный период (24.06.2008 по 30.08.2013) без внесения платы, ответчик сберег денежные средства, которые должен был внести в качестве арендной платы. Данный вывод является правильным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения суды исходили из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с постановлением мэра г Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" за период с 11.04.2012 по 30.09.2013 в соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", что соответствует пункту 2 статьи 1105 и статье 424 Гражданского кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт использования данного участка ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, правильно определили с учетом пропуска срока исковой давности размер и период взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неправомерном применении норм о государственном регулировании цены аренды, наличии задолженности в размере 628 358 рублей, а также о прекращении обязанности арендатора по надлежащему исполнению обязанности по внесению арендных платежей) были предметом исследования судов обеих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что недопустимо в силу предусмотренных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-18891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)