Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Андреевой Г.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу N А31-3601/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Королевская одежда" (ИНН: 4443023660, ОГРН: 1024400514401)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Костромской области,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), администрация Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки",
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости
установил:
- закрытое акционерное общество "Королевская одежда" (далее - ЗАО "Королевская одежда", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Костромской области) (далее - ФГБУ "ФКП", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30 общей площадью 2082,48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здания магазина-ателье), находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, 9 б, в размере рыночной стоимости, а именно: 4 867 000 рублей;
- - об обязании ФГБУ "ФКП" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30 общей площадью 2082,48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здания магазина-ателье), находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, 9 б, в размере рыночной стоимости, а именно: 4 867 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация Костромской области, а также оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ФГБУ "ФКП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГБУ "ФКП" не является надлежащим ответчиком по делу; суд не дал оценку представленному истцом отчету о рыночной стоимости земельного участка, не назначил соответствующую экспертизу по делу; также считает излишним удовлетворение требования об обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости. Также ответчик считает, что суд при вынесении решения не исследовал доказательства, поскольку материалы дела находились в суде апелляционной инстанции.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя, имеющего полномочия, подтвержденные действующей доверенностью, в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Королевская одежда" является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здания магазина-ателье), общая площадь 2082,48 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, дом 9Б.
Данный земельный участок как объект прав сформирован и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 24.11.2006.
Постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 года N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" утвержден удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 4 498 рублей 59 копеек за 1 кв. метр.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.02.2013 N 4400/201 /13-18004 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30 составляет 9 368 223 рубля 70 копеек.
В соответствии с отчетом N 3371 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленным ООО "Региональный центр оценки" по состоянию на 01.01.2007, рыночная стоимость объекта оценки составила 4 867 000 рублей.
ЗАО "Королевская одежда" указав, что внесением в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушены права истца как собственника земельного участка и плательщика налога, обратился в суд с иском о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных доводов о несоответствии установленной кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости истцом представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка по отчету уполномоченного органа и по отчету об оценке определена на одну и ту же дату на 01.01.2007.
Выражая несогласие с представленным в материалы дела отчетом, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал. Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы оценщика, не представил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий лежит на ней (ст. 9 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил. Суд вправе назначить экспертизу отчета оценщика в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод ответчика о принятии судом решения в отсутствие материалов дела опровергается протоколом судебного заседания от 21.01.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 26.11.2013, вынесенное в рамках настоящего дела по вопросу отказа в привлечении Росреестра к участию в деле в качестве соответчика, произведено по выделенным материалам дела и не свидетельствует о невозможности непосредственного исследования доказательств по делу в суде первой инстанции.
Доводы о том, что ФГБУ "ФКП" не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе приказа Федеральной службы Росреестра от 11.03.2010 N П/93.
Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, обеспечения исполнимости судебного акта.
Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценки само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия в нем в качестве соответчика территориального управления Росреестра.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем удовлетворение такого требования истца является правомерным, соответствует ст. 174 АПК РФ.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу N А31-3601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-3601/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А31-3601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Андреевой Г.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу N А31-3601/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Королевская одежда" (ИНН: 4443023660, ОГРН: 1024400514401)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Костромской области,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), администрация Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки",
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости
установил:
- закрытое акционерное общество "Королевская одежда" (далее - ЗАО "Королевская одежда", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Костромской области) (далее - ФГБУ "ФКП", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30 общей площадью 2082,48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здания магазина-ателье), находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, 9 б, в размере рыночной стоимости, а именно: 4 867 000 рублей;
- - об обязании ФГБУ "ФКП" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30 общей площадью 2082,48 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здания магазина-ателье), находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, 9 б, в размере рыночной стоимости, а именно: 4 867 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация Костромской области, а также оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ФГБУ "ФКП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГБУ "ФКП" не является надлежащим ответчиком по делу; суд не дал оценку представленному истцом отчету о рыночной стоимости земельного участка, не назначил соответствующую экспертизу по делу; также считает излишним удовлетворение требования об обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости. Также ответчик считает, что суд при вынесении решения не исследовал доказательства, поскольку материалы дела находились в суде апелляционной инстанции.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя, имеющего полномочия, подтвержденные действующей доверенностью, в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Королевская одежда" является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения (здания магазина-ателье), общая площадь 2082,48 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, дом 9Б.
Данный земельный участок как объект прав сформирован и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 24.11.2006.
Постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 года N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" утвержден удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 4 498 рублей 59 копеек за 1 кв. метр.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.02.2013 N 4400/201 /13-18004 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:040110:30 составляет 9 368 223 рубля 70 копеек.
В соответствии с отчетом N 3371 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленным ООО "Региональный центр оценки" по состоянию на 01.01.2007, рыночная стоимость объекта оценки составила 4 867 000 рублей.
ЗАО "Королевская одежда" указав, что внесением в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушены права истца как собственника земельного участка и плательщика налога, обратился в суд с иском о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных доводов о несоответствии установленной кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости истцом представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка по отчету уполномоченного органа и по отчету об оценке определена на одну и ту же дату на 01.01.2007.
Выражая несогласие с представленным в материалы дела отчетом, ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал. Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы оценщика, не представил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий лежит на ней (ст. 9 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил. Суд вправе назначить экспертизу отчета оценщика в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод ответчика о принятии судом решения в отсутствие материалов дела опровергается протоколом судебного заседания от 21.01.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 26.11.2013, вынесенное в рамках настоящего дела по вопросу отказа в привлечении Росреестра к участию в деле в качестве соответчика, произведено по выделенным материалам дела и не свидетельствует о невозможности непосредственного исследования доказательств по делу в суде первой инстанции.
Доводы о том, что ФГБУ "ФКП" не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе приказа Федеральной службы Росреестра от 11.03.2010 N П/93.
Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области, исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, обеспечения исполнимости судебного акта.
Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценки само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия в нем в качестве соответчика территориального управления Росреестра.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем удовлетворение такого требования истца является правомерным, соответствует ст. 174 АПК РФ.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу N А31-3601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)