Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента": Юрченко Н.А. - по доверенности от 21.01.2014 года N 9/01, Стратонова Н.А. - по доверенности от 12.02.2014 года N 9/19,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Яковлевой Анны Николаевны: Яковлева Н.Н. - по доверенности от 17.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42434/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Яковлевой Анны Николаевны, о признании недействительным постановления N 1720-ПГ от 29.08.2007 года,
установил:
открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать недействительным Постановление N 1720-ПГ от 29.08.2007 года, вынесенное Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и отменить его, как незаконное (том 1, л.д. 3-4).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Яковлева Анна Николаевна (далее - Яковлева А.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 168-172).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Яковлевой А.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области N 175 от 1993 года за Томилинским заводом алмазных инструментов закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1415 кв. м, расположенный по адресу: п. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45.
Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2012 года N МО-12/ЗВ-354041 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.1993 года, ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030602:376, участок имеет площадь 1415 кв. м, местоположение: Московская обл., Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка отсутствуют, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (том 1, л.д. 11).
В соответствии с планом приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента от 1992 года заявителем приобретен в процессе приватизации жилой дом N 45, расположенный по адресу п. Малаховка, ул. Прудовая (том 1, л.д. 52-63).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 года N 22/066/2013-243 следует, что права на жилой дом не зарегистрированы (том 1, л.д. 51).
На основании решения Люберецкого городского суда от 28.09.2004 года N 2-2202/04 квартира N 2, расположенная в доме N 45, по адресу: Московская область, п. Малаховка, ул. Прудовая была предоставлена в собственность гр. Яковлевой А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2005 года серии НА N 0188385 и выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 года N 26/262/2013-2779 (том 1, л.д. 152-153).
29.08.2007 года Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области было принято постановление N 1720-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1", в соответствии с которым гр. Яковлевой А.Н. был утвержден проект границ земельного участка площадью 738 кв. м, отнесенного к категории земель: "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1 для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 13-14).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.2007 года с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0030602:240.
31.07.2008 года Яковлевой А.Н. выдано свидетельство серии 50-НВ N 643265 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030602:240 (л.д. 143).
Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2013 года N МО-13/ЗВ-1333663 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030602:240 имеет площадь 738 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства" (том 1, л.д. 109).
Полагая, что Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1720-ПГ от 29.08.2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1" является незаконным, а также нарушает права землевладения ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных прав, а также указал на пропуск обществом трехмесячного срока подачи заявления.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование заявленных требований ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" ссылается на то обстоятельство, что заявителю принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030602:376 под жилым домом заявителя N 45 по ул. Прудовая в г.п. Малаховка Люберецкого района Московской области, площадью 1415 кв. м. В мае 2013 года обществу стало известно о том, что Яковлева А.Н. оформила права на спорный земельный участок, в связи с чем 30.05.2013 года заявитель обратился за разъяснениями в администрацию. В ответ на указанное обращение заинтересованное лицо письмом от 25.06.2013 N 3218/2-1-14 проинформировало общество о вынесенном Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области постановлении N 1720-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1". При этом, как указывает ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", заявитель ранее не знал и не мог знать, что его право землевладения прекращено или нарушено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Люберецким городским судом Московской области 19.05.2009 года было вынесено решение по делу N 2-1055/09 по иску Яковлевой А.Н. к Кобзеву И.А. и ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента".
Как усматривается из текста данного решения, на листе 3 указано, что Яковлева А.Н. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 88,70 кв. м, на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1 и земельного участка при данном домовладении, площадью 738 кв. м (том 1, л.д. 83).
Следовательно, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" являясь ответчиком по делу N 2-1055/09, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность получить информацию о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка уже в 2009 году.
Заявление по настоящему делу подано ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в Арбитражный суд Московской области 27 августа 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При этом, заявление общества не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-42434/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А41-42434/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента": Юрченко Н.А. - по доверенности от 21.01.2014 года N 9/01, Стратонова Н.А. - по доверенности от 12.02.2014 года N 9/19,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Яковлевой Анны Николаевны: Яковлева Н.Н. - по доверенности от 17.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42434/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Яковлевой Анны Николаевны, о признании недействительным постановления N 1720-ПГ от 29.08.2007 года,
установил:
открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
- признать недействительным Постановление N 1720-ПГ от 29.08.2007 года, вынесенное Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и отменить его, как незаконное (том 1, л.д. 3-4).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Яковлева Анна Николаевна (далее - Яковлева А.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 168-172).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Яковлевой А.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области N 175 от 1993 года за Томилинским заводом алмазных инструментов закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1415 кв. м, расположенный по адресу: п. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45.
Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2012 года N МО-12/ЗВ-354041 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.01.1993 года, ему присвоен кадастровый номер 50:22:0030602:376, участок имеет площадь 1415 кв. м, местоположение: Московская обл., Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, категория земель и вид разрешенного использования земельного участка отсутствуют, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (том 1, л.д. 11).
В соответствии с планом приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента от 1992 года заявителем приобретен в процессе приватизации жилой дом N 45, расположенный по адресу п. Малаховка, ул. Прудовая (том 1, л.д. 52-63).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 года N 22/066/2013-243 следует, что права на жилой дом не зарегистрированы (том 1, л.д. 51).
На основании решения Люберецкого городского суда от 28.09.2004 года N 2-2202/04 квартира N 2, расположенная в доме N 45, по адресу: Московская область, п. Малаховка, ул. Прудовая была предоставлена в собственность гр. Яковлевой А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2005 года серии НА N 0188385 и выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 года N 26/262/2013-2779 (том 1, л.д. 152-153).
29.08.2007 года Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области было принято постановление N 1720-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1", в соответствии с которым гр. Яковлевой А.Н. был утвержден проект границ земельного участка площадью 738 кв. м, отнесенного к категории земель: "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1 для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 13-14).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.2007 года с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0030602:240.
31.07.2008 года Яковлевой А.Н. выдано свидетельство серии 50-НВ N 643265 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030602:240 (л.д. 143).
Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2013 года N МО-13/ЗВ-1333663 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030602:240 имеет площадь 738 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства" (том 1, л.д. 109).
Полагая, что Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 1720-ПГ от 29.08.2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1" является незаконным, а также нарушает права землевладения ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных прав, а также указал на пропуск обществом трехмесячного срока подачи заявления.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование заявленных требований ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" ссылается на то обстоятельство, что заявителю принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030602:376 под жилым домом заявителя N 45 по ул. Прудовая в г.п. Малаховка Люберецкого района Московской области, площадью 1415 кв. м. В мае 2013 года обществу стало известно о том, что Яковлева А.Н. оформила права на спорный земельный участок, в связи с чем 30.05.2013 года заявитель обратился за разъяснениями в администрацию. В ответ на указанное обращение заинтересованное лицо письмом от 25.06.2013 N 3218/2-1-14 проинформировало общество о вынесенном Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области постановлении N 1720-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1". При этом, как указывает ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", заявитель ранее не знал и не мог знать, что его право землевладения прекращено или нарушено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Люберецким городским судом Московской области 19.05.2009 года было вынесено решение по делу N 2-1055/09 по иску Яковлевой А.Н. к Кобзеву И.А. и ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента".
Как усматривается из текста данного решения, на листе 3 указано, что Яковлева А.Н. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 88,70 кв. м, на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Прудовая, д. 45, кв. 1 и земельного участка при данном домовладении, площадью 738 кв. м (том 1, л.д. 83).
Следовательно, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" являясь ответчиком по делу N 2-1055/09, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность получить информацию о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка уже в 2009 году.
Заявление по настоящему делу подано ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в Арбитражный суд Московской области 27 августа 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При этом, заявление общества не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-42434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)