Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.О. к П. о признании акта согласования границ землеустроительного дела недействительным, исключение сведений из государственного кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области о границах и об установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Н.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя П. - Ц., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратился в суд к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области с иском о признании недействительным межевого плана, повлекшего за собой нарушение его права на земельный участок и установления границ земельного участка.
В обосновании своих исковых требований указал, что он является собственником, в порядке наследования, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 земельного участка, с кадастровым номером <2>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок садовый. Собственником соседнего земельного участка номер <3>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1.
При проведение работ по установлению границ своего земельного участка, он выяснил, что ответчица дважды в 2005 году и 2010 году устанавливала границы своего земельного участка, при этом первый раз границы были установлены площадью в <...> кв. м, второй раз- площадью <...> кв. м, однако о проведении ответчицей процедур межевании, он как собственник земельного участка извещен не был и прохождение границ с ним никто не согласовывал. Считает, что у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <3> общей площадью <...> кв. м нет. Сведений о предоставлении ей в собственность дополнительно земельного участка общей площадью <...> кв. м нет, ни у Главы Октябрьского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области, ни в архиве по Михайловскому району Рязанской области.
Полагает, что границы земельного участка ФИО1 определенные межевыми знаками были установлены с нарушением, действующего в данной части законодательства РФ, так как земельный участок с кадастровым номером <3> значительно заступает за фактически установленную границу его земельного участка, то есть имеет место наложение земельных участков. Кроме этого, ФИО1 своими незаконными действиями нарушила сложившийся порядок пользования земельными участками.
Собственниками земельных участков граничащих с земельным участком ответчицы являются ФИО2, ФИО3, МО - Октябрьское г/п., и он Н.О., однако в акте согласования его как собственника смежного земельного участка нет.
Из-за невозможности согласования границ его земельных участков с ФИО1, просил признать недействительным межевой план ответчицы, повлекшего за собой нарушения права на его земельный участок и установить границ его земельного участка, по предложенному им варианту.
Определением суда ответчик ФИО1, в связи со смертью 21.10.2012 года была заменена на надлежащего ответчика - П.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.О. отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, Н.О. является собственником, в порядке наследования, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> к. м., расположенного на землях населенных пунктов, приусадебный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <2>, площадью <...> к. м., расположенного на землях населенных пунктов, участок садовый.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N выданного наследодателю Н.Н. от 21.01.1993 года следует, что последнему были предоставлены поселковой администрацией два земельных участка: один участок, общей площадью <...> кв. м, состоящий из площади приусадебного участка - <...> кв.; жилого фонда - <...> кв. м; гаража - <...> кв. м, в пожизненное владение - при его доме N, по указанному выше адресу; другой - площадью <...> кв. м, садовый участок в собственность, в кадастровом квартале <адрес> (т. 2 л.д. 193).
Факт предоставления наследодателю Н.Н. двух земельных участков в указанных размерах, в разных месторасположениях в пос.Октябрьский, подтвердили в судебном заседании представитель администрации МО - Октябрьское городское поселение М. и свидетель ФИО4, при этом пояснили, что данные участки не могут быть расположены рядом, так как кадастровые кварталы поселка Октябрьский, разделяются дорогами, проездами оврагами и другими складками местности. Земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставлялся наследодателю - Н.Н. не при домовладении, а в квартале N, для занятием садоводством. На участок (в границах), на который претендует истец - Н.О., является муниципальной собственностью.
Согласно справки, N от 12 июня 2012 года главы администрации МО- Октябрьское городского поселения, видно, что земельные участки предоставленные Н.Н. находятся в разных кадастровых кварталах, один - N, а второй - N (т. 2 л.д. 194).
Таким образом, из представленных документов видно, что участок, принадлежащий Н.О., является двухконтурным.
Из проведенной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 50) видно, земельный участок с кадастровым номером <1> не граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 кадастровый номер <3>. Установить границы по предложенному варианту истца невозможно (т. 2 л.д. 39).
Судом установлено, что ответчик П. приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <3>, после смерти ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.06.2013 года, с установленными последней границами.
Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> к. м, принадлежащим Н.О. и ФИО5 не соприкасаются с земельным участком с кадастровым номером <3>, принадлежащим П., то есть согласия ответчицы на согласования границ земельного участка <1> не требуется. Действия ответчицы в той части, что она не подписывает акт согласования границ с истцом, не затрагивают интересов последнего, так как с ней не требуется проводить согласования.
Земельный участок с кадастровым номером <2>, исходя из свидетельства о праве собственности, выданного наследодателю Н.Н. N предоставлен не при домовладении, а в другом кадастровом квартале <адрес>.
Более того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 27.11.2009 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, на ответчика - Н.О. была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, и демонтировать дощатый забор и стальные ворота, расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что ворота и стальной забор, возведенные Н.О. были установлены на территории земельного участка, принадлежащего администрации Октябрьского городского поселения Михайловского района Рязанской области, который граничит с земельным участком истицы ФИО1. (т. 2 л.д. 73).
Бесспорных доказательств о том, что участок площадью <...> кв. м предоставлен Н.Н. при домовладении на ул. <адрес>, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером <2> расположен не при доме истца <адрес>, а в другом месте (в квартале N), и он не граничит с земельным участком ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском об установлении границ своих земельных участков, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в местах, установленных в данном решении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют закону, подробно мотивированы, постановлены при правильном применении судом норм материального права, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-2079
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-2079
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.О. к П. о признании акта согласования границ землеустроительного дела недействительным, исключение сведений из государственного кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области о границах и об установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Н.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя П. - Ц., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратился в суд к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области с иском о признании недействительным межевого плана, повлекшего за собой нарушение его права на земельный участок и установления границ земельного участка.
В обосновании своих исковых требований указал, что он является собственником, в порядке наследования, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 земельного участка, с кадастровым номером <2>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок садовый. Собственником соседнего земельного участка номер <3>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1.
При проведение работ по установлению границ своего земельного участка, он выяснил, что ответчица дважды в 2005 году и 2010 году устанавливала границы своего земельного участка, при этом первый раз границы были установлены площадью в <...> кв. м, второй раз- площадью <...> кв. м, однако о проведении ответчицей процедур межевании, он как собственник земельного участка извещен не был и прохождение границ с ним никто не согласовывал. Считает, что у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <3> общей площадью <...> кв. м нет. Сведений о предоставлении ей в собственность дополнительно земельного участка общей площадью <...> кв. м нет, ни у Главы Октябрьского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области, ни в архиве по Михайловскому району Рязанской области.
Полагает, что границы земельного участка ФИО1 определенные межевыми знаками были установлены с нарушением, действующего в данной части законодательства РФ, так как земельный участок с кадастровым номером <3> значительно заступает за фактически установленную границу его земельного участка, то есть имеет место наложение земельных участков. Кроме этого, ФИО1 своими незаконными действиями нарушила сложившийся порядок пользования земельными участками.
Собственниками земельных участков граничащих с земельным участком ответчицы являются ФИО2, ФИО3, МО - Октябрьское г/п., и он Н.О., однако в акте согласования его как собственника смежного земельного участка нет.
Из-за невозможности согласования границ его земельных участков с ФИО1, просил признать недействительным межевой план ответчицы, повлекшего за собой нарушения права на его земельный участок и установить границ его земельного участка, по предложенному им варианту.
Определением суда ответчик ФИО1, в связи со смертью 21.10.2012 года была заменена на надлежащего ответчика - П.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.О. отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, Н.О. является собственником, в порядке наследования, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> к. м., расположенного на землях населенных пунктов, приусадебный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <2>, площадью <...> к. м., расположенного на землях населенных пунктов, участок садовый.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N выданного наследодателю Н.Н. от 21.01.1993 года следует, что последнему были предоставлены поселковой администрацией два земельных участка: один участок, общей площадью <...> кв. м, состоящий из площади приусадебного участка - <...> кв.; жилого фонда - <...> кв. м; гаража - <...> кв. м, в пожизненное владение - при его доме N, по указанному выше адресу; другой - площадью <...> кв. м, садовый участок в собственность, в кадастровом квартале <адрес> (т. 2 л.д. 193).
Факт предоставления наследодателю Н.Н. двух земельных участков в указанных размерах, в разных месторасположениях в пос.Октябрьский, подтвердили в судебном заседании представитель администрации МО - Октябрьское городское поселение М. и свидетель ФИО4, при этом пояснили, что данные участки не могут быть расположены рядом, так как кадастровые кварталы поселка Октябрьский, разделяются дорогами, проездами оврагами и другими складками местности. Земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставлялся наследодателю - Н.Н. не при домовладении, а в квартале N, для занятием садоводством. На участок (в границах), на который претендует истец - Н.О., является муниципальной собственностью.
Согласно справки, N от 12 июня 2012 года главы администрации МО- Октябрьское городского поселения, видно, что земельные участки предоставленные Н.Н. находятся в разных кадастровых кварталах, один - N, а второй - N (т. 2 л.д. 194).
Таким образом, из представленных документов видно, что участок, принадлежащий Н.О., является двухконтурным.
Из проведенной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 50) видно, земельный участок с кадастровым номером <1> не граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 кадастровый номер <3>. Установить границы по предложенному варианту истца невозможно (т. 2 л.д. 39).
Судом установлено, что ответчик П. приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <3>, после смерти ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.06.2013 года, с установленными последней границами.
Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <...> к. м, принадлежащим Н.О. и ФИО5 не соприкасаются с земельным участком с кадастровым номером <3>, принадлежащим П., то есть согласия ответчицы на согласования границ земельного участка <1> не требуется. Действия ответчицы в той части, что она не подписывает акт согласования границ с истцом, не затрагивают интересов последнего, так как с ней не требуется проводить согласования.
Земельный участок с кадастровым номером <2>, исходя из свидетельства о праве собственности, выданного наследодателю Н.Н. N предоставлен не при домовладении, а в другом кадастровом квартале <адрес>.
Более того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 27.11.2009 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, на ответчика - Н.О. была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, и демонтировать дощатый забор и стальные ворота, расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что ворота и стальной забор, возведенные Н.О. были установлены на территории земельного участка, принадлежащего администрации Октябрьского городского поселения Михайловского района Рязанской области, который граничит с земельным участком истицы ФИО1. (т. 2 л.д. 73).
Бесспорных доказательств о том, что участок площадью <...> кв. м предоставлен Н.Н. при домовладении на ул. <адрес>, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером <2> расположен не при доме истца <адрес>, а в другом месте (в квартале N), и он не граничит с земельным участком ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском об установлении границ своих земельных участков, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в местах, установленных в данном решении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют закону, подробно мотивированы, постановлены при правильном применении судом норм материального права, при надлежащей оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)