Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ЗАО "Торгоборудование": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгоборудование" (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-3268/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ЗАО "Торгоборудование" к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным и отмене распоряжения от 18.04.2013 N 1238 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а" в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торгоборудование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода с требованиями (с учетом уточнений):
- - о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 18.04.2013 N 1238 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а";
- - об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, принять решение о предоставлении в собственность Обществу за плату земельного участка кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а под принадлежащей на праве собственности ЗАО "Торгоборудование" частью нежилого здания, площадью 673,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1012 и сооружением - надземным газопроводом среднего давления, инвентарный номер 8289, кадастровый номер 31:16:0106001 24 008289-00/001 1001/XXIII на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", то есть по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 519 000 рублей;
- - об обязании направить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в адрес Общества проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка;
- - об обязании администрации принять решение: площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17а считать 2123 кв. м.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Решением суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Торгоборудование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество не могло реализовать свое право на переоформление земельного участка в собственность по вине администрации г. Белгорода. Распоряжение Администрации от 10.05.2012 N 1656 являлось объективным препятствием для переоформления находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Торгоборудование" земельного участка под принадлежащим предприятию объектом недвижимости в собственность общества по льготной цене. Только с 14.07.2012 вступило в законную силу решение суда области от 14.06.2012 по делу N А08-1360/2012. Таким образом, вывод суда области, что Общество нельзя отнести к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный п. 1 ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 не соответствует обстоятельствам дела. Общество не согласно со стоимость испрашиваемого земельного участка, которая определена судом в размере 2 616 000 рублей. При проведении повторной экспертизы эксперт применил сравнительный подход, заключение повторной экспертизы не соответствует требования ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". Таким образом, стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 519 000 рублей. В решении суда не содержится оснований отказа в требовании относительно незаконности п. 6 распоряжения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 05.05.2014 объявлялся перерыв до 13.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).
Как видно из материалов дела, Государственному предприятию "Торгоборудование" на основании решения Администрации г. Белгорода от 04.12.1991 N 2088 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0,62 га для не сельскохозяйственного назначения, о чем выдано Свидетельство от 06.01.1992.
16.11.1992 Государственное предприятие "Торгоборудование" было преобразовано в АООТ "Торгоборудование". Впоследствии АООТ "Торгоборудование" было преобразовано в ОАО "Торгоборудование", а затем в ЗАО "Торгоборудование".
ЗАО "Торгоборудование" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, площадью 673,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31-АВ N 571451, выданным 29.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2003, протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Торгоборудование" N 04/2008 от 05.11.2008, N 02/2010 от 01.10.2010, N 03/2012 от 27.08.2012.
Распоряжением главы администрации города Белгорода от 08.04.2010 N 1247 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 3029 кв. м по ул. Промышленная, 17-а, в связи с его выкупом предприятием. Площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" постановлено считать 3171 кв. м.
Распоряжением главы администрации города Белгорода от 10.05.2012 N 1656 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 2332 кв. м по ул. Промышленная, 17-а и последний передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов). Площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" постановлено считать 770 кв. м.
Пунктом 2 указанного распоряжения ЗАО "МАКСБЕЛ" предоставлен из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок, расположенный в производственной зоне, площадью 2332 кв. м, для эксплуатации части нежилого здания производственного назначения по ул. Промышленная, 17-а.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5939/2012, вступившим в законную силу 18.12.2013 признано недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 10.05.2012 N 1656.
27.12.2012 ЗАО "Торгоборудование" через ГАУ БО "МФЦ" подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1104 кв. м по ул. Промышленная, 17-а для эксплуатации нежилого здания торгового назначения. 18.02.2013. Обществом внесены исправления в указанное заявление в части указания площади земельного участка, а именно вместо 1104 кв. м исправлено на 1048 кв. м.
На основании договора N З/40 от 11.03.2013, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ЗАО ТПК "ПСВ", последним была определена рыночная стоимость земельного участка площадью 1 048 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17а.
Оценка объекта произведена по состоянию на 11.03.2013, из которой следует, что рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 6 666 800 рублей.
Распоряжением первого заместителя главы администрации города Белгорода от 18.04.2013 N 1238 ЗАО "Торгоборудование" предоставлен из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок площадью 1048 кв. м для эксплуатации нежилого здания торгового назначения по ул. Промышленная, 17-а. Цена продажи земельного участка установлена в сумме 6 666 800 рублей, согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ", составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Считая распоряжение администрации г. Белгорода от 18.04.2013 N 1238 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а" недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение незаконно в части пункта 2, определяющего цену продажи земельного участка и считает обоснованной сумму равную 2 616 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации по нерассмотрению заявления в установленном порядке ЗАО "Торгоборудование" не было обжаловано.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности, в аренду; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 475 признан утратившим силу Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и на момент принятия судом решения требование о понуждении к заключению договора достаточность документов должна была определяться с учетом перечня, утвержденного указанным Приказом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предусмотрено, что до 01 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:
- - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в порядке, определенном п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
По смыслу указанной нормы любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.
Из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона.
Учитывая, что именно с момента подачи заявки между сторонами возникают правоотношения по выкупу земельного участка, и с этого момента у уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления возникают соответствующие предусмотренные законом обязанности, выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи такого заявления.
Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, Общество в установленные сроки не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка.
Следовательно, Общество нельзя отнести к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Вводного закона.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что цена продажи земельного участка считается обоснованной в сумме равной 2 616 000 рублей.
Так, при рассмотрении дела были проведены две судебные экспертизы для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18 февраля 2013 года.
Согласно экспертного заключения ООО "Трастоценка" N 595 от 26.09.2013 согласованная рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17-А составляет округленно 519 000 рублей. Оценка произведена по состоянию на 18.02.2013.
Поскольку Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Промышленная, 17-а для эксплуатации нежилого здания торгового назначения, а экспертом при проведении экспертизы был выбран вид разрешенного использования земельного участка "для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности", судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0034 от 31.01.2014 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 31:16:0106001:25 площадью 1048 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17-а под принадлежащей на праве собственности ЗАО "Торгоборудование" частью нежилого здания площадью 673,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:008289-00/001:1001/А/1012 по состоянию на 18.02.2013 составляет 2 616 000 рублей.
В обоснование своей правовой позиции Общество указывает в жалобе, что при проведении повторной экспертизы эксперт применил сравнительный подход, заключение повторной экспертизы не соответствует требования ст. 11 ФЗ об оценочной деятельности. Таким образом, стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 519 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы по следующим основаниям.
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Экспертное заключение от 31.01.2014 N 067.04-0034 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (т. 3 л.д. 128-164).
Доводы жалобы относительно того, что экспертом был избран сравнительный подход при оценке являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами. Федеральным стандартом оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено: оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.
Отчет произведен на основании представленных документов, отражающих характеристики объекта; расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен на основании сведений, внесенных в кадастровый паспорт, данных визуального обследования части нежилого здания, расположенной на рассматриваемом земельном участке.
Отчет содержит данные об осмотре объекта и его описании, состоянии с особенностями оцениваемой собственности. Отчет содержит обоснование, по каким критериям был избран сравнительный подход к оценке объекта (применение данного подхода обуславливается объемом информации, необходимым для его реализации. В случае наличия достаточной информации, применение данного подхода в соответствии с техническим заданием является приоритетным для оценки всех объектов оценки недвижимого имущества
Так, в отчете указано, что доходный подход неприменим, поскольку отсутствуют сведения о доходах, приносимых оцениваемым объектом. Затратный подход не может быть применим, так как воспроизводство или замещение земельного участка неосуществимо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования в рамках судебной экспертизы требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.
Жалоба не содержит конкретных обоснований, свидетельствующих о неточностях проведенной оценки либо нарушениях Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", позволяющих признать экспертное заключение несоответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного, положений ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 067.04-0034 от 31.01.2014 является относимым и допустимым доказательством по делу, а выводы о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.02.2013 составляет 2 616 000 рублей, являются верными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 распоряжения, устанавливающий цену продажи земельного участка 6 666 800 рублей, является недействительным. Ценой продажи спорного земельного участка необходимо считать 2 616 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так как суд признал пункт 2 оспариваемого распоряжения недействительным, а цена продажи спорного земельного участка установлена в иной сумме, в качестве устранения нарушения прав заявителя суд обоснованно возложил на администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность Обществу за плату земельного участка кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а под принадлежащей на праве собственности ЗАО "Торгоборудование" частью нежилого здания, площадью 673,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1012 и сооружением - надземным газопроводом среднего давления, инвентарный номер 8289, кадастровый номер 31:16:0106001 24 008289-00/001 1001/XXIII по цене равной 2 616 000 рублей, а также направления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в адрес Общества проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Относительно требований об обязании администрации принять решение: площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а считать 2123 кв. м суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.
Как подтверждается материалами дела, 29.04.2013 исх. N 20 ЗАО "Торгоборудование" обратилось в адрес администрации о внесении изменений, в том числе, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельного участка площадью 2123 кв. м по ул. Промышленная, д. 17-а в распоряжение от 18.04.2013 N 1238 (т. 1 л.д. 19-20).
Ответ на указанное заявление в адрес заявителя не направлен.
Бездействие администрации по нерассмотрению указанного заявления в установленном порядке ЗАО "Торгоборудование" не обжаловано, обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявитель в данной части требований избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В качестве довода жалобы указывается, что данное письмо носит претензионный характер.
Суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.
Требования об уточнении площади земельного участка носят самостоятельный характер с учетом изучения иной доказательственной базы и предмета требований ввиду анализа границ и площади земельного участка.
Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законодательством только в ряде случаев: предъявление претензий к перевозчику (ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта РФ, Воздушный кодекс, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ и торгового мореплавания РФ), обязательно направление претензии оператору почтовой или иной связи, при разрешении споров, возникших с экспедитором, претензия направляется продавцу, если она касается количества, ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товара, при урегулировании спора об изменении или расторжении договора (досрочном расторжении договора аренды, если арендатор не выполняет условий договора, то арендодатель до обращения в суд обязан направить претензию с требованием исполнить обязательства).
Таким образом, письмо от 29.04.2013 исх. N 20 не может считаться претензией в контексте действующего законодательства как с учетом предмета спора, изложенных в письме требований, так и с учетом того, что в заглавии оно содержит информацию "заявление о предоставлении информации", в резолютивной части письма - требования об определении конкретной цены выкупаемого земельного участка и внесения изменений в площадь земельного участка.
На основании изложенного, требования об обязании администрации принять решение: площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а считать 2123 кв. м могут быть заявлены в рамках самостоятельного спора, в том числе в порядке нерассмотрения государственным органом в установленном порядке заявления ЗАО "Торгоборудование".
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В качестве довода жалобы указывается, что в решении суда не содержится оснований отказа в требовании относительно незаконности п. 6 распоряжения о признании утратившим силу постановления главы Администрации г. Белгорода от 04.12.1992 N 2088 "О предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование предприятиями г. Белгорода" в отношении Государственного предприятия "Торгоборудование".
Данный довод отклоняется апелляционным судом, с учетом вышеуказанного отказа судом области в удовлетворении требований об обязании Администрации принять решения о площади земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а считать 2123 кв. м.
Кроме того, судом отклоняется довод Общества, со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о наличии у него льгот на выкуп спорного земельного участка, в связи в нахождением на нем линейного объекта, т.к. сооружение - наземный газопровод среднего давления возникло в 2012 году, а соответственно на него не могут распространяться положения п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 распоряжения N 1238 от 18.04.2013, устанавливающий цену продажи земельного участка в сумме 6 666 800 рублей, является недействительным. Ценой продажи спорного земельного участка считать 2 616 000 рублей.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71 от 21.03.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3268/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А08-3268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ЗАО "Торгоборудование": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгоборудование" (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-3268/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ЗАО "Торгоборудование" к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным и отмене распоряжения от 18.04.2013 N 1238 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а" в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торгоборудование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода с требованиями (с учетом уточнений):
- - о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 18.04.2013 N 1238 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а";
- - об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, принять решение о предоставлении в собственность Обществу за плату земельного участка кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а под принадлежащей на праве собственности ЗАО "Торгоборудование" частью нежилого здания, площадью 673,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1012 и сооружением - надземным газопроводом среднего давления, инвентарный номер 8289, кадастровый номер 31:16:0106001 24 008289-00/001 1001/XXIII на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", то есть по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 519 000 рублей;
- - об обязании направить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в адрес Общества проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка;
- - об обязании администрации принять решение: площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17а считать 2123 кв. м.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Решением суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Торгоборудование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество не могло реализовать свое право на переоформление земельного участка в собственность по вине администрации г. Белгорода. Распоряжение Администрации от 10.05.2012 N 1656 являлось объективным препятствием для переоформления находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО "Торгоборудование" земельного участка под принадлежащим предприятию объектом недвижимости в собственность общества по льготной цене. Только с 14.07.2012 вступило в законную силу решение суда области от 14.06.2012 по делу N А08-1360/2012. Таким образом, вывод суда области, что Общество нельзя отнести к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный п. 1 ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 не соответствует обстоятельствам дела. Общество не согласно со стоимость испрашиваемого земельного участка, которая определена судом в размере 2 616 000 рублей. При проведении повторной экспертизы эксперт применил сравнительный подход, заключение повторной экспертизы не соответствует требования ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". Таким образом, стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 519 000 рублей. В решении суда не содержится оснований отказа в требовании относительно незаконности п. 6 распоряжения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 05.05.2014 объявлялся перерыв до 13.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).
Как видно из материалов дела, Государственному предприятию "Торгоборудование" на основании решения Администрации г. Белгорода от 04.12.1991 N 2088 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0,62 га для не сельскохозяйственного назначения, о чем выдано Свидетельство от 06.01.1992.
16.11.1992 Государственное предприятие "Торгоборудование" было преобразовано в АООТ "Торгоборудование". Впоследствии АООТ "Торгоборудование" было преобразовано в ОАО "Торгоборудование", а затем в ЗАО "Торгоборудование".
ЗАО "Торгоборудование" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, площадью 673,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31-АВ N 571451, выданным 29.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2003, протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Торгоборудование" N 04/2008 от 05.11.2008, N 02/2010 от 01.10.2010, N 03/2012 от 27.08.2012.
Распоряжением главы администрации города Белгорода от 08.04.2010 N 1247 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 3029 кв. м по ул. Промышленная, 17-а, в связи с его выкупом предприятием. Площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" постановлено считать 3171 кв. м.
Распоряжением главы администрации города Белгорода от 10.05.2012 N 1656 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" на земельный участок площадью 2332 кв. м по ул. Промышленная, 17-а и последний передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов). Площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Торгоборудование" постановлено считать 770 кв. м.
Пунктом 2 указанного распоряжения ЗАО "МАКСБЕЛ" предоставлен из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок, расположенный в производственной зоне, площадью 2332 кв. м, для эксплуатации части нежилого здания производственного назначения по ул. Промышленная, 17-а.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5939/2012, вступившим в законную силу 18.12.2013 признано недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 10.05.2012 N 1656.
27.12.2012 ЗАО "Торгоборудование" через ГАУ БО "МФЦ" подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1104 кв. м по ул. Промышленная, 17-а для эксплуатации нежилого здания торгового назначения. 18.02.2013. Обществом внесены исправления в указанное заявление в части указания площади земельного участка, а именно вместо 1104 кв. м исправлено на 1048 кв. м.
На основании договора N З/40 от 11.03.2013, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и ЗАО ТПК "ПСВ", последним была определена рыночная стоимость земельного участка площадью 1 048 кв. м для строительства нежилого здания торгового назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17а.
Оценка объекта произведена по состоянию на 11.03.2013, из которой следует, что рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 6 666 800 рублей.
Распоряжением первого заместителя главы администрации города Белгорода от 18.04.2013 N 1238 ЗАО "Торгоборудование" предоставлен из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату земельный участок площадью 1048 кв. м для эксплуатации нежилого здания торгового назначения по ул. Промышленная, 17-а. Цена продажи земельного участка установлена в сумме 6 666 800 рублей, согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ", составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Считая распоряжение администрации г. Белгорода от 18.04.2013 N 1238 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а" недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение незаконно в части пункта 2, определяющего цену продажи земельного участка и считает обоснованной сумму равную 2 616 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации по нерассмотрению заявления в установленном порядке ЗАО "Торгоборудование" не было обжаловано.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности, в аренду; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Пунктом 4 Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 475 признан утратившим силу Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и на момент принятия судом решения требование о понуждении к заключению договора достаточность документов должна была определяться с учетом перечня, утвержденного указанным Приказом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предусмотрено, что до 01 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:
- - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в порядке, определенном п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
По смыслу указанной нормы любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.
Из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона.
Учитывая, что именно с момента подачи заявки между сторонами возникают правоотношения по выкупу земельного участка, и с этого момента у уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления возникают соответствующие предусмотренные законом обязанности, выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи такого заявления.
Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, Общество в установленные сроки не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка.
Следовательно, Общество нельзя отнести к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Вводного закона.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что цена продажи земельного участка считается обоснованной в сумме равной 2 616 000 рублей.
Так, при рассмотрении дела были проведены две судебные экспертизы для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18 февраля 2013 года.
Согласно экспертного заключения ООО "Трастоценка" N 595 от 26.09.2013 согласованная рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17-А составляет округленно 519 000 рублей. Оценка произведена по состоянию на 18.02.2013.
Поскольку Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Промышленная, 17-а для эксплуатации нежилого здания торгового назначения, а экспертом при проведении экспертизы был выбран вид разрешенного использования земельного участка "для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности", судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0034 от 31.01.2014 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 31:16:0106001:25 площадью 1048 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17-а под принадлежащей на праве собственности ЗАО "Торгоборудование" частью нежилого здания площадью 673,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:008289-00/001:1001/А/1012 по состоянию на 18.02.2013 составляет 2 616 000 рублей.
В обоснование своей правовой позиции Общество указывает в жалобе, что при проведении повторной экспертизы эксперт применил сравнительный подход, заключение повторной экспертизы не соответствует требования ст. 11 ФЗ об оценочной деятельности. Таким образом, стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 519 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы по следующим основаниям.
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Экспертное заключение от 31.01.2014 N 067.04-0034 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (т. 3 л.д. 128-164).
Доводы жалобы относительно того, что экспертом был избран сравнительный подход при оценке являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами. Федеральным стандартом оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено: оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.
Отчет произведен на основании представленных документов, отражающих характеристики объекта; расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен на основании сведений, внесенных в кадастровый паспорт, данных визуального обследования части нежилого здания, расположенной на рассматриваемом земельном участке.
Отчет содержит данные об осмотре объекта и его описании, состоянии с особенностями оцениваемой собственности. Отчет содержит обоснование, по каким критериям был избран сравнительный подход к оценке объекта (применение данного подхода обуславливается объемом информации, необходимым для его реализации. В случае наличия достаточной информации, применение данного подхода в соответствии с техническим заданием является приоритетным для оценки всех объектов оценки недвижимого имущества
Так, в отчете указано, что доходный подход неприменим, поскольку отсутствуют сведения о доходах, приносимых оцениваемым объектом. Затратный подход не может быть применим, так как воспроизводство или замещение земельного участка неосуществимо.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования в рамках судебной экспертизы требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.
Жалоба не содержит конкретных обоснований, свидетельствующих о неточностях проведенной оценки либо нарушениях Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", позволяющих признать экспертное заключение несоответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного, положений ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N 067.04-0034 от 31.01.2014 является относимым и допустимым доказательством по делу, а выводы о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.02.2013 составляет 2 616 000 рублей, являются верными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 распоряжения, устанавливающий цену продажи земельного участка 6 666 800 рублей, является недействительным. Ценой продажи спорного земельного участка необходимо считать 2 616 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Так как суд признал пункт 2 оспариваемого распоряжения недействительным, а цена продажи спорного земельного участка установлена в иной сумме, в качестве устранения нарушения прав заявителя суд обоснованно возложил на администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность Обществу за плату земельного участка кадастровый номер 31:16:0106001:25, площадью 1048 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а под принадлежащей на праве собственности ЗАО "Торгоборудование" частью нежилого здания, площадью 673,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1012 и сооружением - надземным газопроводом среднего давления, инвентарный номер 8289, кадастровый номер 31:16:0106001 24 008289-00/001 1001/XXIII по цене равной 2 616 000 рублей, а также направления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в адрес Общества проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Относительно требований об обязании администрации принять решение: площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а считать 2123 кв. м суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.
Как подтверждается материалами дела, 29.04.2013 исх. N 20 ЗАО "Торгоборудование" обратилось в адрес администрации о внесении изменений, в том числе, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельного участка площадью 2123 кв. м по ул. Промышленная, д. 17-а в распоряжение от 18.04.2013 N 1238 (т. 1 л.д. 19-20).
Ответ на указанное заявление в адрес заявителя не направлен.
Бездействие администрации по нерассмотрению указанного заявления в установленном порядке ЗАО "Торгоборудование" не обжаловано, обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявитель в данной части требований избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В качестве довода жалобы указывается, что данное письмо носит претензионный характер.
Суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.
Требования об уточнении площади земельного участка носят самостоятельный характер с учетом изучения иной доказательственной базы и предмета требований ввиду анализа границ и площади земельного участка.
Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законодательством только в ряде случаев: предъявление претензий к перевозчику (ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта РФ, Воздушный кодекс, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ и торгового мореплавания РФ), обязательно направление претензии оператору почтовой или иной связи, при разрешении споров, возникших с экспедитором, претензия направляется продавцу, если она касается количества, ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товара, при урегулировании спора об изменении или расторжении договора (досрочном расторжении договора аренды, если арендатор не выполняет условий договора, то арендодатель до обращения в суд обязан направить претензию с требованием исполнить обязательства).
Таким образом, письмо от 29.04.2013 исх. N 20 не может считаться претензией в контексте действующего законодательства как с учетом предмета спора, изложенных в письме требований, так и с учетом того, что в заглавии оно содержит информацию "заявление о предоставлении информации", в резолютивной части письма - требования об определении конкретной цены выкупаемого земельного участка и внесения изменений в площадь земельного участка.
На основании изложенного, требования об обязании администрации принять решение: площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а считать 2123 кв. м могут быть заявлены в рамках самостоятельного спора, в том числе в порядке нерассмотрения государственным органом в установленном порядке заявления ЗАО "Торгоборудование".
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В качестве довода жалобы указывается, что в решении суда не содержится оснований отказа в требовании относительно незаконности п. 6 распоряжения о признании утратившим силу постановления главы Администрации г. Белгорода от 04.12.1992 N 2088 "О предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование предприятиями г. Белгорода" в отношении Государственного предприятия "Торгоборудование".
Данный довод отклоняется апелляционным судом, с учетом вышеуказанного отказа судом области в удовлетворении требований об обязании Администрации принять решения о площади земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования Общества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17-а считать 2123 кв. м.
Кроме того, судом отклоняется довод Общества, со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о наличии у него льгот на выкуп спорного земельного участка, в связи в нахождением на нем линейного объекта, т.к. сооружение - наземный газопровод среднего давления возникло в 2012 году, а соответственно на него не могут распространяться положения п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2 распоряжения N 1238 от 18.04.2013, устанавливающий цену продажи земельного участка в сумме 6 666 800 рублей, является недействительным. Ценой продажи спорного земельного участка считать 2 616 000 рублей.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71 от 21.03.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)