Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По независящим от истца причинам спорный земельный участок выбыл из его владения, данный факт подтверждается приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении исковых требований в Г.В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать."
Судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Г.В.Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Г.В.Б. указанный земельный участок, обязав ответчика возвратить его по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.
В обосновании исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> от 05 августа 1996 года N 246 и постановления главы администрации г. Твери от 04 сентября 1996 года N 1383 был передан в черту г. Твери, а право распоряжения участком перешло администрации <адрес>.
В силу закона отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
По не зависящим от Министерства причинам земельный участок выбыл из его владения. Данный факт подтверждается приговором Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года, которым установлено, что в период со 2 по 24 марта 2011 года лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, изготовлены поддельные правоустанавливающие документы, на основании которых 24 апреля 2011 года Управление Росреестра по Тверской области зарегистрировало право собственности Г.В.Б. на спорный земельный участок. Факт владения ответчиком земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРП. Данные обстоятельства в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются основанием для истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Г.В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Г.В.Б. никогда фактически не владел земельным участком, не использовал его в собственных нуждах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Истец не согласен с выводом суда о том, что Министерству в настоящее время принадлежит право владения и пользования земельным участком, поскольку в отношении данного объекта недвижимого имущества в ЕГРП зарегистрировано право собственности Г.В.Б. Кроме того, Министерство осуществляет только полномочия по распоряжению земельными участками.
Несогласие с выводом суда о недоказанности фактического обладания Г.В.Б. спорным земельным участком Министерство обосновывает тем, что Г.В.Б. знал о наличии у него в собственности данного объекта недвижимости, но не реализовал свое право на отказ от права собственности, мер к возврату участка в государственную собственность не предпринял. Доказательством владения ответчиком земельным участком является выписка из ЕГРП. Приговором суда установлено, что земельный участок не был реализован по причине отсутствия покупателей. Иск об отсутствии права допустим только при невозможности применения иных способов защиты права.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, ранее относился к территории Калининского района Тверской области, включен в черту г. Твери в соответствии с постановлением главы администрации Калининского района Тверской области от 05 августа 1996 года N 246, постановлением главы администрации г. Твери от 04 сентября 1996 года N 1383, постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27 февраля 1997 года N 508.
Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года в отношении Т., осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение пособничества в мошенничестве, установлено, что в период с 02 по 24 марта 2011 года лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, были изготовлены поддельные правоустанавливающие документы на ряд земельных участков.
В числе таких документов было изготовлено постановление администрации Калининского района Тверской области от 12 августа 1992 года N 328 о предоставлении Г.В.Б. земельного участка в районе д. <адрес>, которое вместе с заявлением Г.В.В. без его ведома было представлено в Управление Росреестра по Тверской области. На основании поданных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Г.В.Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Б., являясь не осведомленным о факте выделения земельного участка, доверяя Т., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Не позднее ноября 2011 года Т. убедил Г.В.Б. в ошибочной регистрации его права собственности на земельный участок и необходимости выдачи на его имя доверенности на право распоряжения земельным участком для его возврата законному владельцу. Впоследствии вышеуказанный земельный участок не был реализован Т. по причине отсутствия покупателей.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Г.В.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством имущественных и земельный отношений <адрес> избран ненадлежащий способ защиты права государственной собственности на спорный земельный участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Определяя способы защиты права собственности, кодекс в ст. 301 закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания данной правовой нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении и используется без правовых оснований, то есть только тогда, когда владение этим имуществом самим собственником утрачено.
Данная правовая позиция вытекает также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 32 данного постановления при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в отличие от виндикационного иска, исковая давность не распространяется (п. 57 вышеуказанного постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, обратившийся с виндикационным иском, обязан был в данном случае доказать те обстоятельства, при наличии которых допустимо удовлетворение такого иска, в том числе фактическое владение Г.В.Б. спорным недвижимым имуществом.
Между тем, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что Г.В.Б. никогда фактически не обладал спорным земельным участком, не использовал его в собственных нуждах, в настоящее время является лишь номинальным собственником данного объекта недвижимого имущества.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше обстоятельствам, изложенным в приговоре Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года, откуда следует, что право собственности Г.В.Б. было зарегистрировано на основании поддельных документов, юридически и фактически спорный земельный участок ответчику не предоставлялся.
Иных доказательств реализации ответчиком права владения земельным участком в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного состоявшееся документальное оформление права собственности ответчика при недоказанности нахождения земельного участка в его фактическом владении основанием для истребования указанного имущества у Г.В.Б. и возложения на ответчика обязанности передать его по акту приема-передачи Министерству не является.
В то же время отказ в заявленном иске не исключает возможности защиты права государственной собственности на спорный объект недвижимого имущества с использованием иного, соответствующего закону способа такой защиты.
В частности в соответствии с п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления).
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4329
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По независящим от истца причинам спорный земельный участок выбыл из его владения, данный факт подтверждается приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-4329
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении исковых требований в Г.В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать."
Судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Г.В.Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Г.В.Б. указанный земельный участок, обязав ответчика возвратить его по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.
В обосновании исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> от 05 августа 1996 года N 246 и постановления главы администрации г. Твери от 04 сентября 1996 года N 1383 был передан в черту г. Твери, а право распоряжения участком перешло администрации <адрес>.
В силу закона отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
По не зависящим от Министерства причинам земельный участок выбыл из его владения. Данный факт подтверждается приговором Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года, которым установлено, что в период со 2 по 24 марта 2011 года лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, изготовлены поддельные правоустанавливающие документы, на основании которых 24 апреля 2011 года Управление Росреестра по Тверской области зарегистрировало право собственности Г.В.Б. на спорный земельный участок. Факт владения ответчиком земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРП. Данные обстоятельства в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются основанием для истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Г.В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Г.В.Б. никогда фактически не владел земельным участком, не использовал его в собственных нуждах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Истец не согласен с выводом суда о том, что Министерству в настоящее время принадлежит право владения и пользования земельным участком, поскольку в отношении данного объекта недвижимого имущества в ЕГРП зарегистрировано право собственности Г.В.Б. Кроме того, Министерство осуществляет только полномочия по распоряжению земельными участками.
Несогласие с выводом суда о недоказанности фактического обладания Г.В.Б. спорным земельным участком Министерство обосновывает тем, что Г.В.Б. знал о наличии у него в собственности данного объекта недвижимости, но не реализовал свое право на отказ от права собственности, мер к возврату участка в государственную собственность не предпринял. Доказательством владения ответчиком земельным участком является выписка из ЕГРП. Приговором суда установлено, что земельный участок не был реализован по причине отсутствия покупателей. Иск об отсутствии права допустим только при невозможности применения иных способов защиты права.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, ранее относился к территории Калининского района Тверской области, включен в черту г. Твери в соответствии с постановлением главы администрации Калининского района Тверской области от 05 августа 1996 года N 246, постановлением главы администрации г. Твери от 04 сентября 1996 года N 1383, постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27 февраля 1997 года N 508.
Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года в отношении Т., осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение пособничества в мошенничестве, установлено, что в период с 02 по 24 марта 2011 года лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, были изготовлены поддельные правоустанавливающие документы на ряд земельных участков.
В числе таких документов было изготовлено постановление администрации Калининского района Тверской области от 12 августа 1992 года N 328 о предоставлении Г.В.Б. земельного участка в районе д. <адрес>, которое вместе с заявлением Г.В.В. без его ведома было представлено в Управление Росреестра по Тверской области. На основании поданных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Г.В.Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Б., являясь не осведомленным о факте выделения земельного участка, доверяя Т., получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Не позднее ноября 2011 года Т. убедил Г.В.Б. в ошибочной регистрации его права собственности на земельный участок и необходимости выдачи на его имя доверенности на право распоряжения земельным участком для его возврата законному владельцу. Впоследствии вышеуказанный земельный участок не был реализован Т. по причине отсутствия покупателей.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Г.В.Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством имущественных и земельный отношений <адрес> избран ненадлежащий способ защиты права государственной собственности на спорный земельный участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Определяя способы защиты права собственности, кодекс в ст. 301 закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания данной правовой нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении и используется без правовых оснований, то есть только тогда, когда владение этим имуществом самим собственником утрачено.
Данная правовая позиция вытекает также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с п. 32 данного постановления при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в отличие от виндикационного иска, исковая давность не распространяется (п. 57 вышеуказанного постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, обратившийся с виндикационным иском, обязан был в данном случае доказать те обстоятельства, при наличии которых допустимо удовлетворение такого иска, в том числе фактическое владение Г.В.Б. спорным недвижимым имуществом.
Между тем, на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что Г.В.Б. никогда фактически не обладал спорным земельным участком, не использовал его в собственных нуждах, в настоящее время является лишь номинальным собственником данного объекта недвижимого имущества.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше обстоятельствам, изложенным в приговоре Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2014 года, откуда следует, что право собственности Г.В.Б. было зарегистрировано на основании поддельных документов, юридически и фактически спорный земельный участок ответчику не предоставлялся.
Иных доказательств реализации ответчиком права владения земельным участком в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного состоявшееся документальное оформление права собственности ответчика при недоказанности нахождения земельного участка в его фактическом владении основанием для истребования указанного имущества у Г.В.Б. и возложения на ответчика обязанности передать его по акту приема-передачи Министерству не является.
В то же время отказ в заявленном иске не исключает возможности защиты права государственной собственности на спорный объект недвижимого имущества с использованием иного, соответствующего закону способа такой защиты.
В частности в соответствии с п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 постановления).
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)