Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-227/2015 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский речной колледж", г. (ОГРН1025401499265, ИНН 5404102222)
о признании незаконным постановления от 22.04.2014 года N 3471,
установил:
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным постановления от 22.04.2014 г. N 3471 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СКС" места размещения магазина с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Междуреченской в Ленинском районе" (далее - оспариваемое постановление).
Департаментом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу принимать решение, предусмотренное статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27 на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка в аренду; запрета заинтересованному лицу заключать какие-либо гражданско-правовые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27 заключенного заинтересованным лицом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента по следующим основаниям:
- у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; судом не указаны доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не дана оценка обоснованности доводов Департамента.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что обеспечительные меры не позволят Мэрии распорядиться спорным земельным участком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из ходатайства заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемым постановлением утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства (магазин с помещениями общественного назначения и автостоянкой), при этом заинтересованному лицу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СКС" о предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27, фактически на земельном участке размещен объект недвижимого имущества находящийся в федеральной собственности, реализация оспариваемого постановления, предполагает совершение действий, о запрете которых указывает заявитель, принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю (утрата объекта недвижимости).
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, возможного нарушения прав заявителя.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и необходима для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, поскольку в рамках настоящего дела Департамент ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю (утрата объекта недвижимости); направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г N 390-О, правомерно удовлетворил заявление Департамента.
Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не указаны доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие материалам дела, более того, при учете того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора
Доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением, об отсутствии права собственности у Департамента на спорный объект, о разграничении права собственности не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как направленные на анализ доводов Департамента по существу заявленных требований, что предметом апелляционного обжалования не является.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года по делу N А45-227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 07АП-1627/2015 ПО ДЕЛУ N А45-227/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А45-227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-227/2015 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский речной колледж", г. (ОГРН1025401499265, ИНН 5404102222)
о признании незаконным постановления от 22.04.2014 года N 3471,
установил:
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным постановления от 22.04.2014 г. N 3471 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СКС" места размещения магазина с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Междуреченской в Ленинском районе" (далее - оспариваемое постановление).
Департаментом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу принимать решение, предусмотренное статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27 на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка в аренду; запрета заинтересованному лицу заключать какие-либо гражданско-правовые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27 заключенного заинтересованным лицом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента по следующим основаниям:
- у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; судом не указаны доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не дана оценка обоснованности доводов Департамента.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что обеспечительные меры не позволят Мэрии распорядиться спорным земельным участком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из ходатайства заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемым постановлением утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства (магазин с помещениями общественного назначения и автостоянкой), при этом заинтересованному лицу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СКС" о предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:27, фактически на земельном участке размещен объект недвижимого имущества находящийся в федеральной собственности, реализация оспариваемого постановления, предполагает совершение действий, о запрете которых указывает заявитель, принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю (утрата объекта недвижимости).
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, возможного нарушения прав заявителя.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и необходима для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, поскольку в рамках настоящего дела Департамент ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю (утрата объекта недвижимости); направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г N 390-О, правомерно удовлетворил заявление Департамента.
Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не указаны доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие материалам дела, более того, при учете того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора
Доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением, об отсутствии права собственности у Департамента на спорный объект, о разграничении права собственности не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как направленные на анализ доводов Департамента по существу заявленных требований, что предметом апелляционного обжалования не является.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года по делу N А45-227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)