Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ООО "Сибстройнефтегаз": Лизунов Д.С. по доверенности от 13.08.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (рег. N 07АП-1750/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (ОГРН 1025404355855, ИНН 5433134660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "СИИНТО", находящегося в залоге, в размере 706 442 400 руб.
13.08.2014 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибстройнефтегаз" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", просит приостановить торги, организованные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" Горном И.В. по реализации недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 5:
- 1. помещения площадью 2957,9 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1 - 41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:016;
- 2. помещения площадью 3056,8 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 - 23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02;
- 3. помещения площадью 2976,4 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 - 22, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:03;
- 4. помещения площадью 2904,9 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1 - 23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04;
- 5. помещения площадью 694,5 кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1 - 31, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05;
- 6. помещения площадью 84,0 кв. м, этаж: технический, номера на поэтажном плане: 1 - 3, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:06;
- 7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0142.
8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0141, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибстройнефтегаз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 об установлении начальной цены продажи заложенного имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибстройнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выставленное на торги имущество является единственным имуществом должника и его реализация по заниженной цене может привести к нарушению прав кредиторов должника, отмена или изменение определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества будет основанием для признания торгов недействительными, что приведет к продлению конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение.
В судебном заседании представитель ООО "Сибстройнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.
В данном случае заявитель, являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим по реализации залогового недвижимого имущества, начальная цена продажи которого установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014.
Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что меры направлены на запрет проведения торгов по продаже имущества должника в целом, в том числе торгов, назначенных на 17.09.2014 (начало подачи заявок - 12.08.2014). В обоснование ходатайства об обеспечительных мерах заявитель ссылается на подачу им 12.08.2014 апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.08.2014.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 на момент обращения с ходатайством, при этом установил, что доказательства вероятности причинения значительного ущерба в материалы дела не представлены, а возможная реализация имущества по заниженной цене носит предположительный характер. В этой связи пришел к выводу, что приостановление торгов в данном случае может привести к продлению сроков конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение.
По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сибстройнефтегаз" не представлено соответствующих доказательств, доводы, приводимые заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие настоящих мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.
Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника.
Ссылка заявителя на то, что отмена или изменение определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества будет основанием для признания торгов недействительными, что приведет к продлению конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, основана на предположении. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 07АП-1750/2014(6) ПО ДЕЛУ N А45-13517/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А45-13517/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ООО "Сибстройнефтегаз": Лизунов Д.С. по доверенности от 13.08.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (рег. N 07АП-1750/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (ОГРН 1025404355855, ИНН 5433134660) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" о принятии обеспечительных мер,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "СИИНТО", находящегося в залоге, в размере 706 442 400 руб.
13.08.2014 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибстройнефтегаз" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", просит приостановить торги, организованные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" Горном И.В. по реализации недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 5:
- 1. помещения площадью 2957,9 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1 - 41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:016;
- 2. помещения площадью 3056,8 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 - 23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02;
- 3. помещения площадью 2976,4 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 - 22, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:03;
- 4. помещения площадью 2904,9 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1 - 23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04;
- 5. помещения площадью 694,5 кв. м, этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1 - 31, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05;
- 6. помещения площадью 84,0 кв. м, этаж: технический, номера на поэтажном плане: 1 - 3, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:06;
- 7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0142.
8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв. м, кадастровый номер: 54:35:021055:0141, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибстройнефтегаз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 об установлении начальной цены продажи заложенного имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибстройнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выставленное на торги имущество является единственным имуществом должника и его реализация по заниженной цене может привести к нарушению прав кредиторов должника, отмена или изменение определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества будет основанием для признания торгов недействительными, что приведет к продлению конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение.
В судебном заседании представитель ООО "Сибстройнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.
В данном случае заявитель, являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО "СИИНТО", чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим по реализации залогового недвижимого имущества, начальная цена продажи которого установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014.
Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что меры направлены на запрет проведения торгов по продаже имущества должника в целом, в том числе торгов, назначенных на 17.09.2014 (начало подачи заявок - 12.08.2014). В обоснование ходатайства об обеспечительных мерах заявитель ссылается на подачу им 12.08.2014 апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.08.2014.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 на момент обращения с ходатайством, при этом установил, что доказательства вероятности причинения значительного ущерба в материалы дела не представлены, а возможная реализация имущества по заниженной цене носит предположительный характер. В этой связи пришел к выводу, что приостановление торгов в данном случае может привести к продлению сроков конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение.
По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сибстройнефтегаз" не представлено соответствующих доказательств, доводы, приводимые заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие настоящих мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.
Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника.
Ссылка заявителя на то, что отмена или изменение определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества будет основанием для признания торгов недействительными, что приведет к продлению конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, основана на предположении. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-13517/2013 оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)