Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в продлении срока действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.И.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года
по иску Б.В.И. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности заключить договор аренды,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального района СК, администрации Ленинского поселения Минераловодского района СК об обязании администрации Минераловодского муниципального района СК заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под строительство жилого дома", расположенного по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул.....
В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2009 года между ним и администрацией Ленинского поселения Минераловодского района СК был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером..., расположенного по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок аренды указанного земельного участка был установлен с 29.12.2009 года по 18.12.2012 года. В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора аренды по истечении срока его действия он, как арендатор, имел преимущественное право на заключение договора аренды этого участка на новый срок в том случае, если надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. При этом он обязан был письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договора аренды на новый срок не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора. Во исполнение данного условия договора аренды 12.11.2012 года с учетом исправного своевременного внесения арендных платежей он направил в адрес администрации Минераловодского муниципального района СК заявление о продлении срока аренды спорного земельного участка, в чем ему, однако, было отказано со ссылкой на отсутствие у него свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на участке. Считает такой отказ ответчика неправомерным, поскольку потребовать от него предоставить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, ответчик нарушил нормы ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которым органам, предоставляющим государственные и муниципальные услуги, запрещено требовать от заявителя предоставления информации и документов или осуществления действий, представление и осуществление которых не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. При этом за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 года.
Определением Минераловодского городского суда от 30 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований Б.В.И., предъявленных к администрации Ленинского поселения Минераловодского района СК, прекращено.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.В.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что ответчик в нарушение требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком его заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду по существу не рассмотрено, ни отказ в заключении договора аренды, ни согласие на его заключение ему направлено не было. По его мнению, суд не принял во внимание положения ст. 621 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, в силу которых у него, как у арендатора, имеется право на преимущественное заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Доказательств тому, что имелись основания для отказа в предоставлении этого участка ему в аренду, ответчиком не представлено. Также суд не учел, что в силу положений ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в предоставлении такого земельного участка в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки тому, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в его, Б.В.И., собственности и зарегистрированный в установленном законом порядке. Доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, установленного запрета на его приватизацию либо резервирования для государственных или муниципальных нужд, суду не было представлено. Кроме того, суд не учел, что действующее земельное законодательство предусматривает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.В.И. не явился, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, указанному в его апелляционной жалобе - по месту жительства, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Б.В.И. по имеющимся в деле материалам.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Б.В.И. - Б.С., представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, представитель третьего лица Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2009 года между МУ "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края", в интересах которого выступала МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" в лице главы Ленинского поселения Д., и Б.В.А. был заключен договора аренды N... земельного участка площадью 800 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером..., расположенного по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., для продолжения строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л. д. 9-12).
Срок действия данного договора аренды был определен сторонами с 29.12.2009 года по 18.12.2012 года (п. 2.1 договора).
В п. 4.3.3 указанного договора аренды стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор (Б.В.И.) имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе, регулярно, без просрочки вносил арендную плату. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора аренды.
В данном случае ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения Б.В.И. своих обязательств по договору аренды спорного земельного участка от 29.12.2009 года, в том числе, в части своевременного и полного внесения арендных платежей.
В период действия вышеуказанного договора аренды на спорном земельном участке истцом был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью застройки 126, 5 кв. м степенью готовности 4%, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2012 года сделана соответствующая запись регистрации N... (л. д. 16).
12.11.2012 года Б.В.И. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., для продолжения строительства жилого дома, на что 22.11.2012 года в его адрес администрацией Минераловодского муниципального района СК был направлен ответ с просьбой предоставить в Отдел имущественных и земельных отношений свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, при наличии такового.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было отказано истцу в заключении договора аренды спорного земельного участка, а только разъяснен порядок и способ его предоставления в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства (с проведением торгов или без их проведения в зависимости от конкретных условий).
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, соглашается с ним в полной мере, в том числе, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
П. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.
Так, согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Обязанность администрации Минераловодского муниципального района СК заключить на новый срок договор аренды спорного земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используется иными лицами на правах аренды, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений ст. ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок, а намерение последнего продлить договор аренды спорного земельного участка не может вести к безусловной обязанности администрации предоставить земельный участок в аренду на новый срок, само по себе уведомление арендатора, направленное в порядке, предусмотренном п. 4.3.3 договора аренды земельного участка, такой обязанности не порождает.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, необходимость продления срока аренды спорного земельного участка Б.В.И. мотивировал осуществлением строительства жилого дома на этом участке.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ, из содержания которых усматривается, что договор аренды такого участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.
При этом в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Как усматривается из представленной в деле копии свидетельства о государственной регистрации за Б.В.И. права собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул.... х.... Минераловодского района СК (л. д. 16), данное право за истцом зарегистрировано 29.11.2012 года, соответственно, спорный земельный участок может быть предоставлен истцу, в том числе, на праве аренды, только при условии соблюдения предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры.
Более того, как следует, из ответа от 22.11.2012 года администрация Минераловодского муниципального района СК не отказывала Б.В.И. в заключении с ним договора аренды спорного земельного участка на новый срок, а только разъяснила порядок его предоставления в аренду и просила предоставить необходимые для этого документы, на что справедливо указано судом первой инстанции.
Таким образом, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а доводы его апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Иное толкование истцом Б.В.И. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-475/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в продлении срока действия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-475/2015
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.В.И.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года
по иску Б.В.И. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности заключить договор аренды,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального района СК, администрации Ленинского поселения Минераловодского района СК об обязании администрации Минераловодского муниципального района СК заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под строительство жилого дома", расположенного по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул.....
В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2009 года между ним и администрацией Ленинского поселения Минераловодского района СК был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером..., расположенного по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок аренды указанного земельного участка был установлен с 29.12.2009 года по 18.12.2012 года. В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора аренды по истечении срока его действия он, как арендатор, имел преимущественное право на заключение договора аренды этого участка на новый срок в том случае, если надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. При этом он обязан был письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договора аренды на новый срок не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора. Во исполнение данного условия договора аренды 12.11.2012 года с учетом исправного своевременного внесения арендных платежей он направил в адрес администрации Минераловодского муниципального района СК заявление о продлении срока аренды спорного земельного участка, в чем ему, однако, было отказано со ссылкой на отсутствие у него свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на участке. Считает такой отказ ответчика неправомерным, поскольку потребовать от него предоставить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, ответчик нарушил нормы ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которым органам, предоставляющим государственные и муниципальные услуги, запрещено требовать от заявителя предоставления информации и документов или осуществления действий, представление и осуществление которых не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. При этом за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 года.
Определением Минераловодского городского суда от 30 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований Б.В.И., предъявленных к администрации Ленинского поселения Минераловодского района СК, прекращено.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.В.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что ответчик в нарушение требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиком его заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду по существу не рассмотрено, ни отказ в заключении договора аренды, ни согласие на его заключение ему направлено не было. По его мнению, суд не принял во внимание положения ст. 621 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, в силу которых у него, как у арендатора, имеется право на преимущественное заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Доказательств тому, что имелись основания для отказа в предоставлении этого участка ему в аренду, ответчиком не представлено. Также суд не учел, что в силу положений ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в предоставлении такого земельного участка в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки тому, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в его, Б.В.И., собственности и зарегистрированный в установленном законом порядке. Доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, установленного запрета на его приватизацию либо резервирования для государственных или муниципальных нужд, суду не было представлено. Кроме того, суд не учел, что действующее земельное законодательство предусматривает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.В.И. не явился, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, указанному в его апелляционной жалобе - по месту жительства, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Б.В.И. по имеющимся в деле материалам.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Б.В.И. - Б.С., представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, представитель третьего лица Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2009 года между МУ "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края", в интересах которого выступала МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" в лице главы Ленинского поселения Д., и Б.В.А. был заключен договора аренды N... земельного участка площадью 800 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером..., расположенного по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., для продолжения строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л. д. 9-12).
Срок действия данного договора аренды был определен сторонами с 29.12.2009 года по 18.12.2012 года (п. 2.1 договора).
В п. 4.3.3 указанного договора аренды стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор (Б.В.И.) имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе, регулярно, без просрочки вносил арендную плату. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора аренды.
В данном случае ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения Б.В.И. своих обязательств по договору аренды спорного земельного участка от 29.12.2009 года, в том числе, в части своевременного и полного внесения арендных платежей.
В период действия вышеуказанного договора аренды на спорном земельном участке истцом был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью застройки 126, 5 кв. м степенью готовности 4%, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2012 года сделана соответствующая запись регистрации N... (л. д. 16).
12.11.2012 года Б.В.И. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, х...., ул...., для продолжения строительства жилого дома, на что 22.11.2012 года в его адрес администрацией Минераловодского муниципального района СК был направлен ответ с просьбой предоставить в Отдел имущественных и земельных отношений свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, при наличии такового.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было отказано истцу в заключении договора аренды спорного земельного участка, а только разъяснен порядок и способ его предоставления в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства (с проведением торгов или без их проведения в зависимости от конкретных условий).
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, соглашается с ним в полной мере, в том числе, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
П. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.
Так, согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Обязанность администрации Минераловодского муниципального района СК заключить на новый срок договор аренды спорного земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используется иными лицами на правах аренды, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений ст. ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Отказывая в удовлетворении требований Б.В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок, а намерение последнего продлить договор аренды спорного земельного участка не может вести к безусловной обязанности администрации предоставить земельный участок в аренду на новый срок, само по себе уведомление арендатора, направленное в порядке, предусмотренном п. 4.3.3 договора аренды земельного участка, такой обязанности не порождает.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, необходимость продления срока аренды спорного земельного участка Б.В.И. мотивировал осуществлением строительства жилого дома на этом участке.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ, из содержания которых усматривается, что договор аренды такого участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.
При этом в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Как усматривается из представленной в деле копии свидетельства о государственной регистрации за Б.В.И. права собственности на незавершенный строительством жилой дом по ул.... х.... Минераловодского района СК (л. д. 16), данное право за истцом зарегистрировано 29.11.2012 года, соответственно, спорный земельный участок может быть предоставлен истцу, в том числе, на праве аренды, только при условии соблюдения предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры.
Более того, как следует, из ответа от 22.11.2012 года администрация Минераловодского муниципального района СК не отказывала Б.В.И. в заключении с ним договора аренды спорного земельного участка на новый срок, а только разъяснила порядок его предоставления в аренду и просила предоставить необходимые для этого документы, на что справедливо указано судом первой инстанции.
Таким образом, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а доводы его апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Иное толкование истцом Б.В.И. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)