Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В целях определения сферы действия сервитута истица обратилась к ответчику с просьбой согласовать условия указанного сервитута, в том числе и о его цене, однако обращение ее до сих пор не рассмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой З.Ш.,
судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.П. - Л.В.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. к С.В.В. об обеспечении беспрепятственного свободного доступа определенному Л.Н.П. кадастровому инженеру на земельный участок С.В.В.; утверждении условий установленного решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> в пользу Л.Н.П. сервитута на земельный участок с кадастровым <N>, расположенный по адресу <адрес>, а именно: границы сферы действия сервитута, установленного по результатам выполненных кадастровых работ, определенных Л.Н.П. кадастровым инженером в соответствии с прилагаемой схемой, установления размера платы за сервитут <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением об утверждении установленного решением суда сервитута.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> в пользу Л.Н.П. установлен сервитут на принадлежащий С.В.В. земельный участок с кадастровым <N>, расположенный по адресу: <адрес>. В целях определения сферы действия сервитута Л.Н.П. обратилась к С.В.В. с просьбой согласовать условия указанного сервитута, в том числе и о его цене, однако обращение ее до сих пор не рассмотрено.
Просила суд в целях проведения кадастровых работ на предмет определения сферы действия сервитута, установленного решением суда от <дата> в пользу ее на земельный участок с кадастровым <N>, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать С.В.В. обеспечить беспрепятственный, свободный доступ определенному Л.Н.П. кадастровому инженеру на указанный земельный участок; утвердить условия установленного решением суда от <дата> в пользу Л.Н.П. сервитута на указанный земельный участок, а именно: границы сферы действия сервитута, установленного по результатам выполненных кадастровых работ определенных Л.Н.П. кадастровым инженером в соответствии с прилагаемой схемой установления сферы действия сервитута; размер платы за сервитут <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители Л.Н.П. - Л.В.П., Е.Е.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что отказывая в иске суждения суда направлены на переоценку выводов суда в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым сервитут уже установлен, а в настоящем деле истец просит установить условия сервитута. Дело рассмотрено без надлежащего извещения третьих лиц - Администрации ГО г. Октябрьский, КУС Минземимущества по РБ, отдела муниципального и земельного контроля Администрации ГО г. Октябрьский, Управления Росреестра по РБ, Октябрьского ГО УФССП по РБ. Обращение истца в суд продиктовано невозможность исполнения решения суда от <дата>, суд не разрешил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Л.Н.П. - Т.И.А. (по доверенности от <дата>), Л.В.П. (по доверенности от <дата>), Е.Е.А. (по доверенности от <дата>), представителя С.В.В. - А.В.Г. (по доверенности от <дата>), Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.В.В. собственником земельного участка - проезда общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров, не является.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> постановлено: установить Л.Н.П. сервитут - право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В.В., на сформировавшийся и закрепленный, как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров; обязать С.В.В. и С.Д.В. своими силами и за счет своих средств снести установленные входные ворота домовладения <адрес>, восстановить калитку домовладения <адрес>, огородить вышеуказанный земельный участок, на который установлен сервитут, обеспечить Л.Н.П. беспрепятственный выход с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок, на который установлен сервитут.
Определением Октябрьского городского суда РБ от <дата> отсрочено исполнение требований исполнительных листов по делу <N> от <дата> до фактического исполнения решения Октябрьского городского суда от <дата> в части установления Л.Н.П. сервитута - права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В.В. на сформировавшийся и закрепленный, как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров.
Определением Октябрьского городского суда РБ от <дата> разъяснено, что решение Октябрьского городского суда от <дата> об обязании С.Д.В. и С.В.В. снести установленные входные ворота домовладения <адрес>, восстановить калитку домовладения <адрес>, огородить вышеуказанный земельный участок, на который установлен сервитут, обеспечить Л.Н.П. беспрепятственный вход с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок, на который установлен сервитут, - должно исполняться после фактического исполнения того же решения суда об установлении Л.Н.П. сервитута по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В.В. на сформировавшийся и закрепленный как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров.
Согласно постановлению главы администрации <N> от <дата>, сформировавшийся проезд шириной 3 метра, длиной 30 метров к домам <адрес>, расположенный на участке <N> был закреплен как проезд общего пользования к вышеуказанным домовладениям.
Согласно сообщению ООО "З." от <дата>, проезд общего пользования по <адрес>, рядом с домом <N> шириной 3 метра и длиной 30 метров, согласно проведенным кадастровым работам передан в земли общего пользования, которые принадлежат городскому округу г. Октябрьский (указанный земельный участок кадастрового номера не имеет).
Поскольку в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ требование об установлении сервитута может быть предъявлено лишь к собственнику земельного участка, а С.В.В. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, сформированного и закрепленного как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров, на который решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> установлен сервитут, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> об установлении сервитут фактически является неисполнимым. В своем же иске Л.Н.П. просит утвердить условия сервитута, установленного указанным решением суда, тогда как земельный участок, на который был установлен сервитут, ей не принадлежит.
Из материалов дела видно, что истцу для обеспечения доступа к своему земельному участку с кадастровым <N>, необходимо пользование частью земельного участка С.В.В. с кадастровым <N>. Однако с требованием об установлении сервитута на земельный участок С.В.В., Л.Н.П. не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку третьи лица не заявляют о нарушении своих прав оспариваемым решением. Ненадлежащее извещение и неявка в судебное заседание третьих лиц каким-либо образом не нарушило права истца.
Не влечет отмену решения и довод о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в отсутствие требования об установлении сервитута на земельный участок ответчика С.В.В. с кадастровым <N>, экспертиза не может быть назначена и проведена.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Л.Н.П. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Л.Н.П. - Л.В.П., Е.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14086/2014
Требование: Об утверждении установленного решением суда сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В целях определения сферы действия сервитута истица обратилась к ответчику с просьбой согласовать условия указанного сервитута, в том числе и о его цене, однако обращение ее до сих пор не рассмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14086/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой З.Ш.,
судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.П. - Л.В.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Л.Н.П. к С.В.В. об обеспечении беспрепятственного свободного доступа определенному Л.Н.П. кадастровому инженеру на земельный участок С.В.В.; утверждении условий установленного решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> в пользу Л.Н.П. сервитута на земельный участок с кадастровым <N>, расположенный по адресу <адрес>, а именно: границы сферы действия сервитута, установленного по результатам выполненных кадастровых работ, определенных Л.Н.П. кадастровым инженером в соответствии с прилагаемой схемой, установления размера платы за сервитут <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Л.Н.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением об утверждении установленного решением суда сервитута.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> в пользу Л.Н.П. установлен сервитут на принадлежащий С.В.В. земельный участок с кадастровым <N>, расположенный по адресу: <адрес>. В целях определения сферы действия сервитута Л.Н.П. обратилась к С.В.В. с просьбой согласовать условия указанного сервитута, в том числе и о его цене, однако обращение ее до сих пор не рассмотрено.
Просила суд в целях проведения кадастровых работ на предмет определения сферы действия сервитута, установленного решением суда от <дата> в пользу ее на земельный участок с кадастровым <N>, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать С.В.В. обеспечить беспрепятственный, свободный доступ определенному Л.Н.П. кадастровому инженеру на указанный земельный участок; утвердить условия установленного решением суда от <дата> в пользу Л.Н.П. сервитута на указанный земельный участок, а именно: границы сферы действия сервитута, установленного по результатам выполненных кадастровых работ определенных Л.Н.П. кадастровым инженером в соответствии с прилагаемой схемой установления сферы действия сервитута; размер платы за сервитут <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители Л.Н.П. - Л.В.П., Е.Е.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что отказывая в иске суждения суда направлены на переоценку выводов суда в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым сервитут уже установлен, а в настоящем деле истец просит установить условия сервитута. Дело рассмотрено без надлежащего извещения третьих лиц - Администрации ГО г. Октябрьский, КУС Минземимущества по РБ, отдела муниципального и земельного контроля Администрации ГО г. Октябрьский, Управления Росреестра по РБ, Октябрьского ГО УФССП по РБ. Обращение истца в суд продиктовано невозможность исполнения решения суда от <дата>, суд не разрешил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Л.Н.П. - Т.И.А. (по доверенности от <дата>), Л.В.П. (по доверенности от <дата>), Е.Е.А. (по доверенности от <дата>), представителя С.В.В. - А.В.Г. (по доверенности от <дата>), Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.В.В. собственником земельного участка - проезда общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров, не является.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> постановлено: установить Л.Н.П. сервитут - право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В.В., на сформировавшийся и закрепленный, как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров; обязать С.В.В. и С.Д.В. своими силами и за счет своих средств снести установленные входные ворота домовладения <адрес>, восстановить калитку домовладения <адрес>, огородить вышеуказанный земельный участок, на который установлен сервитут, обеспечить Л.Н.П. беспрепятственный выход с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок, на который установлен сервитут.
Определением Октябрьского городского суда РБ от <дата> отсрочено исполнение требований исполнительных листов по делу <N> от <дата> до фактического исполнения решения Октябрьского городского суда от <дата> в части установления Л.Н.П. сервитута - права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В.В. на сформировавшийся и закрепленный, как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров.
Определением Октябрьского городского суда РБ от <дата> разъяснено, что решение Октябрьского городского суда от <дата> об обязании С.Д.В. и С.В.В. снести установленные входные ворота домовладения <адрес>, восстановить калитку домовладения <адрес>, огородить вышеуказанный земельный участок, на который установлен сервитут, обеспечить Л.Н.П. беспрепятственный вход с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок, на который установлен сервитут, - должно исполняться после фактического исполнения того же решения суда об установлении Л.Н.П. сервитута по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В.В. на сформировавшийся и закрепленный как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров.
Согласно постановлению главы администрации <N> от <дата>, сформировавшийся проезд шириной 3 метра, длиной 30 метров к домам <адрес>, расположенный на участке <N> был закреплен как проезд общего пользования к вышеуказанным домовладениям.
Согласно сообщению ООО "З." от <дата>, проезд общего пользования по <адрес>, рядом с домом <N> шириной 3 метра и длиной 30 метров, согласно проведенным кадастровым работам передан в земли общего пользования, которые принадлежат городскому округу г. Октябрьский (указанный земельный участок кадастрового номера не имеет).
Поскольку в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ требование об установлении сервитута может быть предъявлено лишь к собственнику земельного участка, а С.В.В. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, сформированного и закрепленного как проезд общего пользования к домам <адрес> шириной 3 метра, длиной 30 метров, общей площадью 90 кв. метров, на который решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> установлен сервитут, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> об установлении сервитут фактически является неисполнимым. В своем же иске Л.Н.П. просит утвердить условия сервитута, установленного указанным решением суда, тогда как земельный участок, на который был установлен сервитут, ей не принадлежит.
Из материалов дела видно, что истцу для обеспечения доступа к своему земельному участку с кадастровым <N>, необходимо пользование частью земельного участка С.В.В. с кадастровым <N>. Однако с требованием об установлении сервитута на земельный участок С.В.В., Л.Н.П. не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку третьи лица не заявляют о нарушении своих прав оспариваемым решением. Ненадлежащее извещение и неявка в судебное заседание третьих лиц каким-либо образом не нарушило права истца.
Не влечет отмену решения и довод о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в отсутствие требования об установлении сервитута на земельный участок ответчика С.В.В. с кадастровым <N>, экспертиза не может быть назначена и проведена.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Л.Н.П. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Л.Н.П. - Л.В.П., Е.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)