Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Селезнев А.Б. (паспорт, доверенность от 02.07.2014),
от ответчика - Бисярина Д.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, ответчика, ООО "Промоборудование"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2013 года
по делу N А60-14239/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск
к ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203)
о прекращении права бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Промоборудование" (ответчик) с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 (резолютивная часть 20.11.2013) исковые требования удовлетворены, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129, на указанный земельный участок признано право собственности городского округа Среднеуральск, определена выкупная стоимость этого земельного участка в размере 1837281 руб.
Решение суда от 27.11.2013 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке в части определения выкупной стоимости земельного участка в размере 1837281 руб.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что рыночную стоимость земельного участка при его изъятии может получить только собственник земельного участка. Истец считает, что право постоянного (бессрочного) пользования не имеет цены и не аналогично праву аренды, представленное суду заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему спору.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в заключении эксперта итоговое значение стоимости земельного участка в размере 7653000 руб. является верным, основания для взыскания выкупной стоимости в размере 1837281 руб. отсутствовали. Также ответчик считает необоснованным отказ в возмещении убытков, подлежащих взысканию наряду со стоимостью земельного участка.
Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Панькову Г.Л. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской площадью 1458 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, которые в настоящее время снесены. До сноса эти объекты находились на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:129 площадью 3 444 кв. м, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.
20.01.2011 главой городского округа Среднеуральск принято постановление N 22 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым из постоянного бессрочного пользования ответчика изъят земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м (разрешенное использование - под объект промышленности (промышленная площадка), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, для проектирования и строительства объекта социального назначения теплового пункта с трансформаторной подстанцией.
07.02.2013 истец предложил ответчику выкупить его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 за 11572 руб.
Поскольку соглашение о выкупной стоимости земельного участка сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129, признания на указанный земельный участок права собственности городского округа Среднеуральск не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении требований об определении размера возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Статьей 283 ГК РФ порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. При изъятии этого земельного участка между сторонами возник спор о размере компенсации за прекращение указанного права.
Однако, установление судом первой инстанции в качестве компенсации выкупной стоимости земельного участка, определенной в размере его рыночной стоимости, нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Пунктом 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или право собственности.
Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 45 ЗК РФ.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо указанного ограниченного вещного права.
В связи с чем, оснований для определения в рассматриваемом споре рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, либо рыночной стоимости этого земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно материалам дела, на момент принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129 принадлежащие ответчику объекты недвижимости были снесены.
В статье 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16010/2010 удовлетворены требования ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 (ранее занятым зданиями управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской под литерами 1А, 1Б, 1В, 1Г), путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что ответчик был лишен возможности использовать этот земельный участок, в том числе, для осуществления восстановления объектов.
Исходя из указанных обстоятельств, представленных суду материалов исполнительного производства по делу N А60-16010/2010, а также судебных актов по арбитражному делу N А60-18804/2011, которыми признан незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, оснований для признания ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не имеется.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
До принятия постановления Главы городского округа Среднеуральск от 20.01.2011 N 22 ответчиком было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду (01.08.2010).
При таких обстоятельствах, изъятие земельного участка лишает ответчика возможности восстановить снесенные объекты недвижимости. В связи с чем, равноценным возмещением прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемом случае будет являться обеспечение этой возможности, для чего ответчику необходимо приобретение земельного участка на праве аренды.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у ответчика права на приобретение принадлежащего ему земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09). Также в суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждено отсутствие намерений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как незастроенным, на право собственности по рыночной цене.
Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, для целей использования - строительство (восстановление) здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2014 рыночная стоимость указанного права на дату оценки составляет 2 453 000 руб., на 19.01.2011 - 2 469 000 руб.
С учетом положений п. 4 ст. 57 ЗК РФ суд апелляционной инстанции считает, что равноценным возмещением за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в рассматриваемом случае будет выплата истцом ответчику возмещения в размере 2 469 000 руб. (рыночной стоимости права аренды земельного участка, аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, определенной на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта от 10.04.2014 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 19.01.2011.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по представленным ответчиком замечаниям. В частности, указано на наличие опечатки, которая не повлияла на результаты исследований.
Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперта от 29.08.2013 была фактически определена рыночная стоимость права аренды земельного участка.
Согласно указанному заключению предметом оценки являлась рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определенная по состоянию на 15.07.2013.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости включения в состав возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком убытков в размере 301 000 руб., определенных заключением эксперта от 29.08.2013 в виде увеличения затрат на разницу между уплачиваемым до этого земельным налогом и арендной платой.
В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является обязанностью ответчика. В связи с чем, заявленные ответчиком убытки, связанные с таким переоформлением, не могут быть отнесены на истца.
При таких обстоятельствах, решение суда от 27.11.2013 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом и ответчиком в связи с рассмотрением требования об определении судом выкупной стоимости земельного участка, относятся на стороны в равных долях, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-14239/2013 в части определения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: обязать Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск за счет казны Городского округа Среднеуральск выплатить ООО "Промоборудование" равноценное возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в размере 2 469 000 (двух миллионов четыреста шестидесяти девяти тысяч) руб.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральска в пользу ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203) 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-16773/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14239/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-16773/2013-ГК
Дело N А60-14239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Селезнев А.Б. (паспорт, доверенность от 02.07.2014),
от ответчика - Бисярина Д.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2014),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, ответчика, ООО "Промоборудование"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2013 года
по делу N А60-14239/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск
к ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203)
о прекращении права бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Промоборудование" (ответчик) с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 (резолютивная часть 20.11.2013) исковые требования удовлетворены, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129, на указанный земельный участок признано право собственности городского округа Среднеуральск, определена выкупная стоимость этого земельного участка в размере 1837281 руб.
Решение суда от 27.11.2013 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке в части определения выкупной стоимости земельного участка в размере 1837281 руб.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что рыночную стоимость земельного участка при его изъятии может получить только собственник земельного участка. Истец считает, что право постоянного (бессрочного) пользования не имеет цены и не аналогично праву аренды, представленное суду заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему спору.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в заключении эксперта итоговое значение стоимости земельного участка в размере 7653000 руб. является верным, основания для взыскания выкупной стоимости в размере 1837281 руб. отсутствовали. Также ответчик считает необоснованным отказ в возмещении убытков, подлежащих взысканию наряду со стоимостью земельного участка.
Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Панькову Г.Л. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской площадью 1458 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, которые в настоящее время снесены. До сноса эти объекты находились на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:129 площадью 3 444 кв. м, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.
20.01.2011 главой городского округа Среднеуральск принято постановление N 22 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым из постоянного бессрочного пользования ответчика изъят земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м (разрешенное использование - под объект промышленности (промышленная площадка), находящийся по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, для проектирования и строительства объекта социального назначения теплового пункта с трансформаторной подстанцией.
07.02.2013 истец предложил ответчику выкупить его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 за 11572 руб.
Поскольку соглашение о выкупной стоимости земельного участка сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129, признания на указанный земельный участок права собственности городского округа Среднеуральск не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении требований об определении размера возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Статьей 283 ГК РФ порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).
Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. При изъятии этого земельного участка между сторонами возник спор о размере компенсации за прекращение указанного права.
Однако, установление судом первой инстанции в качестве компенсации выкупной стоимости земельного участка, определенной в размере его рыночной стоимости, нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Пунктом 4 ст. 20 ЗК РФ установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или право собственности.
Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 45 ЗК РФ.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо указанного ограниченного вещного права.
В связи с чем, оснований для определения в рассматриваемом споре рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, либо рыночной стоимости этого земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно материалам дела, на момент принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129 принадлежащие ответчику объекты недвижимости были снесены.
В статье 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16010/2010 удовлетворены требования ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 (ранее занятым зданиями управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской под литерами 1А, 1Б, 1В, 1Г), путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что ответчик был лишен возможности использовать этот земельный участок, в том числе, для осуществления восстановления объектов.
Исходя из указанных обстоятельств, представленных суду материалов исполнительного производства по делу N А60-16010/2010, а также судебных актов по арбитражному делу N А60-18804/2011, которыми признан незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, оснований для признания ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не имеется.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
До принятия постановления Главы городского округа Среднеуральск от 20.01.2011 N 22 ответчиком было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду (01.08.2010).
При таких обстоятельствах, изъятие земельного участка лишает ответчика возможности восстановить снесенные объекты недвижимости. В связи с чем, равноценным возмещением прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемом случае будет являться обеспечение этой возможности, для чего ответчику необходимо приобретение земельного участка на праве аренды.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у ответчика права на приобретение принадлежащего ему земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09). Также в суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждено отсутствие намерений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как незастроенным, на право собственности по рыночной цене.
Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, для целей использования - строительство (восстановление) здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2014 рыночная стоимость указанного права на дату оценки составляет 2 453 000 руб., на 19.01.2011 - 2 469 000 руб.
С учетом положений п. 4 ст. 57 ЗК РФ суд апелляционной инстанции считает, что равноценным возмещением за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в рассматриваемом случае будет выплата истцом ответчику возмещения в размере 2 469 000 руб. (рыночной стоимости права аренды земельного участка, аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, определенной на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта от 10.04.2014 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 19.01.2011.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по представленным ответчиком замечаниям. В частности, указано на наличие опечатки, которая не повлияла на результаты исследований.
Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперта от 29.08.2013 была фактически определена рыночная стоимость права аренды земельного участка.
Согласно указанному заключению предметом оценки являлась рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определенная по состоянию на 15.07.2013.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости включения в состав возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком убытков в размере 301 000 руб., определенных заключением эксперта от 29.08.2013 в виде увеличения затрат на разницу между уплачиваемым до этого земельным налогом и арендной платой.
В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является обязанностью ответчика. В связи с чем, заявленные ответчиком убытки, связанные с таким переоформлением, не могут быть отнесены на истца.
При таких обстоятельствах, решение суда от 27.11.2013 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом и ответчиком в связи с рассмотрением требования об определении судом выкупной стоимости земельного участка, относятся на стороны в равных долях, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-14239/2013 в части определения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: обязать Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск за счет казны Городского округа Среднеуральск выплатить ООО "Промоборудование" равноценное возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в размере 2 469 000 (двух миллионов четыреста шестидесяти девяти тысяч) руб.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральска в пользу ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203) 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)