Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) и Администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее - предприниматель Наймушина А.Н.) - Фальковский В.В. (доверенность от 09.04.2013 серии 74 АА 1580710);
- администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220).
Предприниматель Наймушина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 6) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 7 лет для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский, изложенного в письме от 28.12.2012 N 17723, а также обязании управления в месячный срок принять решение о предоставлении предпринимателю Наймушиной А.Н. вышеуказанного земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тартаковский Сергей Викторович, Тартаковская Татьяна Валерьевна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация г. Челябинска, Главное командование внутренних войск МВД России, войсковая часть N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 28.12.2012 N 17723. На Управление возложена обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 7 лет названного земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что предоставление в собственность или аренду части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, законодательством не предусмотрено. Управление указывает также, что распоряжением управления от 28.02.2007 N 1987-р спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России. При этом Войсковой частью N 7438 в управление отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации не заявлен, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность прекратить право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части N 7438 на спорный земельный участок во внесудебном порядке. Управление отмечает также, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для сноса объектов недвижимости не предусмотрено. По мнению управления, право аренды может быть предоставлено только на земельный участок площадью 7500 кв. м, поскольку остальная часть земельного участка расположена в границах красных линий пр. Ленина и застройке не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 6, 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", управление считает, что поскольку предпринимателем Наймушиной А.Н. не представлен кадастровый паспорт земельного участка, управление обоснованно отказало в предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 21 ст. 31 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не установили обстоятельства наличия рассматриваемого участка, а также его соотношения с иными участками, поставленными на государственный кадастровый учет. При этом, по мнению администрации, спорный земельный участок в публичной кадастровой карте не отражен (отсутствует); информация, содержащаяся в кадастровом паспорте от 22.07.2012 N 7400/101/12-21359, на который ссылается заявитель, противоречит существующему кадастровому учету. Часть участка накладывается и пересекается с участками 74:36:0507006:24, 74:36:0507006:23. Кроме того, полагает заявитель, судебные акты вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Наймушина А.Н. является собственником 70/100 доли в праве объекта, незавершенного строительством (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром), площадью застройки по наружному обмеру 2 431 кв. м; (литера А1, этажность 1, инвентарный номер 41769; назначение: незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Челябинск, на перекрестке пр. Ленина - пр. Свердловский, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 74 АГ N 067167.
Тартаковский С.В. является собственником 1/100 доли и 29/100 доли в праве объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2010 74 АГ N 067904, от 02.12.2011 74-АГ N 664639.
Из материалов дела следует также, что предприниматель Наймушина А.Н. является собственником 6/14 доли в праве на жилой дом (назначение: жилое, площадь общая - 100,3 кв. м, жилая - 47,9 кв. м; инвентарный номер 4 099, литеры А, А1, а, а1, а2; этажность 1), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 83, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 12.09.2012 серии 74 АД 079312.
Тартаковский С.В. является собственником 5/14 доли и 3/14 доли в праве названного выше жилого дома, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 74 АД 042676, от 29.08.2012 серии 74 АД 072475.
На основании договора от 09.04.2013 б/н обществом с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная фирма" выполнен комплекс работ по определению взаимного расположения объекта, не завершенного строительством (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром Литер А1), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский, и части земельного участка N 7 4:36:0507006:9/6, о чем выдано заключение, согласно которому объект незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) находится в пределах границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6.
Предпринимателем Наймушиной А.В. представлены материалы по натурному обследованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 и геодезическому координированию жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске на предмет его местоположения на вышеуказанном земельном участке, а также межевой план от 21.07.2009.
Из пояснительной записки инженера-геодезиста Клековкина Т.С. и пояснительной записки по выполненным работам от 29.09.2009 следует, что объект - жилой дом, площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Володарского, д. 83, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:0009.
Предприниматель Наймушина А.Н. и Тартаковский С.В. обратились в управление с заявлением от 29.11.2012 о предоставлении земельного участка общей площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 006), в аренду сроком на 7 лет для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром.
В письме от 28.12.2012 N 17723 управлением в предоставлении данного земельного участка в аренду отказано. В обоснование данного отказа управление указало, что распоряжением от 28.12.2007 N 1978-р войсковой части N 7438 предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель Наймушина А.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такой порядок установлен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно ч. 5 ст. 36 указанного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что, обращаясь в управление с заявлением от 29.11.2012 N 05-1136 о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 7 лет, предпринимателем Наймушиной А.В. и Тартаковским С.В. представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475; требования, предусмотренные законом для получения земельного участка в аренду для сноса жилого дома и завершения строительства, выполнены.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, установленные перечисленными выше положениями правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Установив, что предприниматель Наймушина А.Н. является собственником 70/100 доли в праве на объект незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром), а также 6/14 доли в праве на жилой дом, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на основании договоров купли-продажи долей в праве на объекты недвижимости и принадлежащие заявителю объекты недвижимости находятся в пределах границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации прав на эти объекты к предпринимателю перешло право пользования частью земельного участка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 общей площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский, необходимого для использования объектов вне зависимости от того, оформлен ли в установленном законом порядке соответствующий договор аренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Наймушиной А.В.
Руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, судами обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России, а также об отсутствии оснований для его прекращения во внесудебном порядке.
Судами также правомерно отклонен довод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка для сноса жилого дома, поскольку в рассматриваемом случае заявителями испрашивался земельный участок для завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский.
При этом, как верно отмечено судами, снос жилого дома напрямую связан с возможностью завершения строительства принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Возможность осуществления строительства гостиницы (не завершенный строительством объект - здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) изначально была связана с обязанностью застройщика разрешить вопрос о правах на жилой дом (г. Челябинск, ул. Володарского, 83). Данные действия могли быть осуществлены посредством расселения жителей, разрешения вопроса о праве собственности на жилой дом и его последующего сноса.
Доводы управления о невозможности предоставления заявителю части земельного участка, а также об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах испрашиваемого участка, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф09-1284/14 ПО ДЕЛУ N А76-4474/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1284/14
Дело N А76-4474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) и Администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее - предприниматель Наймушина А.Н.) - Фальковский В.В. (доверенность от 09.04.2013 серии 74 АА 1580710);
- администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220).
Предприниматель Наймушина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 6) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 7 лет для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский, изложенного в письме от 28.12.2012 N 17723, а также обязании управления в месячный срок принять решение о предоставлении предпринимателю Наймушиной А.Н. вышеуказанного земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тартаковский Сергей Викторович, Тартаковская Татьяна Валерьевна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация г. Челябинска, Главное командование внутренних войск МВД России, войсковая часть N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 28.12.2012 N 17723. На Управление возложена обязанность принять в месячный срок решение о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 7 лет названного земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что предоставление в собственность или аренду части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, законодательством не предусмотрено. Управление указывает также, что распоряжением управления от 28.02.2007 N 1987-р спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России. При этом Войсковой частью N 7438 в управление отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации не заявлен, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность прекратить право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части N 7438 на спорный земельный участок во внесудебном порядке. Управление отмечает также, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для сноса объектов недвижимости не предусмотрено. По мнению управления, право аренды может быть предоставлено только на земельный участок площадью 7500 кв. м, поскольку остальная часть земельного участка расположена в границах красных линий пр. Ленина и застройке не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 6, 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", управление считает, что поскольку предпринимателем Наймушиной А.Н. не представлен кадастровый паспорт земельного участка, управление обоснованно отказало в предоставлении земельного участка.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 21 ст. 31 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не установили обстоятельства наличия рассматриваемого участка, а также его соотношения с иными участками, поставленными на государственный кадастровый учет. При этом, по мнению администрации, спорный земельный участок в публичной кадастровой карте не отражен (отсутствует); информация, содержащаяся в кадастровом паспорте от 22.07.2012 N 7400/101/12-21359, на который ссылается заявитель, противоречит существующему кадастровому учету. Часть участка накладывается и пересекается с участками 74:36:0507006:24, 74:36:0507006:23. Кроме того, полагает заявитель, судебные акты вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Наймушина А.Н. является собственником 70/100 доли в праве объекта, незавершенного строительством (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром), площадью застройки по наружному обмеру 2 431 кв. м; (литера А1, этажность 1, инвентарный номер 41769; назначение: незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Челябинск, на перекрестке пр. Ленина - пр. Свердловский, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 74 АГ N 067167.
Тартаковский С.В. является собственником 1/100 доли и 29/100 доли в праве объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2010 74 АГ N 067904, от 02.12.2011 74-АГ N 664639.
Из материалов дела следует также, что предприниматель Наймушина А.Н. является собственником 6/14 доли в праве на жилой дом (назначение: жилое, площадь общая - 100,3 кв. м, жилая - 47,9 кв. м; инвентарный номер 4 099, литеры А, А1, а, а1, а2; этажность 1), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 83, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 12.09.2012 серии 74 АД 079312.
Тартаковский С.В. является собственником 5/14 доли и 3/14 доли в праве названного выше жилого дома, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 74 АД 042676, от 29.08.2012 серии 74 АД 072475.
На основании договора от 09.04.2013 б/н обществом с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная фирма" выполнен комплекс работ по определению взаимного расположения объекта, не завершенного строительством (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром Литер А1), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский, и части земельного участка N 7 4:36:0507006:9/6, о чем выдано заключение, согласно которому объект незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) находится в пределах границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6.
Предпринимателем Наймушиной А.В. представлены материалы по натурному обследованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 и геодезическому координированию жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске на предмет его местоположения на вышеуказанном земельном участке, а также межевой план от 21.07.2009.
Из пояснительной записки инженера-геодезиста Клековкина Т.С. и пояснительной записки по выполненным работам от 29.09.2009 следует, что объект - жилой дом, площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Володарского, д. 83, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:0009.
Предприниматель Наймушина А.Н. и Тартаковский С.В. обратились в управление с заявлением от 29.11.2012 о предоставлении земельного участка общей площадью 6397 кв. м, являющегося частью земельного участка 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 006), в аренду сроком на 7 лет для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром.
В письме от 28.12.2012 N 17723 управлением в предоставлении данного земельного участка в аренду отказано. В обоснование данного отказа управление указало, что распоряжением от 28.12.2007 N 1978-р войсковой части N 7438 предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель Наймушина А.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такой порядок установлен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно ч. 5 ст. 36 указанного Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что, обращаясь в управление с заявлением от 29.11.2012 N 05-1136 о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 7 лет, предпринимателем Наймушиной А.В. и Тартаковским С.В. представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475; требования, предусмотренные законом для получения земельного участка в аренду для сноса жилого дома и завершения строительства, выполнены.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, установленные перечисленными выше положениями правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Установив, что предприниматель Наймушина А.Н. является собственником 70/100 доли в праве на объект незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром), а также 6/14 доли в праве на жилой дом, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на основании договоров купли-продажи долей в праве на объекты недвижимости и принадлежащие заявителю объекты недвижимости находятся в пределах границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации прав на эти объекты к предпринимателю перешло право пользования частью земельного участка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 общей площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский, необходимого для использования объектов вне зависимости от того, оформлен ли в установленном законом порядке соответствующий договор аренды.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Наймушиной А.В.
Руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, судами обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России, а также об отсутствии оснований для его прекращения во внесудебном порядке.
Судами также правомерно отклонен довод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка для сноса жилого дома, поскольку в рассматриваемом случае заявителями испрашивался земельный участок для завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский.
При этом, как верно отмечено судами, снос жилого дома напрямую связан с возможностью завершения строительства принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Возможность осуществления строительства гостиницы (не завершенный строительством объект - здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) изначально была связана с обязанностью застройщика разрешить вопрос о правах на жилой дом (г. Челябинск, ул. Володарского, 83). Данные действия могли быть осуществлены посредством расселения жителей, разрешения вопроса о праве собственности на жилой дом и его последующего сноса.
Доводы управления о невозможности предоставления заявителю части земельного участка, а также об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах испрашиваемого участка, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)