Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Бриг" - директор Пенской Ю.А., протокол N 4 от 31.10.2011,
от истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю. по доверенности N 19782-02 от 26.07.2013,
от третьего лица Администрации города Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю. по доверенности N 19782-02 от 26.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013 (судья Абрашин С.А.),
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 7327034297), г. Ульяновск,
третье лицо: Администрация города Ульяновска,
об изменении условий договора,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о внесении изменений в условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433.
Определением суда от 21.05.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о внесении изменений в п. 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433. и об уточнении исковых требований и просит заменить предложение "изложить Приложение N 3 в следующей редакции..." заменить предложением "изложить Приложение N 1 в следующей редакции"... далее по тексту искового заявления.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013 принят отказ истца от иска в части требования о внесении изменений в п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433. Производство по делу в данной части прекращено. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены, внесены изменения в пункт 2.1. и в приложение N 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433 в предложенной редакции истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Бриг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и Администрации города Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 04.08.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 7835/4909. Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 17Б.
15.12.2010 г. Постановлением главы города Ульяновска N 6629 утверждены Решения об условиях приватизации на объекты недвижимого имущества, в том числе здание столярной мастерской общей площадью 297,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001, с земельным участком площадью 3522 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102, по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 17Б, строение 1 в соответствии с приложением N 1 к указанному Постановлению.
В приложении N 1 к данному Постановлению было указано, что рыночная стоимость приватизируемого имущества составляет 3 819 546 рублей, без НДС.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска направил в адрес ООО "Бриг" проект договора купли-продажи муниципального имущества.
Однако между сторонами возникли разногласия по стоимости приватизируемого имущества.
ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, в котором просило обязать Мэрию города Ульяновска заключить с ООО "Бриг" договор купли-продажи муниципального имущества - здание столярной мастерской 1-этажное, общей площадью 297,88 кв. м, инв. N 9735 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные объекты, площадью 3522 кв. м в следующей редакции: п. 2.1. Стоимость имущества составляет: стоимость здания столярной мастерской общей площадью - 297,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 17Б строение 1, составляет 1 188 045 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей, стоимость земельного участка площадью 3522 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102 составляет 139 615 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. Общая стоимость имущества составляет: 1 327 660 (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; привести в соответствие с действующим законодательством приложение N 1 к постановлению Главы Администрации г. Ульяновска (Мэрии) N 6629 от 15.12.2010 г. в части расчета выкупа земельного участка, определив размер выкупа в сумме 139 615 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011 по делу N А72-1202/2011 требование о признании недействительным приложения N 1 к постановлению Главы Администрации города Ульяновска (Мэрии) N 6629 от 15.12.2010 г. выделено в отдельное производство, делу был присвоен номер А72-2001/2011.
Решением от 21.09.2011 г. по делу N А72-2001/2011 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным Приложение N 1 к постановлению Мэрии города Ульяновска N 6629 от 15.12.2010 г "Об утверждении решений об условиях приватизации".
Одновременно суд, в целях устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, обязал Мэрию города Ульяновска принять решение об условиях приватизации здания столярной мастерской общей площадью 297,88 кв. м с земельным участком площадью 3522 кв. м, расположенные по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 17 Б строение 1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
При этом в данном решении указано: "суд считает, что в данном случае при определении цены земельного участка необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 10 Закона Ульяновской области N 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области". Указными нормами предусмотрена возможность определения цены, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельных участков для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2001 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 г. по данному делу оставлено в силе.
Из материалов дела следует, что решение суда от 21.09.2011 г. по делу N А72-2001/2011 было исполнено. Администрацией города Ульяновска было издано новое постановление от 13.01.2012 N 21 об утверждении решения об условиях приватизации, согласно которому цена отчуждаемого земельного участка определена исходя из 2,5% кадастровой стоимости этого участка, а общая стоимость приватизируемого имущества составила 1 327 659 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 29 - 30).
07.02.2012 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - КУГИЗ) и ООО "Бриг" был заключен договор купли-продажи здания столярной мастерской с земельным участком, со ссылкой на постановление Администрации города Ульяновска N 21 от 13.01.2012 г. (т. 2 л.д. 3 - 8).
При этом в п. 2.1 договора была указана стоимость имущества в сумме 1327659 руб. 72 коп., а в приложении N 1 к договору приведен график оплаты по договору.
Вместе с тем, на судебные акты по делу N А72-2001/2011 Администрацией города Ульяновска была подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 9 - 10).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2001 г. по делу N А72-2001/2011 были отменены; в удовлетворении заявления общества "Бриг" отказано. При этом судом кассационной инстанции было отмечено: "Поскольку ООО "Бриг" одновременно приобретает здание и соответствующий земельный участок, то есть на момент издания оспоренного ненормативного акта не является собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка, должна определяться исходя из рыночной стоимости названного имущества. Именно таким образом цена недвижимости и определена в оспоренном приложении N 1 к постановлению мэрии города Ульяновска от 15.12.2010 N 6629 "Об утверждении решений об условиях приватизации". Достоверность величины рыночной стоимости здания и земельного участка, указанной в оспоренном приложении, ООО "Бриг" не оспаривает".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17.09.2012 отказал в передаче дела N А72-2001/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа от 16.05.2012.
19.06.2012 г. Администрацией города Ульяновска, со ссылкой на постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 г., было издано постановление N 2679 "О внесении изменения в постановление администрации города Ульяновска от 13.01.2012 N 21", в котором стоимость приватизируемого имущества определена в соответствии с рыночной оценкой ООО "Гудвилл Плюс" в размере 3 819 546 рублей (из которых стоимость здания мастерской составляет 1 188 045 рублей, стоимость земельного участка - 2 631 501 рубль) (т. 1 л.д. 34).
05.07.2012 г. КУГИЗ вручил ООО "Бриг" предложение о заключении дополнительного соглашения, приложив к нему текст дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 35 - 38). Поскольку от ООО "Бриг" ответ на данное предложение не поступил, КУГИЗ обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Учитывая факт получения ответчиком вышеперечисленных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент заключения спорного договора (07.02.2012) стороны не предполагали, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А72-2001/2011 будут отменены постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 г. и в удовлетворении требования ООО "Бриг" будет отказано.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановление апелляционной инстанции по делу N А72-2001/2011 было вынесено 12.12.2011.
Кассационная жалоба на судебные акты по делу N А72-2001/2011 поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 29.12.2011.
Однако на момент подачи данной жалобы решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 по делу N А72-2001/2011 вступило в законную силу. Указанное решение предписывало устранить нарушение прав ООО "Бриг" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, ни Администрация (мэрия) г. Ульяновска, ни КУГИЗ (продавец по договору) не могли не исполнить указанное решение суда по делу N А72-2001/2011 и уклониться от заключения с ООО "Бриг" договора по заниженной цене.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что у истца имелась возможность не заключать данный договор купли-продажи.
Как указывает истец "исполнение спорного договора купли-продажи существенно нарушает интересы муниципалитета и влечет за собой ущерб в размере 2 491 886,28 рублей, тех денежных средств, на которые рассчитывал бюджет города при принятии решения об условиях приватизации".
Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод обоснованным, поскольку ФАС Поволжского округа в своем 16.05.2012 Постановлении по делу N А72-2001/2011 указал о неправомерности определения стоимости приватизируемого имущества, исходя цены земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости этого участка. Таким образом, рыночная стоимость приватизируемого имущества должна составлять 3 819 546 руб. 00 коп., что на 2 491 886 руб. 28 коп. превышает стоимость имущества, указанного в п. 2.1 договора от 07.02.2012 г.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с принятием постановления ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 г. по делу N А72-2001/2011 существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 N 433.
Таким образом, если бы суды первой и апелляционной инстанций по делу N А72-2001/2011 не обязали администрацию г. Ульяновска принять решение о продаже земельного участка по заниженной цене, договор купли-продажи между КУГИЗ и ООО "Бриг" на условиях, изложенных в п. 2.1 и Приложении N 1 к договору не был бы заключен.
Более того суд первой инстанции правомерно учел, что Арбитражным судом Ульяновской области в деле N А72-1202/2011 рассматривалось исковое заявление ООО "БРИГ", в котором общество просило урегулировать разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость имущества составляет: стоимость здания столярной мастерской общей площадью - 297,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 17Б строения 1 составляет 1 188 045 руб., стоимость земельного участка площадью 3522 кв. м кадастровый номер 73:24:030803:102 составляет 139 615 руб. Общая стоимость имущества составляет: 1 327 660 руб.".
Однако из определения суда от 17.02.2012 по данному делу (размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области) следует, что ООО "Бриг" заявило "ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком устранены все спорные пункты и в адрес истца направлен договор в редакции истца".
В связи с чем, Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ ООО "Бриг" от иска и прекратил производство по делу N А72-1202/2011.
Ссылку ответчика на представленный им Отчет об оценке N 7300/28.06.12/331/Ф-1/0008 суд первой инстанции также отклонил правомерно, поскольку рыночная стоимость приватизируемого имущества обществом "Бриг" не была оспорена в порядке, установленном в федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1318/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А72-1318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Бриг" - директор Пенской Ю.А., протокол N 4 от 31.10.2011,
от истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю. по доверенности N 19782-02 от 26.07.2013,
от третьего лица Администрации города Ульяновска - представитель Давыдова Н.Ю. по доверенности N 19782-02 от 26.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013 (судья Абрашин С.А.),
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 7327034297), г. Ульяновск,
третье лицо: Администрация города Ульяновска,
об изменении условий договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о внесении изменений в условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433.
Определением суда от 21.05.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о внесении изменений в п. 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433. и об уточнении исковых требований и просит заменить предложение "изложить Приложение N 3 в следующей редакции..." заменить предложением "изложить Приложение N 1 в следующей редакции"... далее по тексту искового заявления.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013 принят отказ истца от иска в части требования о внесении изменений в п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433. Производство по делу в данной части прекращено. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены, внесены изменения в пункт 2.1. и в приложение N 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 г. N 433 в предложенной редакции истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бриг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Бриг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и Администрации города Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 04.08.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 7835/4909. Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 17Б.
15.12.2010 г. Постановлением главы города Ульяновска N 6629 утверждены Решения об условиях приватизации на объекты недвижимого имущества, в том числе здание столярной мастерской общей площадью 297,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001, с земельным участком площадью 3522 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102, по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 17Б, строение 1 в соответствии с приложением N 1 к указанному Постановлению.
В приложении N 1 к данному Постановлению было указано, что рыночная стоимость приватизируемого имущества составляет 3 819 546 рублей, без НДС.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска направил в адрес ООО "Бриг" проект договора купли-продажи муниципального имущества.
Однако между сторонами возникли разногласия по стоимости приватизируемого имущества.
ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, в котором просило обязать Мэрию города Ульяновска заключить с ООО "Бриг" договор купли-продажи муниципального имущества - здание столярной мастерской 1-этажное, общей площадью 297,88 кв. м, инв. N 9735 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные объекты, площадью 3522 кв. м в следующей редакции: п. 2.1. Стоимость имущества составляет: стоимость здания столярной мастерской общей площадью - 297,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 17Б строение 1, составляет 1 188 045 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей, стоимость земельного участка площадью 3522 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102 составляет 139 615 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. Общая стоимость имущества составляет: 1 327 660 (один миллион триста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; привести в соответствие с действующим законодательством приложение N 1 к постановлению Главы Администрации г. Ульяновска (Мэрии) N 6629 от 15.12.2010 г. в части расчета выкупа земельного участка, определив размер выкупа в сумме 139 615 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011 по делу N А72-1202/2011 требование о признании недействительным приложения N 1 к постановлению Главы Администрации города Ульяновска (Мэрии) N 6629 от 15.12.2010 г. выделено в отдельное производство, делу был присвоен номер А72-2001/2011.
Решением от 21.09.2011 г. по делу N А72-2001/2011 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным Приложение N 1 к постановлению Мэрии города Ульяновска N 6629 от 15.12.2010 г "Об утверждении решений об условиях приватизации".
Одновременно суд, в целях устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, обязал Мэрию города Ульяновска принять решение об условиях приватизации здания столярной мастерской общей площадью 297,88 кв. м с земельным участком площадью 3522 кв. м, расположенные по адресу г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 17 Б строение 1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
При этом в данном решении указано: "суд считает, что в данном случае при определении цены земельного участка необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 10 Закона Ульяновской области N 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области". Указными нормами предусмотрена возможность определения цены, исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельных участков для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2001 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 г. по данному делу оставлено в силе.
Из материалов дела следует, что решение суда от 21.09.2011 г. по делу N А72-2001/2011 было исполнено. Администрацией города Ульяновска было издано новое постановление от 13.01.2012 N 21 об утверждении решения об условиях приватизации, согласно которому цена отчуждаемого земельного участка определена исходя из 2,5% кадастровой стоимости этого участка, а общая стоимость приватизируемого имущества составила 1 327 659 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 29 - 30).
07.02.2012 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - КУГИЗ) и ООО "Бриг" был заключен договор купли-продажи здания столярной мастерской с земельным участком, со ссылкой на постановление Администрации города Ульяновска N 21 от 13.01.2012 г. (т. 2 л.д. 3 - 8).
При этом в п. 2.1 договора была указана стоимость имущества в сумме 1327659 руб. 72 коп., а в приложении N 1 к договору приведен график оплаты по договору.
Вместе с тем, на судебные акты по делу N А72-2001/2011 Администрацией города Ульяновска была подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 9 - 10).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2001 г. по делу N А72-2001/2011 были отменены; в удовлетворении заявления общества "Бриг" отказано. При этом судом кассационной инстанции было отмечено: "Поскольку ООО "Бриг" одновременно приобретает здание и соответствующий земельный участок, то есть на момент издания оспоренного ненормативного акта не является собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка, должна определяться исходя из рыночной стоимости названного имущества. Именно таким образом цена недвижимости и определена в оспоренном приложении N 1 к постановлению мэрии города Ульяновска от 15.12.2010 N 6629 "Об утверждении решений об условиях приватизации". Достоверность величины рыночной стоимости здания и земельного участка, указанной в оспоренном приложении, ООО "Бриг" не оспаривает".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17.09.2012 отказал в передаче дела N А72-2001/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа от 16.05.2012.
19.06.2012 г. Администрацией города Ульяновска, со ссылкой на постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 г., было издано постановление N 2679 "О внесении изменения в постановление администрации города Ульяновска от 13.01.2012 N 21", в котором стоимость приватизируемого имущества определена в соответствии с рыночной оценкой ООО "Гудвилл Плюс" в размере 3 819 546 рублей (из которых стоимость здания мастерской составляет 1 188 045 рублей, стоимость земельного участка - 2 631 501 рубль) (т. 1 л.д. 34).
05.07.2012 г. КУГИЗ вручил ООО "Бриг" предложение о заключении дополнительного соглашения, приложив к нему текст дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 35 - 38). Поскольку от ООО "Бриг" ответ на данное предложение не поступил, КУГИЗ обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Учитывая факт получения ответчиком вышеперечисленных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент заключения спорного договора (07.02.2012) стороны не предполагали, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А72-2001/2011 будут отменены постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 г. и в удовлетворении требования ООО "Бриг" будет отказано.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановление апелляционной инстанции по делу N А72-2001/2011 было вынесено 12.12.2011.
Кассационная жалоба на судебные акты по делу N А72-2001/2011 поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 29.12.2011.
Однако на момент подачи данной жалобы решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 по делу N А72-2001/2011 вступило в законную силу. Указанное решение предписывало устранить нарушение прав ООО "Бриг" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, ни Администрация (мэрия) г. Ульяновска, ни КУГИЗ (продавец по договору) не могли не исполнить указанное решение суда по делу N А72-2001/2011 и уклониться от заключения с ООО "Бриг" договора по заниженной цене.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что у истца имелась возможность не заключать данный договор купли-продажи.
Как указывает истец "исполнение спорного договора купли-продажи существенно нарушает интересы муниципалитета и влечет за собой ущерб в размере 2 491 886,28 рублей, тех денежных средств, на которые рассчитывал бюджет города при принятии решения об условиях приватизации".
Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод обоснованным, поскольку ФАС Поволжского округа в своем 16.05.2012 Постановлении по делу N А72-2001/2011 указал о неправомерности определения стоимости приватизируемого имущества, исходя цены земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости этого участка. Таким образом, рыночная стоимость приватизируемого имущества должна составлять 3 819 546 руб. 00 коп., что на 2 491 886 руб. 28 коп. превышает стоимость имущества, указанного в п. 2.1 договора от 07.02.2012 г.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с принятием постановления ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 г. по делу N А72-2001/2011 существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 N 433.
Таким образом, если бы суды первой и апелляционной инстанций по делу N А72-2001/2011 не обязали администрацию г. Ульяновска принять решение о продаже земельного участка по заниженной цене, договор купли-продажи между КУГИЗ и ООО "Бриг" на условиях, изложенных в п. 2.1 и Приложении N 1 к договору не был бы заключен.
Более того суд первой инстанции правомерно учел, что Арбитражным судом Ульяновской области в деле N А72-1202/2011 рассматривалось исковое заявление ООО "БРИГ", в котором общество просило урегулировать разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость имущества составляет: стоимость здания столярной мастерской общей площадью - 297,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:102:0097350001, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 17Б строения 1 составляет 1 188 045 руб., стоимость земельного участка площадью 3522 кв. м кадастровый номер 73:24:030803:102 составляет 139 615 руб. Общая стоимость имущества составляет: 1 327 660 руб.".
Однако из определения суда от 17.02.2012 по данному делу (размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области) следует, что ООО "Бриг" заявило "ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком устранены все спорные пункты и в адрес истца направлен договор в редакции истца".
В связи с чем, Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ ООО "Бриг" от иска и прекратил производство по делу N А72-1202/2011.
Ссылку ответчика на представленный им Отчет об оценке N 7300/28.06.12/331/Ф-1/0008 суд первой инстанции также отклонил правомерно, поскольку рыночная стоимость приватизируемого имущества обществом "Бриг" не была оспорена в порядке, установленном в федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 по делу N А72-1318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)