Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Л.Е. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Напольское" об установлении границ земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Л.Е. обратилась с вышеуказанным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Напольское", в котором, с учетом уточнений, просила признать установленными по фактическому пользованию с 10.02.1998 года границы ее земельного участка N 98 с кадастровым номером 50:05:0020402:46 площадью 1160 кв. м, расположенного в СНТ "Напольское" д. Напольское Сергиево-Посадского района Московской области, согласно межевому плану, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области провести кадастровый учет изменений данного земельного участка как объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорного земельного участка, предоставленного ей на основании Постановления главы Администрации Сергиево-Посадского района N 75 от 10.02.1998 года. При этом, площадь данного участка по правоустанавливающим документам составляет 581,4 кв. м.
Межевание данного участка ранее не производилось, фактическая площадь участка составила 1160 кв. м. Поскольку величина превышения площади участка не превышает минимальную величину земельного участка, предоставляемого для садоводства, и споров по границам и площади земельного участка между истицей и СНТ "Напольское", а также со смежными землепользователями не имеется, истица полагает, что ее требования могут быть удовлетворены.
Представитель СНТ "Напольское" против иска не возражал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района Московской области посчитали иск необоснованным.
Третьи лица Л.М., К.Т., кадастровый инженер К.В. с иском согласились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года и дополнительным решением того же суда от 02 апреля 2014 года исковые требования Л.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит об отмене постановленного решения от 13 ноября 2013 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица является собственником ранее учтенного земельного участка для садоводства с кадастровым номером 50:05:0020402:46 площадью 1160 кв. м, расположенного в СНТ "Напольское" д. Напольское Сергиево-Посадского района Московской области. Площадь данного участка по правоустанавливающим документам составляет 581,4 кв. м, по факту площадь участка составляет 1160 кв. м, то есть превышает установленную площадь на 579 кв. м, что не превышает величину предельного минимального размера участка, предоставляемого для садоводства и установленную Законом Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области". При этом, споров по границам данного земельного участка не имеется, следовательно, в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при таких обстоятельствах сведения о ранее учтенном земельном участке истицы могут быть уточнены в ГКН.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", ч. 3 ст. 25, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 151 ГПК РФ, положения ЗК РФ и что истица при обращении в орган кадастрового учета в досудебном порядке не представила необходимых документов для учета изменений объекта недвижимости не являются основаниями для отмены состоявшегося решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, истицей не оспаривалось решение органа кадастрового учета об отказе в учете изменений ранее учтенного объекта недвижимости (земельного участка), соответственно, указанное решение не являлось предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13764/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13764/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Л.Е. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Напольское" об установлении границ земельного участка, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Л.Е. обратилась с вышеуказанным иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Напольское", в котором, с учетом уточнений, просила признать установленными по фактическому пользованию с 10.02.1998 года границы ее земельного участка N 98 с кадастровым номером 50:05:0020402:46 площадью 1160 кв. м, расположенного в СНТ "Напольское" д. Напольское Сергиево-Посадского района Московской области, согласно межевому плану, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области провести кадастровый учет изменений данного земельного участка как объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорного земельного участка, предоставленного ей на основании Постановления главы Администрации Сергиево-Посадского района N 75 от 10.02.1998 года. При этом, площадь данного участка по правоустанавливающим документам составляет 581,4 кв. м.
Межевание данного участка ранее не производилось, фактическая площадь участка составила 1160 кв. м. Поскольку величина превышения площади участка не превышает минимальную величину земельного участка, предоставляемого для садоводства, и споров по границам и площади земельного участка между истицей и СНТ "Напольское", а также со смежными землепользователями не имеется, истица полагает, что ее требования могут быть удовлетворены.
Представитель СНТ "Напольское" против иска не возражал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района Московской области посчитали иск необоснованным.
Третьи лица Л.М., К.Т., кадастровый инженер К.В. с иском согласились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года и дополнительным решением того же суда от 02 апреля 2014 года исковые требования Л.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит об отмене постановленного решения от 13 ноября 2013 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица является собственником ранее учтенного земельного участка для садоводства с кадастровым номером 50:05:0020402:46 площадью 1160 кв. м, расположенного в СНТ "Напольское" д. Напольское Сергиево-Посадского района Московской области. Площадь данного участка по правоустанавливающим документам составляет 581,4 кв. м, по факту площадь участка составляет 1160 кв. м, то есть превышает установленную площадь на 579 кв. м, что не превышает величину предельного минимального размера участка, предоставляемого для садоводства и установленную Законом Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области". При этом, споров по границам данного земельного участка не имеется, следовательно, в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при таких обстоятельствах сведения о ранее учтенном земельном участке истицы могут быть уточнены в ГКН.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", ч. 3 ст. 25, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 151 ГПК РФ, положения ЗК РФ и что истица при обращении в орган кадастрового учета в досудебном порядке не представила необходимых документов для учета изменений объекта недвижимости не являются основаниями для отмены состоявшегося решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, истицей не оспаривалось решение органа кадастрового учета об отказе в учете изменений ранее учтенного объекта недвижимости (земельного участка), соответственно, указанное решение не являлось предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)