Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: до и после перерыва - представителя Кудрявцевой М.П. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: до перерыва - представителя Серебриевой О.А. (без подтверждения полномочий)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14851/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-86747/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Кордон"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ООО "Кордон", общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 08.10.2014 в размере 54 361 руб. 49 коп., также 1 795 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 12.12.2014 (л.д. 59-62).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. на судей Полубехину Н.С., Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.09.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.09.2015 с участием представителя Комитета завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств, Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 5, литер Д, площадью 8 434 кв. м, в результате которой установлено, что земельный участок занимает общество без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности.
Сославшись на использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что между Комитетом и обществом был заключен договор от 21.08.2014 N 7674-ЗУ купли-продажи спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что обязанность продавца по передаче земельного участка обществу исполнена в момент заключения договора купли-продажи 21.08.2014, следовательно, с данного момента оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Пунктом 4.1 договора от 21.08.2014 N 7674-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации установлено, что право собственности на участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка (пункт 2.1 договора) (л.д. 69-75).
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи вещные и обязательственные права покупателя на участок, существующие до заключения договора (аренды, право постоянного (бессрочного) пользования, иное), прекращаются с момента перехода права собственности на участок к покупателю (то есть, с момента государственной регистрации права собственности).
В соответствии с пунктом 5.8 договора купли-продажи покупатель отвечает в полном объеме по неисполненным им до перехода права собственности на участок обязательством перед продавцом, возникшим из договора аренды участка, и (или) в силу иных оснований землепользования. Покупатель обязуется оплатить арендную плату по договору аренды участка, а также предусмотренную договором аренды участка неустойку за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды участка, начисленные до момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.
Из материалов дела следует, что право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 09.10.2014, о чем в реестре сделана запись о регистрации N 78-78-85/030/2014-194.
Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы. Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга определяется на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В результате исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые факты с учетом положений действующего законодательства и условий договора купли-продажи, апелляционный суд полагает исковые требования с учетом уточнения Комитетом периода взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы в отзыве на жалобу об уплате обществом земельного налога за период с 21.08.2014 по 31.12.2014 подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Однако налогоплательщиками земельного налога согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, которые обладают земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при условии, что такие земельные участки признаются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникает у организации с момента соответствующей государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Как установлено выше, государственная регистрация права собственности общества на земельный участок была произведена 09.10.2014.
При этом заключение договора купли-продажи не может наделить организацию статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, внесение записи в реестр, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу N А56-86747/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ОГРН 1137847215076, ИНН 7813564045) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 54 361 руб. 49 коп. задолженности, 1795 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ОГРН 1137847215076, ИНН 7813564045) в доход федерального бюджета 2246 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 13АП-14851/2015 ПО ДЕЛУ N А56-86747/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А56-86747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: до и после перерыва - представителя Кудрявцевой М.П. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: до перерыва - представителя Серебриевой О.А. (без подтверждения полномочий)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14851/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-86747/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Кордон"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ООО "Кордон", общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 08.10.2014 в размере 54 361 руб. 49 коп., также 1 795 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 12.12.2014 (л.д. 59-62).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. на судей Полубехину Н.С., Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.09.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.09.2015 с участием представителя Комитета завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в дело доказательств, Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 5, литер Д, площадью 8 434 кв. м, в результате которой установлено, что земельный участок занимает общество без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности.
Сославшись на использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что между Комитетом и обществом был заключен договор от 21.08.2014 N 7674-ЗУ купли-продажи спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что обязанность продавца по передаче земельного участка обществу исполнена в момент заключения договора купли-продажи 21.08.2014, следовательно, с данного момента оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Пунктом 4.1 договора от 21.08.2014 N 7674-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации установлено, что право собственности на участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка (пункт 2.1 договора) (л.д. 69-75).
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи вещные и обязательственные права покупателя на участок, существующие до заключения договора (аренды, право постоянного (бессрочного) пользования, иное), прекращаются с момента перехода права собственности на участок к покупателю (то есть, с момента государственной регистрации права собственности).
В соответствии с пунктом 5.8 договора купли-продажи покупатель отвечает в полном объеме по неисполненным им до перехода права собственности на участок обязательством перед продавцом, возникшим из договора аренды участка, и (или) в силу иных оснований землепользования. Покупатель обязуется оплатить арендную плату по договору аренды участка, а также предусмотренную договором аренды участка неустойку за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды участка, начисленные до момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.
Из материалов дела следует, что право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 09.10.2014, о чем в реестре сделана запись о регистрации N 78-78-85/030/2014-194.
Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы. Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга определяется на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В результате исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые факты с учетом положений действующего законодательства и условий договора купли-продажи, апелляционный суд полагает исковые требования с учетом уточнения Комитетом периода взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы в отзыве на жалобу об уплате обществом земельного налога за период с 21.08.2014 по 31.12.2014 подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Однако налогоплательщиками земельного налога согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, которые обладают земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при условии, что такие земельные участки признаются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникает у организации с момента соответствующей государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Как установлено выше, государственная регистрация права собственности общества на земельный участок была произведена 09.10.2014.
При этом заключение договора купли-продажи не может наделить организацию статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, внесение записи в реестр, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу N А56-86747/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ОГРН 1137847215076, ИНН 7813564045) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 54 361 руб. 49 коп. задолженности, 1795 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ОГРН 1137847215076, ИНН 7813564045) в доход федерального бюджета 2246 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)