Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что по окончании срока действия договоров аренды общество не исполнило обязанность по освобождению и передаче земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР-МИША" на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-1784/2014 по иску администрации г. Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ИНН 0411112575, ОГРН 1030400726938) к обществу с ограниченной ответственностью "СР-МИША" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411157495, ОГРН 1110411004824) об освобождении земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СР-МИША" - Ардиматова М.В. по доверенности от 14.07.2015;
- от администрации г. Горно-Алтайска - Дробот В.П. по доверенности от 16.09.2014.
Суд
установил:
администрация города Горно-Алтайска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СР-МИША" (далее - ООО "СР-МИША", общество) об освобождении земельного участка в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и возвращении его по акту приема-передачи.
Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СР-МИША" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка не является расторгнутым, поскольку истцом не соблюден порядок предупреждения о расторжении договора.
Полагает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств необоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель администрации выразил несогласие с позицией кассатора, а также мнение об обоснованности и законности выводов судов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что администрацией по договору аренды земельного участка от 14.03.2012 N 2318 обществу был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 04:11:010145:53, расположенным по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/3, общей площадью 9 003 кв. м, для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, сроком с 14.03.2012 по 14.03.2013.
Также в материалы дела представлен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без номера и даты сроком с 10.04.2013 по 01.07.2013.
Пунктом 6.4. договоров предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, вместе со всеми произведенными на участке неотделимыми улучшениями.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2147 от 24.10.2013 об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договоров с 26.11.2013, однако данное уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим истцом 12.12.2013 указанное уведомление было лично вручено представителю ответчика по доверенности Пупышеву М.В.
Из акта визуального осмотра земельного участка от 30.07.2014 следует, что по периметру земельного участка расположен металлический забор.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка послужило основанием для обращения администрации с иском по настоящему делу.
Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610, пунктом 3 статьи 450, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, и учитывая, что размещение обществом на земельном участке металлического забора в рассматриваемом случае не имеет правовых оснований, поскольку соответствующие договора расторгнуты, доказательства освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора, уведомив об этом ответчика, договор считается расторгнутым, исходя из отсутствия доказательств освобождения обществом земельного участка после расторжения договора удовлетворили исковые требования.
При этом было обоснованно отмечено, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности по направлению арендатору письменного уведомления об одностороннем отказе от договора.
Довод предпринимателя о неполучения уведомления о расторжения договора неправомерен, поскольку риск неполучения соответствующего уведомления, направленного по надлежащему адресу, лежит на ответчике.
Ссылки ответчика на статью 621 ГК РФ судом не принимаются, поскольку вопросы заключения договора аренды на новый срок и оценка действий истца по уклонению от его заключения предметом настоящего спора не являются.
Кроме того, необходимо исходить из того, что в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом не обоснована.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф04-20098/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1784/2014
Требование: Об освобождении земельного участка и возвращении его по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что по окончании срока действия договоров аренды общество не исполнило обязанность по освобождению и передаче земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А02-1784/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР-МИША" на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-1784/2014 по иску администрации г. Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ИНН 0411112575, ОГРН 1030400726938) к обществу с ограниченной ответственностью "СР-МИША" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411157495, ОГРН 1110411004824) об освобождении земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СР-МИША" - Ардиматова М.В. по доверенности от 14.07.2015;
- от администрации г. Горно-Алтайска - Дробот В.П. по доверенности от 16.09.2014.
Суд
установил:
администрация города Горно-Алтайска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СР-МИША" (далее - ООО "СР-МИША", общество) об освобождении земельного участка в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и возвращении его по акту приема-передачи.
Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СР-МИША" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка не является расторгнутым, поскольку истцом не соблюден порядок предупреждения о расторжении договора.
Полагает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств необоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель администрации выразил несогласие с позицией кассатора, а также мнение об обоснованности и законности выводов судов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что администрацией по договору аренды земельного участка от 14.03.2012 N 2318 обществу был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 04:11:010145:53, расположенным по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/3, общей площадью 9 003 кв. м, для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, сроком с 14.03.2012 по 14.03.2013.
Также в материалы дела представлен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без номера и даты сроком с 10.04.2013 по 01.07.2013.
Пунктом 6.4. договоров предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, вместе со всеми произведенными на участке неотделимыми улучшениями.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2147 от 24.10.2013 об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договоров с 26.11.2013, однако данное уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим истцом 12.12.2013 указанное уведомление было лично вручено представителю ответчика по доверенности Пупышеву М.В.
Из акта визуального осмотра земельного участка от 30.07.2014 следует, что по периметру земельного участка расположен металлический забор.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка послужило основанием для обращения администрации с иском по настоящему делу.
Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610, пунктом 3 статьи 450, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, и учитывая, что размещение обществом на земельном участке металлического забора в рассматриваемом случае не имеет правовых оснований, поскольку соответствующие договора расторгнуты, доказательства освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора, уведомив об этом ответчика, договор считается расторгнутым, исходя из отсутствия доказательств освобождения обществом земельного участка после расторжения договора удовлетворили исковые требования.
При этом было обоснованно отмечено, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности по направлению арендатору письменного уведомления об одностороннем отказе от договора.
Довод предпринимателя о неполучения уведомления о расторжения договора неправомерен, поскольку риск неполучения соответствующего уведомления, направленного по надлежащему адресу, лежит на ответчике.
Ссылки ответчика на статью 621 ГК РФ судом не принимаются, поскольку вопросы заключения договора аренды на новый срок и оценка действий истца по уклонению от его заключения предметом настоящего спора не являются.
Кроме того, необходимо исходить из того, что в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцом не обоснована.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)