Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной,
судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гулидом И.В.,
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Труфанов С.В., дов. от 07.04.2014
рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П.
на определение от 10.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,
на постановление от 31.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должником Науменко П.П. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройдело",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее - ООО "М-Стройдело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30а:
1) ремонтно-мастерские боксы, инв. N 1290, литер "В", этажность 1, площадь объекта 529,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:070101:549;
2) сварочный цех стадии строительства, инв. N 1290, литер "Б", этажность 1, площадь объекта 84 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:869;
3) склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Д", этажность 1, площадь объекта 47,7 прочие., кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:1214;
4) склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Г", этажность 1, площадь объекта 69,6 прочие., кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:1215;
5) проходная, инв. N 1290, литер "А", площадь объекта 25,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:868;
6) земельный участок, площадь объекта 6481,00 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - под зданиями и сооружениями, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:070101:36.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что им в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются действия должника по отчуждению спорного имущества в преддверии банкротства путем его внесения в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия". В заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий также просит применить реституцию в виде признания права собственности должника на спорное имущество. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества может повлечь наступление значительного ущерба в виде невозможности возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, так как их дальнейшее отчуждение может быть произведено в пользу добросовестного приобретателя, что может исключить возможность их истребования в пользу должника ООО "М-стройдело".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
Так, в частности, суды без достаточных правовых обоснований пришли к выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество ООО "Евростройиндустрия" явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, а также о том, что конкурсным управляющим ООО "М-Стройдело" не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения кредиторам ООО "М-Стройдело" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Из приведенной ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ее толкования, содержащегося в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что собственниками спорного имущества являются физические лица Загребельная Майя Владимировна и Салогуб Андрей Викторович, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 8 - 13).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участвующие в деле о банкротстве лица, не наделенные правом на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (временный или административный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), только в процедурах наблюдения или финансового оздоровления вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Между тем, из обстоятельств дела не следует, что участвующие в деле о банкротстве лица обращались с какими-либо требованиями к новым собственникам спорного имущества - Загребельной М.В. и Салогубу А.В., в том числе с требованием о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Загребельной М.В. и Салогубом А.В.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, то Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "М-Стройдело" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-122888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф05-4895/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122888/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-122888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной,
судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гулидом И.В.,
при участии в заседании:
от должника/конкурсного управляющего - Труфанов С.В., дов. от 07.04.2014
рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П.
на определение от 10.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,
на постановление от 31.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должником Науменко П.П. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройдело",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее - ООО "М-Стройдело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30а:
1) ремонтно-мастерские боксы, инв. N 1290, литер "В", этажность 1, площадь объекта 529,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:070101:549;
2) сварочный цех стадии строительства, инв. N 1290, литер "Б", этажность 1, площадь объекта 84 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:869;
3) склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Д", этажность 1, площадь объекта 47,7 прочие., кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:1214;
4) склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Г", этажность 1, площадь объекта 69,6 прочие., кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:1215;
5) проходная, инв. N 1290, литер "А", площадь объекта 25,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:130503:868;
6) земельный участок, площадь объекта 6481,00 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - под зданиями и сооружениями, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:33:070101:36.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что им в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются действия должника по отчуждению спорного имущества в преддверии банкротства путем его внесения в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия". В заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий также просит применить реституцию в виде признания права собственности должника на спорное имущество. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества может повлечь наступление значительного ущерба в виде невозможности возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, так как их дальнейшее отчуждение может быть произведено в пользу добросовестного приобретателя, что может исключить возможность их истребования в пользу должника ООО "М-стройдело".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
Так, в частности, суды без достаточных правовых обоснований пришли к выводу о том, что наложение ареста на спорное имущество ООО "Евростройиндустрия" явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, а также о том, что конкурсным управляющим ООО "М-Стройдело" не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения кредиторам ООО "М-Стройдело" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Из приведенной ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ее толкования, содержащегося в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что собственниками спорного имущества являются физические лица Загребельная Майя Владимировна и Салогуб Андрей Викторович, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 8 - 13).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участвующие в деле о банкротстве лица, не наделенные правом на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (временный или административный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), только в процедурах наблюдения или финансового оздоровления вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Между тем, из обстоятельств дела не следует, что участвующие в деле о банкротстве лица обращались с какими-либо требованиями к новым собственникам спорного имущества - Загребельной М.В. и Салогубу А.В., в том числе с требованием о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Загребельной М.В. и Салогубом А.В.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, то Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "М-Стройдело" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-122888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)