Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701439291, ИНН 6730040247) - Иванова В.В. (доверенность от 14.10.2013) и Бесова И.Е. (доверенность от 08.12.2011) (до перерыва), от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (поручение на ведение дела выдано Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области) (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) - Гончаровой Т.Б. (доверенность от 31.12.2013) (до перерыва), в отсутствие открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1046758301820, ИНН 6730051400) и третьих лиц: Гердина Сергея Сергеевича, Голубцова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Прудникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 3046731128800192), индивидуального предпринимателя Мосалыгина Александра Захаровича (ОГРНИП 309673130600061), общества с ограниченной ответственностью "МКФ" (г. Смоленск, ОГРН 1036758303878, ИНН 6730040695), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (поручение на ведение дела выдано Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области), общества с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" и открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" (далее - ООО "СКБ "ВНИИОФИ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее - ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 3-5).
Определением суда от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 1) иск принят к производству с присвоением делу N А62-1825/2011. Одновременно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать отсутствующим право собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т. 2, л.д. 60-62). Судом уточнение принято. Одновременно определением суда от 16.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключено из числа ответчиков с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубцов Игорь Юрьевич.
ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.07.2008 N 415 и взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в виде уплаченных за период с 01.08.2008 по 26.12.2008 арендных платежей в сумме 219 273 рублей 58 копеек (т. 5, л.д. 5-6).
Определением суда от 08.09.2011 иск принят к производству с присвоением делу N А62-3857/2011 (т. 5, л.д. 1-2).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, увеличив их размер в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 08.02.2010 до 686 019 рублей 70 копеек. Судом уточнение принято (т. 7, л.д. 1, 59).
Кроме этого, ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.07.2008 N 418 (т. 6, л.д. 5-6).
Определением суда от 08.09.2011 иск принят к производству с присвоением делу N А62-3856/2011 (т. 6, л.д. 1-2).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, сформулировав их как требования о признании (ничтожным) договора аренды от 01.11.2010 N 504 (т. 6, л.д. 81, 90). Судом уточнение принято.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубцов Игорь Юрьевич (т. 2, л.д. 56), индивидуальные предприниматели Гердин Сергей Сергеевич, Прудников Александр Сергеевич, Мосалыгин Александр Захарович (т. 4, л.д. 55-56), общество с ограниченной ответственностью "МКФ" (т. 4, л.д. 57-58) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т. 4, л.д. 9-12).
Определением суда от 27.10.2011 дела N А62-3856/2011 и N А62-3857/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А62-3856/2011 (т. 5, л.д. 98-100).
Определением суда от 27.10.2011 дела N А62-3856/2011 и N А62-1825/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А62-3856/2011 (т. 6, л.д. 93-95).
Решением суда от 17.05.2012 исковые требования ООО "СКБ "ВНИИОФИ" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" отказано (т. 7, л.д. 150-160).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение первой инстанции отменено в части признания отсутствующим права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок и в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л.д. 86-103).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 187-195).
При новом рассмотрении ООО "СКБ "ВНИИОФИ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет исковых требований, сформулировав его в виде требования о признании недействительной сделки приватизации в части земельного участка площадью 3 724 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, занимаемого производственными зданиями ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и необходимого для их использования, а также применении последствий недействительности сделки в виде снятия указанного земельного участка с регистрационного государственного учета (т. 9, л.д. 18-19, 65). Судом уточнение принято.
В свою очередь ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Российской Федерации в лице Территориального правления Росимущества в Смоленской области о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек, составляющего стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров, необходимого для эксплуатации производственных корпусов N 4 и N 5, принадлежащих ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (т. 10, л.д. 33-34).
Определением суда от 18.04.2013 встречное исковое заявление ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" принято к производству для совместного рассмотрения с другими исками (т. 10, л.д. 96-100).
Определением от 09.12.2013 (т. 13, л.д. 67-76) произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Смоленской области - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
От требования о признании недействительным договора аренды от 01.11.2010 N 504 ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" заявлен отказ (т. 13, л.д. 28), который принят судом.
Решением суда от 11.02.2014, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования ООО "СКБ "ВНИИОФИ" удовлетворены частично: признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" земельного участка площадью 2 586 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, в границах координат, указанных в экспертом заключении. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СКБ "ВНИИОФИ" отказано. Исковые требования ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды от 31.07.2008 N 415, заключенный между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Смоленской области и ОАО "СКБ "ВНИИОФИ"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Российской Федерации в пользу ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" неосновательного обогащения в размере 647 817 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" отказано. Производство по делу в части признания недействительным договора аренды от 01.11.2010 N 504 прекращено в связи с отказом ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" от данного требования.
Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (по поручению интересы представляет ТУ Росимущества в Смоленской области), ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Российская Федерация просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указывает, что начало течения данного срока в отношении требования о признании сделки недействительной определено специальной нормой - статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно исчисляться с момента подписания акта приема-передачи спорного земельного участка - с 01.08.2008. Считает, что ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" злоупотребило правом на обращение с исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств, поскольку заключило договор аренды добровольно. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не может являться основанием для обращения в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.
В апелляционной жалобе ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и отказа в удовлетворении требований ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определенной в ходе экспертизы площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации производственных корпусов N 4 и N 5, принадлежащих ООО "СКБ "ВНИИОФИ". Указывает, что в результате такого определения площади произошло наложение определенного экспертами земельного участка на принадлежащие ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" внутренние дороги общей площадью 516,8 кв. метров (345,8 кв. метров + 171 кв. метр), право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП. Отмечает, что судом не принято во внимание, что под корпусами N 4 и N 5 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 163 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:347, который ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" готово передать ООО "СКБ "ВНИИОФИ". Считает неправомерным неприменение судом срока исковой давности в отношении той части земельного участка, которая непосредственно не занята корпусами N 4 и N 5. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, заявляет о том, что ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" подлежит возмещению стоимость земельного участка площадью 2 163 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:347. В обоснование данного довода отмечает, что безвозмездная передача этого участка иным лицам повлечет уменьшение активов ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и увеличение активов у других лиц, что приведет к возникновению у них неосновательного обогащения. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО "СКБ "ВНИИОФИ", поскольку не совершало сделку приватизации.
В апелляционной жалобе ООО "СКБ "ВНИИОФИ" просит решение отменить, считая, что оно является незаконным в части определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся недостатки в экспертном заключении (относительно противопожарного проезда, невозможности размещения функциональных площадок в охранных зонах и совмещения на одной территории различных функциональных площадок, размера территории для погрузочно-разгрузочных работ), отсутствие обоснования и ссылок на примененные экспертом обязательные нормы и правила.
В судебном заседании до перерыва представители Российской Федерации и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнений представителей Российской Федерации и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2014 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 18.04.2014.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав присутствовавших представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, в состав которого включено ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений", подлежащее приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество.
18.09.2002 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А. (т. 1, л.д. 68).
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области от 25.12.2003 N 1512-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включен земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А (т. 1, л.д. 20-24-36).
Согласно передаточному акту от 13.01.2004 ТУ Росимущества в Смоленской области, действующее от имени Российской Федерации, передало в уставный капитал преобразованного предприятия - ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", все обязательства ФГУП в отношении всех его кредиторов и должников, а также имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок (т. 1, л.д. 37-50).
04.03.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 (т. 1, л.д. 140).
На указанном земельном участке, в частности, расположены корпус N 4 (общей площадью 823,3 кв. метров) и корпус N 5 (общей площадью 772,2 кв. метров), права собственности на которые 20.04.2001 и 16.05.2002 зарегистрированы в ЕГРП за ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (т. 1, л.д. 69-70).
Ссылаясь на недействительность сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации корпусов N 4 и N 5, ООО "СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Российской Федерации о солидарном взыскании 229 016 рублей 28 копеек, составляющих стоимость сформированного впоследствии земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 (т. 10, л.д. 33-34). Кроме того, ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" заявило исковые требования к Российской Федерации о признании ничтожным договора аренды от 31.07.2008 N 415 (под корпусами N 4 и N 5) и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных за период с 01.08.2008 по 08.02.1010 арендных платежей в сумме 686 019 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 5-6; т. 7, л.д. 1, 59).
По мнению судебной коллегия, удовлетворяя исковые требования ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о признании частично недействительной сделки приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12).
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из изложенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-4318/2011 и N А62-4273/2011 установлено, что ООО "СКБ "ВНИИОФИ" подтвердило возникновение своих прав собственности на корпуса N 4 и N 5, расположенных на спорном земельном участке:
- - корпус N 4 на основании договора купли-продажи от 13.04.2000 с ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" приобрело ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" (регистрация права произведена 23.10.2000), которое в последующем, 05.02.2001, внесло его в уставный капитал вновь созданного ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (право собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на корпус N 4 зарегистрировано 21.04.2001 (т. 1, л.д. 69));
- - корпус N 5 приобретен ООО "СКБ "ВНИИОФИ" у ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" по договору купли-продажи от 14.03.2002 N 03/2002 (право собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на корпус N 5 зарегистрировано 16.05.2002 (т. 1, л.д. 70)).
Указанные строения, наряду с иными объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам, располагались на земельном участке площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, в отношении которого в ЕГРП 18.09.2002 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (т. 1, л.д. 68).
Поскольку впоследствии этот участок был включен в уставный капитал ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в составе приватизируемого имущества, на него зарегистрировано право собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 изложены способы защиты нарушенного права в случае установления факта нарушения при приватизации земельного участка прав собственника объекта недвижимости, который расположен на этом участке.
Одним из таких способов является иск о признании недействительной сделки приватизации в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости и необходимого для использования такового. Именно с таким способом защиты обратилось в суд ООО "СКБ "ВНИИОФИ".
При этом судом было принято во внимание, что на спорном земельном участке, ранее имевшим кадастровый номер 67:27:02 08 02:0003, расположена часть объектов недвижимости, принадлежащих, помимо ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", третьим лицам, привлеченным к участию в деле. Кроме того, некоторыми собственниками сформированы земельные участки под их объектами недвижимости, права на эти участки зарегистрированы в ЕГРП.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 прошел несколько процедур раздела.
Так, согласно представленным в материалы дела документам, из этого участка сформирован земельный участок площадью 12 504 кв. метров, которому присвоен кадастровый номером 67:27:020802:3, равнозначный кадастровому номеру 67:27:02 08 02:0003 (строка 16 кадастрового паспорта от 26.04.2011, т. 3, л.д. 9-11).
Затем из состава этого земельного участка сформированы земельные участки площадью 7 480 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:163 (т. 2, л.д. 117-194), площадью 4 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:164 (т. 2, л.д. 90-116) и площадью 1 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:165 (т. 2, л.д. 70-89).
В дальнейшем (согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Смоленской области) 24.05.2012 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 12 504 кв. метров в связи с образованием из него семи земельных участков: площадью 962 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:184; площадью 1 071 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:185; площадью 469 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:186; площадью 1 519 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:187; площадью 124 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:188; площадью 7 892 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:189 и площадью 467 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:190.
На земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020802:185, 67:27:0020802:186, 67:27:0020802:187, 67:27:0020802:188 и 67:27:0020802:190 на основании договоров, заключенных с ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", зарегистрированы права собственности других лиц (т. 9, л.д. 12-15; т. 11, л.д. 88-89).
Из кадастровых дел усматривается, что принадлежащие ООО "СКБ "ВНИИОФИ" корпуса N 4 и N 5 располагались на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:189 площадью 7 892 кв. метров.
Впоследствии этот участок был разделен ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020802:344, 67:27:0020802:345, 67:27:0020802:346, 67:27:0020802:347 и 67:27:0020802:348 (т. 9, л.д. 82, т. 11, л.д. 88-89).
По утверждению ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" истцу достаточен для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:347 площадью 2 163 кв. метра, который сформирован непосредственно под этими объектами.
По мнению судебной коллегии, первая инстанция обоснованно не приняла во внимание факт формирования ответчиком земельного участка под объектами истца и назначила по делу судебную экспертизу для определения площади, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества ООО "СКБ "ВНИИОФИ".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, не свидетельствует о прекращении существования земельного участка как природного объекта до его преобразования и не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2013 N 87-Э-13 СМК АОК 14 (т. 12, л.д. 61-109) комиссия экспертов, проводившая исследование с учетом требований обязательных норм и правил, сформировавшегося землепользования, наличия смежных территорий и их использования, исходя из функционального назначения объектов недвижимости, пришла к согласованному выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ООО "СКБ "ВНИИОФИ" корпусов N 4 и N 5, по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, составляет 2 586 кв. метров. В каталоге, содержащемся в экспертном заключении, определены координаты поворотных точек границ этого участка (т. 12, л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ООО "СКБ "ВНИИОФИ" относительно представленного экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с определенной экспертом площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации корпусов N 4 и N 5. При этом ООО "СКБ "ВНИИОФИ" указывает, что данная площадь должна быть значительно больше. В обоснование своей позиции ООО "СКБ "ВНИИОФИ" ссылается на имеющиеся в материалах дела заключение ООО "Межевик" (с учетом корректировки) (т. 9, л.д. 20, 30) (согласно которому площадь земельного участка должна составлять 3 724 кв. метра) и консультацию специалиста ООО "Спектр" (т. 1, л.д. 9) (согласно которой площадь участка должна составлять не менее 4 226 кв. метров).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СКБ "ВНИИОФИ" фактически выражает несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статьи 41 распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
В дополнительных пояснениях к экспертному заключению (т. 13, л.д. 114) содержится обоснование примененных нормативных актов и обязательных норм и правил, использованных при проведении экспертизы.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Ссылка ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на применение экспертом строительных норм и правил 1989 года издания, в то время как корпуса N 4 и N 5 построены в 1970 году, не принимается апелляционной инстанцией.
Истцом не доказано, что действующие при строительстве объектов недвижимости строительные нормативы предусматривали, что для эксплуатации объектов требуется земельный участок, превышающий площадь, которая определена по результатам экспертизы. Кроме того, в представленных им самим заключениях специалиста ООО "Спектр" (т. 14, л.д. 9) и ООО "Межевик" (с учетом корректировки) (т. 9, л.д. 20, 30) содержатся ссылки на тот же самый градостроительный СНиП, что применял и эксперт (СНиП 2.07.01-89), а определение площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется на текущий момент с учетом фактически сложившегося землепользования.
В судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.12.2013 и от 18.12.2013 эксперты Антипова Н.М. и Кучук И.В. дали пояснения по результатам проведенных им исследований, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло (т. 13, л.д. 64). Эксперт Антипова Н.М., кроме того, представила письменные пояснения по возникшим к ней вопросам (т. 13, л.д. 61, 114-117).
Утверждение ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о возможности предоставления ему для использования объектов недвижимости земельного участка большей площади, по сравнению с определенной экспертами, не может быть признано убедительным.
В данном случае судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела учитывает, что исходный земельный участок, на который за ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" было зарегистрировано право собственности, в настоящее время не существует в первоначальных границах, поскольку на его части были зарегистрированы права собственности третьих лиц (в связи с приобретением ими объектов недвижимости, расположенных на участке - производственного цеха).
Возможное нарушение при проведении межевания установленных законодательством процедур (предоставление какому-либо собственнику объекта участка больше или меньше положенной площади) не обеспечит в должной мере восстановления прав истца, поскольку им не доказано, что формирование земельных участков под объектами, принадлежащими третьим лицам, проведено в нарушение сложившегося порядка землепользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13).
Тем более что в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СКБ "ВНИИОФИ" пояснили, что у них отсутствуют споры со смежными землепользователями о порядке пользования земельными участками.
Ссылка ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на то, что в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов, могла бы быть включена охранная зона теплотрассы, исключенная экспертами, и он готов обеспечить доступ к ней соответствующих обслуживающих организаций, не принимается судом.
Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".
Положениями пунктов 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
Пунктом 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.
Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 указанных рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, в охранной зоне установлен ограниченный правовой режим. Ее возможное включение в состав земельного участка не позволит в полной мере осуществлять в ней какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости.
В связи с этим довод ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о целесообразности включения в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации его объектов недвижимости, охранной зоны и готовность соблюдать в ней требуемые условия, не принимается судом.
По изложенным обстоятельствам, а также учитывая отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах экспертов, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "СКБ "ВНИИОФИ" ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что достаточным для эксплуатации принадлежащих истцу объектов является сформированный по его заявлению земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:347 площадью 2 163 кв. метра. В данном случае формирование этого участка (путем раздела), являющегося частью ранее существовавшего исходного участка с кадастровым 67:27:020802:3, на который за ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" было зарегистрировано право собственности, осуществлялось в заявительном порядке на основании договора, заключенного ответчиком с кадастровым инженером. Таким образом, формирование участка осуществлялось исключительно по желанию ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", в то время как необходимый для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 земельный участок определялся экспертами исходя из установленных норм и правил, а также из фактически сложившегося землепользования. Кроме того, из кадастрового паспорта усматривается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347 - под производственную базу, в то время как в собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" находятся два корпуса N 4 и N 5.
Ссылка ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на то, что в результате предложенного экспертами варианта формирования земельного участка для эксплуатации зданий ООО "СКБ "ВНИИОФИ" в него войдет часть объектов (внутренние дороги), принадлежащих ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", не принимается судом.
Как видно из схем, прилагаемых к экспертному заключению (т. 12, л.д. 98а, 99), определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов истца, осуществлялось экспертом с учетом границ всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале (т. 12, л.д. 98) и норм, необходимых для обслуживания и эксплуатации зданий. В то время как из схемы, отражающей фактическое расположение границ земельных участков после последнего их образования в результате раздела видно, что формирование участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347 под корпусами N 4 и N 5 осуществлено ответчиком практически по границам зданий (т. 12, л.д. 98).
На внутренние дороги за ответчиком зарегистрировано право собственности (т. 4, л.д. 45, т. 12, л.д. 7). При этом согласно кадастровому паспорту дорога площадью 345,8 кв. метров расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:348 (т. 12, л.д. 8), за счет части которого экспертами определена площадь участка, необходимого для эксплуатации имущества истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу изложенного, вопрос о правовой квалификации вещи в качестве объекта недвижимого имущества является вопросом права и устанавливается судом.
При этом одним из условий данной квалификации является установления факта создания объекта в порядке, установленном для строительства капитального имущества.
Возможность приема в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий предусматривалась пунктом 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10). При этом датой ввода в эксплуатацию вспомогательных сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным пунктом, считалась дата подписания акта рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).
Из приложения к распоряжению Минимущества России от 25.12.2003 N 1512-р (т. 1, л.д. 26) не следует, что внутренние дороги, включенные в состав приватизированного имущества, создавались в 1981 году как объекты недвижимости.
В качестве объектов недвижимости могли быть созданы автомобильные дороги, имеющие, в отличие от внутренних дорог, совершенно иное функциональное назначение.
Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.
По своим показателям дороги, связывающие отдельно стоящие строения внутри имущественного комплекса, не соответствуют характеристикам автомобильной дороги (СНиП II-Д.5-72, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972).
Документы о приватизации не содержат сведений, позволяющих идентифицировать внутренние дороги, а само по себе указание в них сведений о дорогах является недостаточным для вывода о том, что внутренние дороги имеют самостоятельное функциональное назначение, а не являются благоустроенной территорией земельного участка, по которым в период существования государственного предприятия осуществлялся лишь подъезд к производственным корпусам.
Согласно справке ФГУП "Ростеинвентаризация" от 19.05.2011 (т. 12, л.д. 120), внутренние дороги, расположенные по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А, имеют асфальтовое покрытие на щебеночной основе. Таким образом, по существу внутренние дороги представляют собой благоустроенную часть земельного участка.
По изложенным основаниям довод ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что определенная экспертами площадь земельного участка налагается на принадлежащие ему объекты недвижимости, не заслуживает внимания.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки приватизации в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5, суд первой инстанции указал на возможную неисполнимость судебного акта ввиду того, что координаты границ этого участка отсутствуют в сведениях кадастрового учета, а сам участок не поставлен на кадастровый учет в этих координатах.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию первой инстанции, поскольку последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по результатам кадастровых работ применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие акта согласования местоположения границ, подписанного всеми собственниками объектов недвижимости, разрешает возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Резолютивная часть решения по любому делу, связанная образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 находится во владении ООО "СКБ "ВНИИОФИ", последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" возвратить ему этот участок не могут быть применены.
В то же время, с учетом проведенной по делу экспертизы, которая аналогична кадастровым работам, наличия спора о границах лишь между ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", отсутствия притязаний привлеченных по делу третьих лиц (границы земельного участка, определенного экспертами, не затрагивают границ принадлежащих им земельных участков), судом первой инстанции правомерно в резолютивной части указаны уникальные характеристики земельного участка, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5, подлежащие внесению в сведения государственного кадастра недвижимости во исполнение решения суда.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела судом разрешен спор о границах земельных участков. Для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 на кадастровый учет во исполнение решения суда должен быть поставлен земельный участок в границах, определенных в экспертном заключении по настоящему делу.
Довод ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о необходимости применения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в части площади земельного участка, превышающего площадь сформированного под корпусами N 4 и N 5 участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, о чем заявлялось в первой инстанции (т. 9, л.д. 78), отклоняется судом, поскольку исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12).
Довод ООО "СКБ "ВНИИОФИ" относительно того, что при определении экспертным путем площади и конфигурации земельного участка, необоснованно включенного в план приватизации, не учтена территория, на которой находятся гараж, пристроенный к складу стружки, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. Металлический гараж, исходя из представленных в материалы в дела документов, возведен на спорной территории на основании договора от 21.07.2005 (т. 10, л.д. 90), заключенного между ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и Бесовым И.Е. (ранее - руководитель ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ") за счет личных средств последнего в качестве временного разборного сооружения для хранения автомобиля, его техническая инвентаризация произведена 14.12.2012 на основании договора N 03662-6700-Д от 27.11.2012 (т. 9, л.д. 8694) в период судебного разбирательства. Более того, согласно представленной ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" инвентаризационной описи основных средств от 21.02.2011 N 1 и справки акционерного общества (т. 10, л.д. 31, 137-139) склад стружки и гараж металлический указаны в качестве объектов, принадлежащих именно данной организации. При этом на склад стружки зарегистрировано право собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (т. 4, л.д. 40).
Утверждение ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что оно не может выступать ответчиком по требованию о признании частично недействительной сделки приватизации не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку за ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый объектами ООО "СКБ "ВНИИОФИ". Следовательно, требование последнего направлено на оспаривание зарегистрированного права ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", в связи с чем оно правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных Российской Федерации денежных средств по договору аренды земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.
Постановлением мэра города Смоленска от 11.06.2009 N 209 и постановлением главы администрации города Смоленска от 12.05.2000 N 855 ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 14 554 кв. метров с кадастровый номером 67:27:02 08 02:0003.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в ЕГРП, что подтверждается свидетельством серии 67-АА N 072987 от 20.09.2002 (т. 1, л.д. 68).
ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в соответствии с положениями части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ является правопреемником ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ", что отражено в пункте 1.1 устава (т. 1, л.д. 141-163).
Согласно частям 1 и 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае реорганизации юридического лица, в силу части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке правопреемства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" оно стало субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому не должно было уплачивать арендные платежи по договору аренды от 31.07.2008 N 415 (т. 1, л.д. 28-30).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 по делу N А62-4273/2011 (т. 7, л.д. 112) установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "СКБ "ВНИИОФИ", оно приобрело право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:020802:3 (ранее существовавший единый исходный земельный участок под всеми объектами государственного предприятия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Поскольку ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", как субъект вещного права постоянного (бессрочного) пользования, имело законные основания для пользования земельным участком, арендная плата им не должна была вноситься.
При таких обстоятельствах договор аренды от 31.07.2008 N 415, заключенный между ТУ Росимущества в Смоленской области и ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (т. 1, л.д. 28-30), по праву признан недействительным (ничтожным).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По их смыслу требования о неосновательном обогащении применяются к требованиям о последствиях недействительности сделки субсидиарно (в части, в которой невозможно применение последствий недействительности сделки).
В рассматриваемом случае земельный участок находился у ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (под корпусами N 4 и N 5) в постоянном (бессрочном) пользовании.
Поскольку ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", как субъект вещного права, не должно было уплачивать арендную плату, последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены и спорные правоотношения должны разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в период с 01.08.2008 по 08.02.2010 арендной платы в общей сумме 686 019 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 33-38, т. 7, л.д. 2-13).
В суде первой инстанции представитель Росимущества заявил о частичном применении к указанным требованиям срока исковой давности - за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 181 071 рубль 27 копеек (т. 13, л.д. 57 на обороте).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
С учетом сделанного ответчиком заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось 18.08.2011 (т. 5, л.д. 5-7), срок исковой давности подлежит применению к требованиям за период с 18.08.2008 по 17.08.2011.
Так как в указанный период ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" уплатило 38 202 рубля 28 копеек, в их взыскании отказано правомерно.
Довод Российской Федерации о том, что судом неверно применен общий срок исковой давности, этот срок следует определять по специальной норме - статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.
Во-первых, в данном случае применение последствий недействительности сделки невозможно по причине того, что ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обладал вещным правом на земельный участок и не должен был вносить за его использование арендную плату. Таким образом, требования о взыскании уплаченной арендной платы по существу являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, для которых установлен общий срок исковой давности.
Во-вторых, при новом рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о частичном применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 57 на обороте), а не о его применении ко всем требованиям на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковая давность может быть применена только до вынесения решения судом (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), расширение периода ее применения в суде апелляционной инстанции невозможно. Применительно к положениям пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом заявления о сроке исковой давности, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 647 817 рублей 42 копеек (686 019 рублей 7 копеек - 38 202 рублей 28 копеек).
Довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом о наличии в действиях ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В настоящем случае Российской Федерацией не доказано, что ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требование ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Что касается отказа в удовлетворении требования ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" о солидарном взыскании с Российской Федерации и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек, составляющего стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров под корпусами N 4 и N 5 (т. 10, л.д. 33-34, 96-100) на момент приватизации, апелляционный суд отмечает следующее.
В обоснование данного требования ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" указало на то, что поскольку земельный участок под объектами, принадлежащими ООО "СКБ "ВНИИОФИ" передан в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества необоснованно, данное обстоятельство является основанием для исключения из выкупной цены по сделке приватизации соответствующей стоимости данного имущества. Расчет стоимости произведен ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" исходя из пропорции, рассчитанной от общей стоимости земельного участка площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, составляющей согласно передаточного акта от 13.01.2004 (т. 1, л.д. 37-47) 1 540 963 рублей (1 540 963/14 554 х 2 163 кв. метра (площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, сформированного ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" для эксплуатации корпусов N 4 и N 5)) = 229 016,28).
Между тем заявителем не учтено, что в настоящем случае приватизация осуществлялась путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество (т. 1, л.д. 20) и формирования уставного капитала ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" за счет переданного ему имущества общей стоимостью 4 004 000 рублей в количестве 4 004 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 1 тыс. рублей каждая (т. 1, л.д. 20),
Впоследствии указанные акции на аукционе (т. 4, л.д. 60-63) были приобретены Голубцовым И.Ю., с которым заключен договор купли-продажи N 01-11/435 от 29.10.2010 (т. 13, л.д. 32-35). После приобретения акций Голубцов И.Ю. стал единственным акционером ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (передаточное распоряжение от 07.12.2010 N 169-пр (т. 2, л.д. 57-58; т. 4, л.д. 1)).
Таким образом, ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" не несло расходов по оплате земельного участка, поскольку он был включен в его уставный капитал при преобразовании безвозмездно.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании стоимости земельного участка под корпусами N 4 и N 5 не имеется.
Довод ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что уменьшение площади земельного участка влечет уменьшение активов общества, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку не подтверждает несение им расходов по оплате выкупной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "СКБ "ВНИИОФИ".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Российская Федерация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3856/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А62-3856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701439291, ИНН 6730040247) - Иванова В.В. (доверенность от 14.10.2013) и Бесова И.Е. (доверенность от 08.12.2011) (до перерыва), от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (поручение на ведение дела выдано Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области) (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) - Гончаровой Т.Б. (доверенность от 31.12.2013) (до перерыва), в отсутствие открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (г. Смоленск, ОГРН 1046758301820, ИНН 6730051400) и третьих лиц: Гердина Сергея Сергеевича, Голубцова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Прудникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 3046731128800192), индивидуального предпринимателя Мосалыгина Александра Захаровича (ОГРНИП 309673130600061), общества с ограниченной ответственностью "МКФ" (г. Смоленск, ОГРН 1036758303878, ИНН 6730040695), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (поручение на ведение дела выдано Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области), общества с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" и открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СКБ "ВНИИОФИ" (далее - ООО "СКБ "ВНИИОФИ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее - ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 3-5).
Определением суда от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 1) иск принят к производству с присвоением делу N А62-1825/2011. Одновременно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать отсутствующим право собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (т. 2, л.д. 60-62). Судом уточнение принято. Одновременно определением суда от 16.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключено из числа ответчиков с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубцов Игорь Юрьевич.
ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.07.2008 N 415 и взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в виде уплаченных за период с 01.08.2008 по 26.12.2008 арендных платежей в сумме 219 273 рублей 58 копеек (т. 5, л.д. 5-6).
Определением суда от 08.09.2011 иск принят к производству с присвоением делу N А62-3857/2011 (т. 5, л.д. 1-2).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, увеличив их размер в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 08.02.2010 до 686 019 рублей 70 копеек. Судом уточнение принято (т. 7, л.д. 1, 59).
Кроме этого, ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Территориальному управлению Росимущества в Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.07.2008 N 418 (т. 6, л.д. 5-6).
Определением суда от 08.09.2011 иск принят к производству с присвоением делу N А62-3856/2011 (т. 6, л.д. 1-2).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, сформулировав их как требования о признании (ничтожным) договора аренды от 01.11.2010 N 504 (т. 6, л.д. 81, 90). Судом уточнение принято.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубцов Игорь Юрьевич (т. 2, л.д. 56), индивидуальные предприниматели Гердин Сергей Сергеевич, Прудников Александр Сергеевич, Мосалыгин Александр Захарович (т. 4, л.д. 55-56), общество с ограниченной ответственностью "МКФ" (т. 4, л.д. 57-58) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т. 4, л.д. 9-12).
Определением суда от 27.10.2011 дела N А62-3856/2011 и N А62-3857/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А62-3856/2011 (т. 5, л.д. 98-100).
Определением суда от 27.10.2011 дела N А62-3856/2011 и N А62-1825/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А62-3856/2011 (т. 6, л.д. 93-95).
Решением суда от 17.05.2012 исковые требования ООО "СКБ "ВНИИОФИ" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" отказано (т. 7, л.д. 150-160).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение первой инстанции отменено в части признания отсутствующим права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок и в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л.д. 86-103).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 187-195).
При новом рассмотрении ООО "СКБ "ВНИИОФИ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет исковых требований, сформулировав его в виде требования о признании недействительной сделки приватизации в части земельного участка площадью 3 724 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, занимаемого производственными зданиями ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и необходимого для их использования, а также применении последствий недействительности сделки в виде снятия указанного земельного участка с регистрационного государственного учета (т. 9, л.д. 18-19, 65). Судом уточнение принято.
В свою очередь ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Российской Федерации в лице Территориального правления Росимущества в Смоленской области о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек, составляющего стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров, необходимого для эксплуатации производственных корпусов N 4 и N 5, принадлежащих ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (т. 10, л.д. 33-34).
Определением суда от 18.04.2013 встречное исковое заявление ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" принято к производству для совместного рассмотрения с другими исками (т. 10, л.д. 96-100).
Определением от 09.12.2013 (т. 13, л.д. 67-76) произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Росимущества в Смоленской области - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
От требования о признании недействительным договора аренды от 01.11.2010 N 504 ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" заявлен отказ (т. 13, л.д. 28), который принят судом.
Решением суда от 11.02.2014, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования ООО "СКБ "ВНИИОФИ" удовлетворены частично: признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" от 13.01.2004 в части передачи и включения в уставный капитал ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" земельного участка площадью 2 586 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, в границах координат, указанных в экспертом заключении. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СКБ "ВНИИОФИ" отказано. Исковые требования ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды от 31.07.2008 N 415, заключенный между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Смоленской области и ОАО "СКБ "ВНИИОФИ"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Российской Федерации в пользу ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" неосновательного обогащения в размере 647 817 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" отказано. Производство по делу в части признания недействительным договора аренды от 01.11.2010 N 504 прекращено в связи с отказом ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" от данного требования.
Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (по поручению интересы представляет ТУ Росимущества в Смоленской области), ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Российская Федерация просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указывает, что начало течения данного срока в отношении требования о признании сделки недействительной определено специальной нормой - статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно исчисляться с момента подписания акта приема-передачи спорного земельного участка - с 01.08.2008. Считает, что ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" злоупотребило правом на обращение с исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств, поскольку заключило договор аренды добровольно. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не может являться основанием для обращения в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.
В апелляционной жалобе ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и отказа в удовлетворении требований ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определенной в ходе экспертизы площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации производственных корпусов N 4 и N 5, принадлежащих ООО "СКБ "ВНИИОФИ". Указывает, что в результате такого определения площади произошло наложение определенного экспертами земельного участка на принадлежащие ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" внутренние дороги общей площадью 516,8 кв. метров (345,8 кв. метров + 171 кв. метр), право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП. Отмечает, что судом не принято во внимание, что под корпусами N 4 и N 5 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 163 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:347, который ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" готово передать ООО "СКБ "ВНИИОФИ". Считает неправомерным неприменение судом срока исковой давности в отношении той части земельного участка, которая непосредственно не занята корпусами N 4 и N 5. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, заявляет о том, что ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" подлежит возмещению стоимость земельного участка площадью 2 163 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:347. В обоснование данного довода отмечает, что безвозмездная передача этого участка иным лицам повлечет уменьшение активов ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и увеличение активов у других лиц, что приведет к возникновению у них неосновательного обогащения. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО "СКБ "ВНИИОФИ", поскольку не совершало сделку приватизации.
В апелляционной жалобе ООО "СКБ "ВНИИОФИ" просит решение отменить, считая, что оно является незаконным в части определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся недостатки в экспертном заключении (относительно противопожарного проезда, невозможности размещения функциональных площадок в охранных зонах и совмещения на одной территории различных функциональных площадок, размера территории для погрузочно-разгрузочных работ), отсутствие обоснования и ссылок на примененные экспертом обязательные нормы и правила.
В судебном заседании до перерыва представители Российской Федерации и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
С учетом мнений представителей Российской Федерации и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2014 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 18.04.2014.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав присутствовавших представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, в состав которого включено ФГУП "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений", подлежащее приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество.
18.09.2002 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А. (т. 1, л.д. 68).
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области от 25.12.2003 N 1512-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включен земельный участок площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А (т. 1, л.д. 20-24-36).
Согласно передаточному акту от 13.01.2004 ТУ Росимущества в Смоленской области, действующее от имени Российской Федерации, передало в уставный капитал преобразованного предприятия - ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", все обязательства ФГУП в отношении всех его кредиторов и должников, а также имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок (т. 1, л.д. 37-50).
04.03.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 (т. 1, л.д. 140).
На указанном земельном участке, в частности, расположены корпус N 4 (общей площадью 823,3 кв. метров) и корпус N 5 (общей площадью 772,2 кв. метров), права собственности на которые 20.04.2001 и 16.05.2002 зарегистрированы в ЕГРП за ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (т. 1, л.д. 69-70).
Ссылаясь на недействительность сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации корпусов N 4 и N 5, ООО "СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и Российской Федерации о солидарном взыскании 229 016 рублей 28 копеек, составляющих стоимость сформированного впоследствии земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 (т. 10, л.д. 33-34). Кроме того, ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" заявило исковые требования к Российской Федерации о признании ничтожным договора аренды от 31.07.2008 N 415 (под корпусами N 4 и N 5) и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных за период с 01.08.2008 по 08.02.1010 арендных платежей в сумме 686 019 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 5-6; т. 7, л.д. 1, 59).
По мнению судебной коллегия, удовлетворяя исковые требования ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о признании частично недействительной сделки приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12).
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из изложенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-4318/2011 и N А62-4273/2011 установлено, что ООО "СКБ "ВНИИОФИ" подтвердило возникновение своих прав собственности на корпуса N 4 и N 5, расположенных на спорном земельном участке:
- - корпус N 4 на основании договора купли-продажи от 13.04.2000 с ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" приобрело ЗАО "НПА производителей аналитического оборудования" (регистрация права произведена 23.10.2000), которое в последующем, 05.02.2001, внесло его в уставный капитал вновь созданного ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (право собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на корпус N 4 зарегистрировано 21.04.2001 (т. 1, л.д. 69));
- - корпус N 5 приобретен ООО "СКБ "ВНИИОФИ" у ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" по договору купли-продажи от 14.03.2002 N 03/2002 (право собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на корпус N 5 зарегистрировано 16.05.2002 (т. 1, л.д. 70)).
Указанные строения, наряду с иными объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам, располагались на земельном участке площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, в отношении которого в ЕГРП 18.09.2002 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (т. 1, л.д. 68).
Поскольку впоследствии этот участок был включен в уставный капитал ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в составе приватизируемого имущества, на него зарегистрировано право собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 изложены способы защиты нарушенного права в случае установления факта нарушения при приватизации земельного участка прав собственника объекта недвижимости, который расположен на этом участке.
Одним из таких способов является иск о признании недействительной сделки приватизации в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости и необходимого для использования такового. Именно с таким способом защиты обратилось в суд ООО "СКБ "ВНИИОФИ".
При этом судом было принято во внимание, что на спорном земельном участке, ранее имевшим кадастровый номер 67:27:02 08 02:0003, расположена часть объектов недвижимости, принадлежащих, помимо ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", третьим лицам, привлеченным к участию в деле. Кроме того, некоторыми собственниками сформированы земельные участки под их объектами недвижимости, права на эти участки зарегистрированы в ЕГРП.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003 прошел несколько процедур раздела.
Так, согласно представленным в материалы дела документам, из этого участка сформирован земельный участок площадью 12 504 кв. метров, которому присвоен кадастровый номером 67:27:020802:3, равнозначный кадастровому номеру 67:27:02 08 02:0003 (строка 16 кадастрового паспорта от 26.04.2011, т. 3, л.д. 9-11).
Затем из состава этого земельного участка сформированы земельные участки площадью 7 480 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:163 (т. 2, л.д. 117-194), площадью 4 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:164 (т. 2, л.д. 90-116) и площадью 1 012 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:165 (т. 2, л.д. 70-89).
В дальнейшем (согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Смоленской области) 24.05.2012 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на земельный участок площадью 12 504 кв. метров в связи с образованием из него семи земельных участков: площадью 962 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:184; площадью 1 071 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:185; площадью 469 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:186; площадью 1 519 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:187; площадью 124 кв. метра с кадастровым номером 67:27:0020802:188; площадью 7 892 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:189 и площадью 467 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0020802:190.
На земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020802:185, 67:27:0020802:186, 67:27:0020802:187, 67:27:0020802:188 и 67:27:0020802:190 на основании договоров, заключенных с ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", зарегистрированы права собственности других лиц (т. 9, л.д. 12-15; т. 11, л.д. 88-89).
Из кадастровых дел усматривается, что принадлежащие ООО "СКБ "ВНИИОФИ" корпуса N 4 и N 5 располагались на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:189 площадью 7 892 кв. метров.
Впоследствии этот участок был разделен ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020802:344, 67:27:0020802:345, 67:27:0020802:346, 67:27:0020802:347 и 67:27:0020802:348 (т. 9, л.д. 82, т. 11, л.д. 88-89).
По утверждению ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" истцу достаточен для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:347 площадью 2 163 кв. метра, который сформирован непосредственно под этими объектами.
По мнению судебной коллегии, первая инстанция обоснованно не приняла во внимание факт формирования ответчиком земельного участка под объектами истца и назначила по делу судебную экспертизу для определения площади, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества ООО "СКБ "ВНИИОФИ".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, не свидетельствует о прекращении существования земельного участка как природного объекта до его преобразования и не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2013 N 87-Э-13 СМК АОК 14 (т. 12, л.д. 61-109) комиссия экспертов, проводившая исследование с учетом требований обязательных норм и правил, сформировавшегося землепользования, наличия смежных территорий и их использования, исходя из функционального назначения объектов недвижимости, пришла к согласованному выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ООО "СКБ "ВНИИОФИ" корпусов N 4 и N 5, по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35А, составляет 2 586 кв. метров. В каталоге, содержащемся в экспертном заключении, определены координаты поворотных точек границ этого участка (т. 12, л.д. 100).
Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ООО "СКБ "ВНИИОФИ" относительно представленного экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с определенной экспертом площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации корпусов N 4 и N 5. При этом ООО "СКБ "ВНИИОФИ" указывает, что данная площадь должна быть значительно больше. В обоснование своей позиции ООО "СКБ "ВНИИОФИ" ссылается на имеющиеся в материалах дела заключение ООО "Межевик" (с учетом корректировки) (т. 9, л.д. 20, 30) (согласно которому площадь земельного участка должна составлять 3 724 кв. метра) и консультацию специалиста ООО "Спектр" (т. 1, л.д. 9) (согласно которой площадь участка должна составлять не менее 4 226 кв. метров).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СКБ "ВНИИОФИ" фактически выражает несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статьи 41 распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
В дополнительных пояснениях к экспертному заключению (т. 13, л.д. 114) содержится обоснование примененных нормативных актов и обязательных норм и правил, использованных при проведении экспертизы.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Ссылка ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на применение экспертом строительных норм и правил 1989 года издания, в то время как корпуса N 4 и N 5 построены в 1970 году, не принимается апелляционной инстанцией.
Истцом не доказано, что действующие при строительстве объектов недвижимости строительные нормативы предусматривали, что для эксплуатации объектов требуется земельный участок, превышающий площадь, которая определена по результатам экспертизы. Кроме того, в представленных им самим заключениях специалиста ООО "Спектр" (т. 14, л.д. 9) и ООО "Межевик" (с учетом корректировки) (т. 9, л.д. 20, 30) содержатся ссылки на тот же самый градостроительный СНиП, что применял и эксперт (СНиП 2.07.01-89), а определение площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется на текущий момент с учетом фактически сложившегося землепользования.
В судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.12.2013 и от 18.12.2013 эксперты Антипова Н.М. и Кучук И.В. дали пояснения по результатам проведенных им исследований, ответили на вопросы участвующих в деле лиц и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло (т. 13, л.д. 64). Эксперт Антипова Н.М., кроме того, представила письменные пояснения по возникшим к ней вопросам (т. 13, л.д. 61, 114-117).
Утверждение ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о возможности предоставления ему для использования объектов недвижимости земельного участка большей площади, по сравнению с определенной экспертами, не может быть признано убедительным.
В данном случае судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела учитывает, что исходный земельный участок, на который за ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" было зарегистрировано право собственности, в настоящее время не существует в первоначальных границах, поскольку на его части были зарегистрированы права собственности третьих лиц (в связи с приобретением ими объектов недвижимости, расположенных на участке - производственного цеха).
Возможное нарушение при проведении межевания установленных законодательством процедур (предоставление какому-либо собственнику объекта участка больше или меньше положенной площади) не обеспечит в должной мере восстановления прав истца, поскольку им не доказано, что формирование земельных участков под объектами, принадлежащими третьим лицам, проведено в нарушение сложившегося порядка землепользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13).
Тем более что в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СКБ "ВНИИОФИ" пояснили, что у них отсутствуют споры со смежными землепользователями о порядке пользования земельными участками.
Ссылка ООО "СКБ "ВНИИОФИ" на то, что в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов, могла бы быть включена охранная зона теплотрассы, исключенная экспертами, и он готов обеспечить доступ к ней соответствующих обслуживающих организаций, не принимается судом.
Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".
Положениями пунктов 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
Пунктом 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.
Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 указанных рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, в охранной зоне установлен ограниченный правовой режим. Ее возможное включение в состав земельного участка не позволит в полной мере осуществлять в ней какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости.
В связи с этим довод ООО "СКБ "ВНИИОФИ" о целесообразности включения в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации его объектов недвижимости, охранной зоны и готовность соблюдать в ней требуемые условия, не принимается судом.
По изложенным обстоятельствам, а также учитывая отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах экспертов, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "СКБ "ВНИИОФИ" ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что достаточным для эксплуатации принадлежащих истцу объектов является сформированный по его заявлению земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020802:347 площадью 2 163 кв. метра. В данном случае формирование этого участка (путем раздела), являющегося частью ранее существовавшего исходного участка с кадастровым 67:27:020802:3, на который за ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" было зарегистрировано право собственности, осуществлялось в заявительном порядке на основании договора, заключенного ответчиком с кадастровым инженером. Таким образом, формирование участка осуществлялось исключительно по желанию ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", в то время как необходимый для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 земельный участок определялся экспертами исходя из установленных норм и правил, а также из фактически сложившегося землепользования. Кроме того, из кадастрового паспорта усматривается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347 - под производственную базу, в то время как в собственности ООО "СКБ "ВНИИОФИ" находятся два корпуса N 4 и N 5.
Ссылка ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" на то, что в результате предложенного экспертами варианта формирования земельного участка для эксплуатации зданий ООО "СКБ "ВНИИОФИ" в него войдет часть объектов (внутренние дороги), принадлежащих ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", не принимается судом.
Как видно из схем, прилагаемых к экспертному заключению (т. 12, л.д. 98а, 99), определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов истца, осуществлялось экспертом с учетом границ всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале (т. 12, л.д. 98) и норм, необходимых для обслуживания и эксплуатации зданий. В то время как из схемы, отражающей фактическое расположение границ земельных участков после последнего их образования в результате раздела видно, что формирование участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347 под корпусами N 4 и N 5 осуществлено ответчиком практически по границам зданий (т. 12, л.д. 98).
На внутренние дороги за ответчиком зарегистрировано право собственности (т. 4, л.д. 45, т. 12, л.д. 7). При этом согласно кадастровому паспорту дорога площадью 345,8 кв. метров расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:348 (т. 12, л.д. 8), за счет части которого экспертами определена площадь участка, необходимого для эксплуатации имущества истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу изложенного, вопрос о правовой квалификации вещи в качестве объекта недвижимого имущества является вопросом права и устанавливается судом.
При этом одним из условий данной квалификации является установления факта создания объекта в порядке, установленном для строительства капитального имущества.
Возможность приема в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий предусматривалась пунктом 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10). При этом датой ввода в эксплуатацию вспомогательных сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным пунктом, считалась дата подписания акта рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).
Из приложения к распоряжению Минимущества России от 25.12.2003 N 1512-р (т. 1, л.д. 26) не следует, что внутренние дороги, включенные в состав приватизированного имущества, создавались в 1981 году как объекты недвижимости.
В качестве объектов недвижимости могли быть созданы автомобильные дороги, имеющие, в отличие от внутренних дорог, совершенно иное функциональное назначение.
Согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги осуществлялось при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.
По своим показателям дороги, связывающие отдельно стоящие строения внутри имущественного комплекса, не соответствуют характеристикам автомобильной дороги (СНиП II-Д.5-72, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972).
Документы о приватизации не содержат сведений, позволяющих идентифицировать внутренние дороги, а само по себе указание в них сведений о дорогах является недостаточным для вывода о том, что внутренние дороги имеют самостоятельное функциональное назначение, а не являются благоустроенной территорией земельного участка, по которым в период существования государственного предприятия осуществлялся лишь подъезд к производственным корпусам.
Согласно справке ФГУП "Ростеинвентаризация" от 19.05.2011 (т. 12, л.д. 120), внутренние дороги, расположенные по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А, имеют асфальтовое покрытие на щебеночной основе. Таким образом, по существу внутренние дороги представляют собой благоустроенную часть земельного участка.
По изложенным основаниям довод ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что определенная экспертами площадь земельного участка налагается на принадлежащие ему объекты недвижимости, не заслуживает внимания.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки приватизации в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5, суд первой инстанции указал на возможную неисполнимость судебного акта ввиду того, что координаты границ этого участка отсутствуют в сведениях кадастрового учета, а сам участок не поставлен на кадастровый учет в этих координатах.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию первой инстанции, поскольку последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по результатам кадастровых работ применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие акта согласования местоположения границ, подписанного всеми собственниками объектов недвижимости, разрешает возникший земельный спор по границам (статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Резолютивная часть решения по любому делу, связанная образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 находится во владении ООО "СКБ "ВНИИОФИ", последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" возвратить ему этот участок не могут быть применены.
В то же время, с учетом проведенной по делу экспертизы, которая аналогична кадастровым работам, наличия спора о границах лишь между ООО "СКБ "ВНИИОФИ" и ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", отсутствия притязаний привлеченных по делу третьих лиц (границы земельного участка, определенного экспертами, не затрагивают границ принадлежащих им земельных участков), судом первой инстанции правомерно в резолютивной части указаны уникальные характеристики земельного участка, необходимого для эксплуатации корпусов N 4 и N 5, подлежащие внесению в сведения государственного кадастра недвижимости во исполнение решения суда.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела судом разрешен спор о границах земельных участков. Для эксплуатации корпусов N 4 и N 5 на кадастровый учет во исполнение решения суда должен быть поставлен земельный участок в границах, определенных в экспертном заключении по настоящему делу.
Довод ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о необходимости применения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в части площади земельного участка, превышающего площадь сформированного под корпусами N 4 и N 5 участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, о чем заявлялось в первой инстанции (т. 9, л.д. 78), отклоняется судом, поскольку исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12).
Довод ООО "СКБ "ВНИИОФИ" относительно того, что при определении экспертным путем площади и конфигурации земельного участка, необоснованно включенного в план приватизации, не учтена территория, на которой находятся гараж, пристроенный к складу стружки, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. Металлический гараж, исходя из представленных в материалы в дела документов, возведен на спорной территории на основании договора от 21.07.2005 (т. 10, л.д. 90), заключенного между ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и Бесовым И.Е. (ранее - руководитель ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ") за счет личных средств последнего в качестве временного разборного сооружения для хранения автомобиля, его техническая инвентаризация произведена 14.12.2012 на основании договора N 03662-6700-Д от 27.11.2012 (т. 9, л.д. 8694) в период судебного разбирательства. Более того, согласно представленной ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" инвентаризационной описи основных средств от 21.02.2011 N 1 и справки акционерного общества (т. 10, л.д. 31, 137-139) склад стружки и гараж металлический указаны в качестве объектов, принадлежащих именно данной организации. При этом на склад стружки зарегистрировано право собственности ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (т. 4, л.д. 40).
Утверждение ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что оно не может выступать ответчиком по требованию о признании частично недействительной сделки приватизации не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку за ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый объектами ООО "СКБ "ВНИИОФИ". Следовательно, требование последнего направлено на оспаривание зарегистрированного права ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", в связи с чем оно правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Что касается решения суда в части удовлетворения требований ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных Российской Федерации денежных средств по договору аренды земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.
Постановлением мэра города Смоленска от 11.06.2009 N 209 и постановлением главы администрации города Смоленска от 12.05.2000 N 855 ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 14 554 кв. метров с кадастровый номером 67:27:02 08 02:0003.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в ЕГРП, что подтверждается свидетельством серии 67-АА N 072987 от 20.09.2002 (т. 1, л.д. 68).
ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в соответствии с положениями части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ является правопреемником ФГУП "СМ СКБ "ВНИИОФИ", что отражено в пункте 1.1 устава (т. 1, л.д. 141-163).
Согласно частям 1 и 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае реорганизации юридического лица, в силу части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке правопреемства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" оно стало субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а потому не должно было уплачивать арендные платежи по договору аренды от 31.07.2008 N 415 (т. 1, л.д. 28-30).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 по делу N А62-4273/2011 (т. 7, л.д. 112) установлено, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "СКБ "ВНИИОФИ", оно приобрело право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:020802:3 (ранее существовавший единый исходный земельный участок под всеми объектами государственного предприятия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Поскольку ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", как субъект вещного права постоянного (бессрочного) пользования, имело законные основания для пользования земельным участком, арендная плата им не должна была вноситься.
При таких обстоятельствах договор аренды от 31.07.2008 N 415, заключенный между ТУ Росимущества в Смоленской области и ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (т. 1, л.д. 28-30), по праву признан недействительным (ничтожным).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По их смыслу требования о неосновательном обогащении применяются к требованиям о последствиях недействительности сделки субсидиарно (в части, в которой невозможно применение последствий недействительности сделки).
В рассматриваемом случае земельный участок находился у ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" (под корпусами N 4 и N 5) в постоянном (бессрочном) пользовании.
Поскольку ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ", как субъект вещного права, не должно было уплачивать арендную плату, последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены и спорные правоотношения должны разрешаться по правилам о неосновательном обогащении.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" в период с 01.08.2008 по 08.02.2010 арендной платы в общей сумме 686 019 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 33-38, т. 7, л.д. 2-13).
В суде первой инстанции представитель Росимущества заявил о частичном применении к указанным требованиям срока исковой давности - за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 181 071 рубль 27 копеек (т. 13, л.д. 57 на обороте).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).
С учетом сделанного ответчиком заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обратилось 18.08.2011 (т. 5, л.д. 5-7), срок исковой давности подлежит применению к требованиям за период с 18.08.2008 по 17.08.2011.
Так как в указанный период ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" уплатило 38 202 рубля 28 копеек, в их взыскании отказано правомерно.
Довод Российской Федерации о том, что судом неверно применен общий срок исковой давности, этот срок следует определять по специальной норме - статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.
Во-первых, в данном случае применение последствий недействительности сделки невозможно по причине того, что ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" обладал вещным правом на земельный участок и не должен был вносить за его использование арендную плату. Таким образом, требования о взыскании уплаченной арендной платы по существу являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, для которых установлен общий срок исковой давности.
Во-вторых, при новом рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о частичном применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 57 на обороте), а не о его применении ко всем требованиям на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковая давность может быть применена только до вынесения решения судом (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), расширение периода ее применения в суде апелляционной инстанции невозможно. Применительно к положениям пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом заявления о сроке исковой давности, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 647 817 рублей 42 копеек (686 019 рублей 7 копеек - 38 202 рублей 28 копеек).
Довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом о наличии в действиях ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В настоящем случае Российской Федерацией не доказано, что ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требование ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Что касается отказа в удовлетворении требования ОАО "СКБ "ВНИИОФИ" о солидарном взыскании с Российской Федерации и ООО "СКБ "ВНИИОФИ" неосновательного обогащения в сумме 229 016 рублей 28 копеек, составляющего стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, общей площадью 2 163 кв. метров под корпусами N 4 и N 5 (т. 10, л.д. 33-34, 96-100) на момент приватизации, апелляционный суд отмечает следующее.
В обоснование данного требования ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" указало на то, что поскольку земельный участок под объектами, принадлежащими ООО "СКБ "ВНИИОФИ" передан в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества необоснованно, данное обстоятельство является основанием для исключения из выкупной цены по сделке приватизации соответствующей стоимости данного имущества. Расчет стоимости произведен ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" исходя из пропорции, рассчитанной от общей стоимости земельного участка площадью 14 554 кв. метров с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, составляющей согласно передаточного акта от 13.01.2004 (т. 1, л.д. 37-47) 1 540 963 рублей (1 540 963/14 554 х 2 163 кв. метра (площадь земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020802:347, сформированного ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" для эксплуатации корпусов N 4 и N 5)) = 229 016,28).
Между тем заявителем не учтено, что в настоящем случае приватизация осуществлялась путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество (т. 1, л.д. 20) и формирования уставного капитала ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" за счет переданного ему имущества общей стоимостью 4 004 000 рублей в количестве 4 004 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 1 тыс. рублей каждая (т. 1, л.д. 20),
Впоследствии указанные акции на аукционе (т. 4, л.д. 60-63) были приобретены Голубцовым И.Ю., с которым заключен договор купли-продажи N 01-11/435 от 29.10.2010 (т. 13, л.д. 32-35). После приобретения акций Голубцов И.Ю. стал единственным акционером ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" (передаточное распоряжение от 07.12.2010 N 169-пр (т. 2, л.д. 57-58; т. 4, л.д. 1)).
Таким образом, ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" не несло расходов по оплате земельного участка, поскольку он был включен в его уставный капитал при преобразовании безвозмездно.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании стоимости земельного участка под корпусами N 4 и N 5 не имеется.
Довод ОАО "СМ СКБ "ВНИИОФИ" о том, что уменьшение площади земельного участка влечет уменьшение активов общества, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку не подтверждает несение им расходов по оплате выкупной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "СКБ "ВНИИОФИ".
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Российская Федерация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу N А62-3856/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)