Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М. к Т. о признании договора дарения недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, поступивший с частной жалобой ответчика Т. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.
В исковом заявлении просил принять меры по обеспечению иска и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межрайонному отделу N 1 совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности Т. на 101/279 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП, до вступления в силу решения суда. Запретить Т. производить мероприятия по образованию земельного участка путем выдела в счет спорных 101/279 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Запретить Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> производить постановку на учет земельного участка, образованного путем выдела в счет спорных 101/279 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N зарегистрированных на имя Т.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 октября 2013 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что определение вынесено без соблюдения требований ст. 140 ГПК РФ, поскольку суд не мотивировал свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска и не произвел оценку соразмерности мер по обеспечению иска и требований, заявленных истцом, который не представил доказательств того, что без принятия мер по обеспечению иска решение суда в последующем невозможно будет исполнить. Кроме того, определение вынесено в рамках искового заявления, которое еще не принято к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истцом оспаривается право ответчика на 101/279 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к выводу, что заявленная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение иска и исключение возможности отчуждения спорного имущества. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основаниям и предмету заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда и по смыслу ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено до принятия искового заявления к производству суда, основанием к его отмене не являются.
В силу требований ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление М. принято к производству суда 11.11.2013 года, оснований к отмене правильного по существу определения суда об обеспечении иска в рамках данного гражданского дела, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3040-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-3040-2013г.
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М. к Т. о признании договора дарения недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, поступивший с частной жалобой ответчика Т. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.
В исковом заявлении просил принять меры по обеспечению иска и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межрайонному отделу N 1 совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности Т. на 101/279 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП, до вступления в силу решения суда. Запретить Т. производить мероприятия по образованию земельного участка путем выдела в счет спорных 101/279 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Запретить Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> производить постановку на учет земельного участка, образованного путем выдела в счет спорных 101/279 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N зарегистрированных на имя Т.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 октября 2013 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что определение вынесено без соблюдения требований ст. 140 ГПК РФ, поскольку суд не мотивировал свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска и не произвел оценку соразмерности мер по обеспечению иска и требований, заявленных истцом, который не представил доказательств того, что без принятия мер по обеспечению иска решение суда в последующем невозможно будет исполнить. Кроме того, определение вынесено в рамках искового заявления, которое еще не принято к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истцом оспаривается право ответчика на 101/279 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к выводу, что заявленная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение иска и исключение возможности отчуждения спорного имущества. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основаниям и предмету заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда и по смыслу ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено до принятия искового заявления к производству суда, основанием к его отмене не являются.
В силу требований ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление М. принято к производству суда 11.11.2013 года, оснований к отмене правильного по существу определения суда об обеспечении иска в рамках данного гражданского дела, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)