Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в его границы вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в интересах Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к С.Л. Ш.Л., Т.Ю., Т.В. о признании недействительной архивной справки, ничтожными договоров купли-продажи, дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок,
по встречному иску Т.В. к администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Т.В. - А., В., Б.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к С.Л., Ш.Т., Т.Ю., Т.В. о признании недействительной регистрации права С.Л. на земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, произведенной на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского округа N 259/1 от 08.04.1993 г. и архивной справки администрации Мытищинского муниципального района от 19.12.2005 N 3446/1-8, признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области имеются все принятые постановления за 1993 год, однако постановление главы администрации Коргашинского сельского совета N 259/1 от 08.04.1993 г. отсутствует, таким образом оно, по мнению прокурора, не издавалось. Других постановлений о выделении земельных участков С.Л. в архиве также не имеется.
Кроме того, истец считает, что при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в его границы вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, просил также исключить из ЕГРП сведения о земельном участке.
Т.В. заявил встречные требования к Администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска Мытищинского городского прокурора отказано, встречный иск Т.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мытищинский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела регистрация права собственности С.Л. на спорный земельный участок была произведена на основании архивной копии N 3446/1-8 от 19.12.2005 г. постановления N 259/1 от 08.04.1993 г. главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области "О землепользовании".
Впоследствии С.Л. по договору купли-продажи от 26.05.2007 г. продала спорный земельный участок Ш.Т.
Ш.Т. по договору купли-продажи от 20.11.2008 г. продала спорный земельный участок Т.Ю.
Т.Ю. по договору дарения от 27.01.2011 г. подарил спорный земельный участок Т.В.
На дату разрешения настоящего спора собственником спорного земельного участка являлся Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Между тем, прокурорской проверкой установлено, что постановление N 259/1 от 08.04.1993 г. не издавалось, как и не издавалось иных постановлений (решений) о предоставлении С.Л. земельных участков (л.д. 25).
Таким образом спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" помимо его воли, поскольку спорный земельный участок С.Л. в установленном порядке не предоставлялся.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемая архивная справка не является правоустанавливающим документом, кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Данные выводы суда первой инстанции являются неверными.
Так, исчисляя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что право собственности С.Л. было зарегистрировано 04.05.2007 г., а иск подан прокурором 28.02.2014 г., то есть за его пределами.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Учитывая, что прокурорская проверка была проведена в 2014 г., срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.
Принимая во внимание, что регистрация права С.Л. на спорный земельный участок произведена на основании вышеуказанной архивной справки, явившейся в настоящем случае правоустанавливающим документом, а формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу о признании архивной справки недействительной, исключении из ГКН сведений о земельном участке, а также из ЕГРП сведений о правах Т.В. на спорный земельный участок.
Ссылка Т.В. о добросовестном приобретении спорного земельного участка несостоятельна, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.
Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащиеся в п. 35 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает возможным применить надлежащий способ защиты права - истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Т.В.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Т.В. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворить частично:
- - признать недействительной архивную справку администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 19 декабря 2005 года N 3446/1-8;
- - исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:0449, площадью 1200 кв. м, расположенном в <данные изъяты>;
- - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0449, площадью 1200 кв. м, расположенный в <данные изъяты>;
- - истребовать из незаконного владения Т.В. в пользу администрации Мытищинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0449, площадью 1200 кв. м, расположенный в <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мытищинского городского прокурора - отказать.
Встречный иск Т.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3008/15
Требование: О признании недействительными регистрации права на земельный участок, последующих сделок по отчуждению имущества, исключении сведений из ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в его границы вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3008/15
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в интересах Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к С.Л. Ш.Л., Т.Ю., Т.В. о признании недействительной архивной справки, ничтожными договоров купли-продажи, дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок,
по встречному иску Т.В. к администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Т.В. - А., В., Б.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Мытищинского муниципального района, неопределенного круга лиц, администрации Мытищинского муниципального района к С.Л., Ш.Т., Т.Ю., Т.В. о признании недействительной регистрации права С.Л. на земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный в <данные изъяты>, произведенной на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского округа N 259/1 от 08.04.1993 г. и архивной справки администрации Мытищинского муниципального района от 19.12.2005 N 3446/1-8, признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, применении последствий их недействительности, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области имеются все принятые постановления за 1993 год, однако постановление главы администрации Коргашинского сельского совета N 259/1 от 08.04.1993 г. отсутствует, таким образом оно, по мнению прокурора, не издавалось. Других постановлений о выделении земельных участков С.Л. в архиве также не имеется.
Кроме того, истец считает, что при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в его границы вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, просил также исключить из ЕГРП сведения о земельном участке.
Т.В. заявил встречные требования к Администрации Мытищинского муниципального района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска Мытищинского городского прокурора отказано, встречный иск Т.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мытищинский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела регистрация права собственности С.Л. на спорный земельный участок была произведена на основании архивной копии N 3446/1-8 от 19.12.2005 г. постановления N 259/1 от 08.04.1993 г. главы администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области "О землепользовании".
Впоследствии С.Л. по договору купли-продажи от 26.05.2007 г. продала спорный земельный участок Ш.Т.
Ш.Т. по договору купли-продажи от 20.11.2008 г. продала спорный земельный участок Т.Ю.
Т.Ю. по договору дарения от 27.01.2011 г. подарил спорный земельный участок Т.В.
На дату разрешения настоящего спора собственником спорного земельного участка являлся Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Между тем, прокурорской проверкой установлено, что постановление N 259/1 от 08.04.1993 г. не издавалось, как и не издавалось иных постановлений (решений) о предоставлении С.Л. земельных участков (л.д. 25).
Таким образом спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" помимо его воли, поскольку спорный земельный участок С.Л. в установленном порядке не предоставлялся.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд пришел к выводу, что оспариваемая архивная справка не является правоустанавливающим документом, кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Данные выводы суда первой инстанции являются неверными.
Так, исчисляя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что право собственности С.Л. было зарегистрировано 04.05.2007 г., а иск подан прокурором 28.02.2014 г., то есть за его пределами.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Учитывая, что прокурорская проверка была проведена в 2014 г., срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям не пропущен.
Принимая во внимание, что регистрация права С.Л. на спорный земельный участок произведена на основании вышеуказанной архивной справки, явившейся в настоящем случае правоустанавливающим документом, а формирование земельного участка произошло после его выбытия из законного владения муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу о признании архивной справки недействительной, исключении из ГКН сведений о земельном участке, а также из ЕГРП сведений о правах Т.В. на спорный земельный участок.
Ссылка Т.В. о добросовестном приобретении спорного земельного участка несостоятельна, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.
Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащиеся в п. 35 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает возможным применить надлежащий способ защиты права - истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Т.В.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Т.В. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора удовлетворить частично:
- - признать недействительной архивную справку администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 19 декабря 2005 года N 3446/1-8;
- - исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:0449, площадью 1200 кв. м, расположенном в <данные изъяты>;
- - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0449, площадью 1200 кв. м, расположенный в <данные изъяты>;
- - истребовать из незаконного владения Т.В. в пользу администрации Мытищинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0449, площадью 1200 кв. м, расположенный в <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мытищинского городского прокурора - отказать.
Встречный иск Т.В. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)